Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 11АП-10523/14

гор. Самара

12 сентября 2014 г.

Дело N А65-6072/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 09 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А65-6072/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Автономной некоммерческой организации "Благотворительный пансионат "Ак Умут-Светлая надежда" (ОГРН 1021603062150), гор. Казань

о взыскании долга, неустойки и об обязании устранить самовольный захват земельного участка площадью 400 кв.м. путем демонтажа ограждения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - ген. директор Хайрутдинов Р.Р. (протокол от 19.02.2014), Ахматзин Д.А. представитель по доверенности от 16.05.2014.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Автономной некоммерческой организации "Благотворительный пансионат "Ак Умут-светлая надежда" о взыскании 157 688 руб. 85 коп. неустойки по договору от 08 июля 2005 года за период с 15 мая 2005 года по 20 января 2011 года, 662 960 руб. 89 коп. долга за период с августа 2011 года по февраль 2014 года и 334 450 руб. 67 коп. нестойки за период с 17 октября 2011 года по 17 февраля 2014 года по договору от 10 августа 2011 года и об обязании устранить самовольный захват земельного участка площадью 400 кв.м путем демонтажа ограждения.

Истец в судебном заседании 20 мая 2014 года в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил требование в части взыскания долга до 88 579 руб. 12 коп. за период с 01 августа 2011 года по май 2014 года, пени до 75 048 руб. 45 коп. за период с 15 ноября 2011 года по 21 мая 2014 года по договору от 10 августа 2011 года. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с АНО "Благотворительный пансионат" "Ак-Умут-светлая надежда" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани" 50 000 руб. неустойки. В остальной части в иске суд отказал. Также суд взыскал с АНО "Благотворительный пансионат" "Ак-Умут-светлая надежда" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО гор. Казани" проценты, начисленные на денежную сумму в размере 50 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части). Суд взыскал с АНО "Благотворительный пансионат" "Ак-Умут-светлая надежда" в доход бюджета 3 001 руб. 92 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 04 августа 2014 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 10590, по условиям которого ответчику был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:09 04 38:0003, общей площадью 0,351 га, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Краснококшайская, 156, под размещение пансионата, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по арендой оплате по договору N 10590 от 08 июля 2005 года за период с 15 марта 2005 года по 20 января 2011 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 157 688 руб. 85 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 157 688 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 15883, по условиям которого ответчику был передан земельный участок кадастровый номер 16:50:09 04 38:3, общей площадью 3 510 кв.м, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Краснококшайская, 156, под размещение пансионата, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

Срок аренды установлен на 49 лет (п. 3.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 05 декабря 2011 года в ЕГРНП внесена соответствующая запись.

Неисполнение ответчиком обязательств по арендой оплате по договору N 15883 от 10 августа 2011 года за период с 01 августа 2011 года по май 2014 года послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, с требованием о взыскании 88 579 руб. 12 коп. долга и 75 048 руб. 45 коп. пени.

Суд первой инстанции в отношении данного требования указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, о чем свидетельствуют платежные поручения, приложенные к материалам дела, требование истца о взыскании 88 579 руб. 12 коп. за период по май 2014 года, на основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки, с учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 % согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что условие, содержащее в пункте 3.5 договора аренды N 15883 от 10 августа 2011 года о первоочередном зачете неустойки законно и обоснованно. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки необоснованно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, всего за период с 01 августа 2011 года по май 2014 года ответчик должен был уплатить 1 157 183 руб. 88 коп. Согласно представленным ответчиком платежным поручениям: N 36 от 12 августа 2011 года на сумму 64 302 руб. 62 коп., N 41 от 14 декабря 2011 года на сумму 64 302 руб. 62 коп., N 63 от 20 марта 2013 года на сумму 250 000 руб., N 2 от 11 ноября 2013 года на сумму 300 000 руб., N 2 от 12 марта 2014 года на сумму 500 000 руб., N 3 от 27 марта 2014 года на сумму 162 961 руб., им за спорный период оплачено 1 341 566 руб. 24 коп.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы истца о зачислении произведенной ответчиком оплаты в счет погашения пени в соответствии с п. 3.5 договора не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 3.5 договора N 15883 от 10 августа 2011 года в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки (пени) в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки (пени) за несвоевременную уплату платежа, затем сумма просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном поручении арендатора.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку законодатель отнес погашение санкций после суммы долга, стороны не обладали правом на установление таких условий договора, в силу чего он является ничтожным в этой части, а зачисление истцом в первую очередь пени - неправомерным.

В соответствии с п. 3.5 договора, в случае нарушения арендатором условий оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком при рассмотрении спора заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Подобных доказательств истцом представлено не было.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что снижение пени до суммы 50 000 руб. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Снижая размер начисленных истцом пени до 50 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что установленный законом размер пени 0,1 % от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России, установленный на уровне 8,25 % годовых, учел незначительное количество дней и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в остальной части иска обоснованно отказал.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования в части обязания устранить самовольный захват земельного участка путем демонтажа ограждения отказал, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данного требования.

Заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении требований об обязании устранить ответчиком самовольный захват земельного участка, путем демонтажа ограждения, в силу недоказанности, необоснован. Указывает, что Комитетом были приложены все усилия для составления совместного акта осмотра, однако по вине ответчика истец не смог составить надлежащий акт.

Суд апелляционной инстанции данный довод не принимает как необоснованный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятого по делу N А65-6072/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года, принятое по делу N А65-6072/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев