Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 02АП-6842/14

г. Киров

17 сентября 2014 г.

Дело N А29-2935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-2935/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова" (ОГРН 1021100519890, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 2)

к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ОГРН 1041100434825, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 119 "а"),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное профессиональное образовательное учреждение "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2014 N 193 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 175000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Учреждение с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку административным органом проверялось здание общежития Учреждения, привлечение к административной ответственности связано с осуществлением Учреждением экономической деятельности, в связи с чем рассмотрение жалобы на постановление Отдела от 16.04.2014 N 193 относится к подведомственности арбитражного суда.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 на основании распоряжения от 13.02.2013 N 417 (л.д. 88-89) Отделом проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки составлены акт проверки от 07.03.2014 N 417 (л.д. 52) и протоколы об административном правонарушении от 11.03.2014 N 259 (л.д. 58), N 260 (л.д. 61), вынесено постановление от 25.03.2014 N 193 о привлечении Учреждения к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175000 рублей (л.д. 6-15).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что спор не подведомственен арбитражному суду, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

Статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях; производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 1.7 устава Учреждения оно является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. В соответствии с разделом 2 устава Учреждения основным видом его деятельности является образовательная деятельность; иные виды деятельности Учреждение осуществляет лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создано Учреждение (пункт 2.2.3 устава). Предмет деятельности Учреждения имеет целью подготовку квалифицированных рабочих или служащих и специалистов среднего звена по всем направлениям общественно-полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, а также удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении образования (пункт 2.1 устава Учреждения).

Поскольку услуги по проживанию в общежитии к основному виду деятельности Учреждения не относятся, а служат лишь для достижения целей, ради которых создано Учреждение, оснований полагать, что Учреждение привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не усматривается.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение жалобы на постановление Отдела от 16.04.2014 N 193 относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Определение суда следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2014 по делу N А29-2935/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного профессионального образовательного учреждения "Сыктывкарский медицинский колледж им. И.П. Морозова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных