Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10588/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-12074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца иску Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (ОГРН 1026600786497, ИНН 6607002810) - не явились,

от ответчика муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс" (ОГРН 1026600785750, ИНН 6607003719) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика муниципального унитарного предприятия "Пассажиравтотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

по делу N А60-12074/2014

принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску Комитета по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс"

о взыскании 1 449 923 руб. 14 коп.,

установил:

Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к муниципальному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее - ответчик) о взыскании 1 449 923 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 449 923 руб. 14 коп., в том числе сумму основного долга в размере 866 607 руб. 06 коп., пени в размере 583 316 руб. 08 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет 36,5 % годовых, то есть превышает савку рефинансирования ЦБ РФ почти в 4,5 раза; суд не учел, что комитет является учредителем ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.12.2003 г. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 377, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений с кадастровым N 66:08:08 01 006:0119, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, 9, с целевым использованием под объект автомобильного транспорта общей площадью 34 416, 38 кв.м.

Пунктом 3.3. договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до истечения 10 числа текущего месяца.

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 866 607 руб. 06 коп. На сумму основного долга истец начислил неустойку в размере 583 316 руб. 08 коп.

Для взыскания суммы долга и неустойки истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик признал сумму основного долга, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате, а также неустойку.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет 36,5 % годовых, то есть превышает савку рефинансирования ЦБ РФ почти в 4,5 раза; суд не учел, что комитет является учредителем ответчика.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что ответчик признал сумму задолженности по оплате арендных платежей, суд первой инстанции правомерно взыскал в ответчика 866 607 руб. 06 коп.

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае не внесения платежей в срок, установленный договором, арендатором выплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За нарушение сроков уплаты арендных платежей истец начислил неустойку в общей сумме 583 316 руб. 08 коп.

Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку составляет 36,5 % годовых, то есть превышает савку рефинансирования ЦБ РФ почти в 4,5 раза, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в пункте 3.4 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка оплаты носила неоднократный характер, то есть ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства. Ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в общей сумме 583 316 руб. 08 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2014 года по делу N А60-12074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов