Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34777/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-182130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-1412)

по делу N А40-182130/13

по иску ООО "ГПС-Основа" (ОГРН 1114703004877)

к ООО "Энергострой" (ОГРН 1077763802368)

о взыскании 1 473 030 руб. 62 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГПС-Основа" с иском к ООО "Энергострой" о взыскании 1 473 030 руб. 62 коп. по договору субподряда от 18.07.2012 N 1707-13-09/С, в том числе 1 365 850 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы, 107 181 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены. Взыскать с ООО "Энергострой" в пользу ООО "ГПС-Основа" 1 473 030 руб. 62 коп., в том числе 1 365 850 руб. 62 коп. основного долга за выполненные работы, 107 181 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ, а также 27 342 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительных соглашения на дополнительные работы не заключались. Заявитель указывает, что истец существенно нарушил сроки выполнения работ. Таким образом, выполнив свои обязательства по договору ненадлежащим образом, истцом была увеличена без согласования с ответчиком конечная договорная цена.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом нарушены нормы процессуального права, а именно не предоставил истцу копию искового заявления.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-182130/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда от 18.07.2012 N 1707-13-09/С, согласно условиям договора, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте ПС 220 кВ "Темпы" по адресу: Московская область, Талдомский район следующие работы: Устройство шпунтового ограждения котлована. Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить их стоимость.

Согласно п. 2.1 стоимость выполнения работ по договору в текущих ценах определяется ведомостью договорной цены и составляет 2 500 000,17 рублей,, в том числе НДС (18%) - 381 355,96 рублей.

Согалсно п. 3.1 срок производства работ по погружению шпунта - 10 календарных дней. Срок производства работ по извлечению шпунта - 7 календарных дней.

В соответствии с п. 2.3 договора N 1707-13-09/С, окончательные объемы работ уточняются согласно фактически выполненным объемам работ на основании подписанных Акта выполненных работ (ф. КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Согласно п. 2.4, 2.5 договора, расчеты сторон производятся в следующем порядке:

2.4.1. в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента выставления субподрядчиком счета, счета-фактуры, выставленных на основании Акта выполненных работ (ф. КС-2), и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), Подрядчик (т. е. Ответчик) обязан уплатить стоимость выполненных работ, указанных в Справке выполненных работ (ф. КС-3) за отчетный период.

2.5. Датой оплаты работ по настоящему договору является дата списания денежных средств с расчетного счета Подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 3 225 850 руб. 62 коп., которые приняты ответчиком по указанным в иске двусторонним актам сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумму 1 860 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 07.11.2013 с требованием оплатить задолженность в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлены двусторонние Акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), выставленные в адрес ответчика счета-фактуры.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку из материалов дела следует, что в спорных правоотношениях сторонами был согласован порядок определения договорной цены, достигнуто соглашение о порядке оплаты. Все объемы работ и стоимость работ были согласованы сторонами в Актах выполненных работ (ф. КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3).

В связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в установленный п.2.4.1 договора срок, истцом начислена предусмотренная договором неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.4 договора, за задержку подрядчиком сроков подписания Актов п. 4.2, сроков оплаты Актов п. 2.4.1, последний обязан уплатить субподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору, но не более 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента предъявления субподрядчиком требования об уплате этой неустойки. Судом расчет истца проверен и признан обоснованным.

Заявитель указывает на нарушение истцом норм процессуального права.

Из материалов почтовое отправление было направлено в адрес ответчика. Кроме того, ответчик был поставлен судом в известность о факте судебного разбирательства путем направления судебных определений, т. е. Имел возможность ознакомиться с материалами дела, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2014 года по делу N А40-182130/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" мая 2014 года по делу N А40-182130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк