Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 13АП-14942/14

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2014 г.

Дело N А56-70237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Леонардов А.В. по доверенности от 30.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14942/2014) Общества с ограниченной ответственностью "РЭМП СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-70237/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АРСЕНАЛ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЭМП СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ-АРСЕНАЛ" (адрес: Россия 198334, Санкт-Петербург, пр-кт Народного ополчения, д.221, лит.А, пом.5-Н, ОГРН: 1037819005344, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЭМП СПБ" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, ул. Будапешская, д. 23, 1, 11, ОГРН: 1097847300825, далее - ответчик) 1 932 160 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 2 016 772 руб. 40 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 98 741 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 307 600 руб. 03 коп. договорной неустойки

Решением от 06.05.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 932 160 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 98 741 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 694 руб. 66 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 932 160 руб. 38 коп. неотработанного аванса, 98 741 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы указывает на то, что не смог выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок в связи с непредставлением истцом проектной документации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 3ЭС от 21.03.2013, согласно которому истец (генподрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить электромонтажные работы и сдать результат генподрядчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 152 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора: начало работ в течение 3 рабочих дней с момента получения аванса и передачи фронта работ, окончание работ - 105 календарных дней с начала выполнения работ.

Сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 2 038 399 руб. 34 коп. 21.04.2013 и 21.05.2013.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику платежными поручениями N 277 от 22.03.2013, N 454 от 08.05.2013, N 568 от 10.06.2013, N 630 от 27.06.2013 3 970 559 руб. 72 коп.

03.09.2013 истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, передал ответчику уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчиком не возвращена сумма неотработанного аванса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт перечисления заказчиком аванса, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принял решение о частичном удовлетворении иска, исключив из суммы основного долга стоимость фактически выполненной работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку пропуск срока выполнения работ обусловлен действиями ответчика, доказательств обратного не представлено, суд правомерно расценил отказ истца от договора, как заявленный на основании положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающий право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (если иное не предусмотрено договором подряда).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что суд обоснованно признал односторонний отказ от договора соответствующим требованиям статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Заявляя требование о взыскании неосвоенного аванса, истец учел стоимость выполненных ответчиков электромонтажных работ на сумму 2 038 399 руб. 34 коп. (акты от 21.04.2013 и 21.05.2013). Доказательства выполнения работ ответчиком на оставшуюся сумму перечисленного аванса в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом со стороны заказчика, подрядчик не вправе удерживать сумму неосвоенного аванса. При таких основаниях суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосвоенный аванс в размере 1 932 160 руб. 38 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2013 по 01.04.2014 (223 дня) составил 98 741 руб. 44 коп. Расчет проверен судом и признан правильным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 по делу N А56-70237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЭМП СПБ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова