Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-37119/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-176595/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Детские и молочные продукты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2014 г.

по делу N А40-176595/13, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 113-848),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бестселлер Групп"

(ОГРН 1103668041300, 394029, г. Воронеж, ул. Беляевой, д. 3, к. 24)

к Закрытому акционерному обществу "Торговая Компания "Детские и молочные продукты"

(ОГРН 1107746962036, 111024, г. Москва, ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр.1,офис 3-8)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОММЕРЦ "ГРУПП"

(ОГРН 1103123012387, 394004, г. Воронеж, пер. Парашютистов, д. 6, к. 11)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Росновская М.В. по доверенности от 05.02.2014;

от ответчика: Шестакова М.В. по доверенности от 30.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бнстселлер Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), к ЗАО "Торговая компания "Детские и молочные продукты" о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 744.000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79.623,5 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Бизнес Коммерц "Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, так как спорные денежные средства получены ответчиком в счет оплаты долга третьего лица в порядке ст. 313 ГК РФ.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Истцом перечислены денежные средства в размере 744.000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 170 от 14.06.2012 г.

Однако, как указывает истец, поставка предварительно оплаченного товара осуществлена не была.

Ответчиком были выставлены счета N 95 от 20.06.2012 г., N 96 от 20.06.2012 г., N 99 от 25.06.2012 г.

Платежным поручением N 196 от 26.06.2012 г. истцом в счет оплаты этих счетов были перечислены денежные средства на общую сумму 385.659,12 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 июля 2012 г. N 138 с требованием возвратить денежные средства, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, денежные средства в размере 744.000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса).

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих возврат денежной суммы предъявленной к взысканию, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 744.000 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79.623,5 за период с 04.08.2012 г. по 20.11.2013 г.

Расчет процентов проверен, является верным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на электронные копии писем от 18 июня 2012 г., поступившего от ООО "Бестселлер Групп" в адрес ответчика и от 14 мая 2012 г, поступившее от ООО "БК Групп" в адрес ООО "Бестселлер Групп".

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком оригиналы указанных писем о переводе обязанности по оплате в суд не представлено.

Третье лица в представленном отзыве указало, что письмо от "Бизнес Комерц Групп" от 14 мая 2012 г. об оплате товара на сумму 744.000 рублей не направлялось и должностным лицом не подписывалось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что письмо от 18 июня 2012 г. также не направлялось в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-176595/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "Детские и молочные продукты" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина