Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-35355/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-176164/13

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" сентября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года

по делу N А40-176164/13, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Софиталстрой"

к ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА"

третье лицо: ОАО "Центр международной торговли"

о взыскании задолженности по договору подряда и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин В.А. - дов. от 01.09.2014

от ответчика: Аркадьева И.М. - дов. от 20.03.2014, Карпов С.А. - дов. от 20.03.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Софиталстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Реставрационный Центр "МЕТЕОРА" о взыскании задолженности в размере 1 765 252,24 руб., 250 000 руб. неустойки, а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 06.02.2014 взысканы с ЗАО "Реставрационный Центр "МЕТЕОРА" в пользу ООО "Софиталстрой" 1 765 252 руб. 24 коп. задолженности, 250 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 33 076 руб. 26 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом с недостатками, которые устранены ответчиком своими силами и за свой счет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, то подписанные истцом акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не поступали, результат работ истцом не сдан.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что согласно актам сверки долг ответчика перед истцом составляет всего 574 427 руб. 29 коп.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. между ЗАО "Реставрационный Центр "МЕТЕОРА" и ООО "Софиталстрой" был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ (далее - договор) в помещениях общественных туалетов Конгресс-Центра ОАО "Центр международной торговли", расположенного по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12.

Основной договор подряда от 19.02.2013 г. N 1900/030399 был заключен между ответчиком и третьим лицом.

По условиям договора (п.п. 1.2, 1.3) истец обязался выполнить вышеуказанные работы собственными силами и оборудованием с использованием материалов ответчика и передать результат работ готовым к эксплуатации, а последний обязался принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (п. 2.3.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора начало работ было определено сторонами: в течение 3-х дней с даты подписания договора при условии поступления в течение 3-х банковских дней денежных средств (аванса) на расчетный счет истца в размере 60 % от стоимости договора. Стоимость договора на момент его подписания составляла 3 550 000 рублей (п. 5.1 договора).

Окончательный расчет в соответствии с п. 5.2.2. договора должен был быть произведен ответчиком в течение 5-ти банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приема работ по форме КС-2, а также предоставления истцом следующих документов: справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Приемка работ согласно п. 8.2 договора должна была осуществляться комиссией, состоящей из уполномоченных представителей сторон путем передачи истцом ответчику подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки в 2-х экземплярах, а последний в течение 5-ти дней должен был подписать и вернуть один экземпляр истцу, либо предоставить мотивированный отказ от подписания с указанием выявленных недостатков. В случае, если в указанный срок подписанный экземпляр не был передан, акт считался подписанным по умолчанию и оформлялся истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, договором подряда определялся следующий порядок оплаты работ:

60 % - авансовым платежом в размере - 2 130 000,00 рублей;

40 % - по окончании работ в размере - 1 420 000,00 рублей.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

За работы, указанные в предмете договора, ответчиком в пользу истца были перечислены следующие денежные средства:

26.02.2013 г. - 400 000,00 рублей на основании счета N 10 от 25.02.2013 г.;

14.03.2013 г. - 150 000,00 рублей на основании счета N 12 от 14.03.2013 г.;

29.03.2013 г. - 350 000,00 рублей на основании счета N 14 от 29.03.2013 г.

Общая сумма перечисленных авансом денежных средств составила 900 000,00 рублей, следовательно, недоплата по авансовому платежу составила 1 230 000 рублей.

Впоследствии, в связи с уменьшением объема работ (часть была выполнена работниками третьего лица), сумма договора была снижена до 3 089 050,24 рублей.

Несмотря на неисполнение ответчиком встречной обязанности по договору подряда (авансовая оплата работ в полном объеме) истец выполнял работы своими силами и средствами.

Согласно письму третьего лица (на запрос истца), объект окончательно был сдан ответчиком в эксплуатацию 23.05.2013 г. без применения штрафных санкций и с полным взаиморасчетом между заказчиком и подрядчиком (по оплате работ).

09.07.2013 г. от ответчика в пользу истца поступили денежные средства в размере 423 798,00 рублей на основании счета N 15/03 от 29.03.2013 г.

Сумма основной задолженности (недоплата) по договору составила 1 765 252,24 рублей (3 089 050,24 - 900 000,00 - 423 798,00 = 1 765 252,24).

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 765 252 руб. 24 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 1 765 252 руб. 24 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10.2 договора при просрочке оплаты работы истца, ответчик обязался оплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, истец также просил взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 250 000 руб. с учетом положений п. 10.2 договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал расчет истца суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, учитывая ее уменьшение истцом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг 11.11.2013, а также платежное поручение, обосновывающее указанные расходы.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 70 000 руб.

Доказательств того, что указанная сумма расходов является завышенной и неразумной, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, то подписанные истцом акты о приемке выполненных работ в адрес ответчика не поступали, результат работ истцом не сдан.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт получения от истца актов о приемке выполненных работ ответчиком не оспаривается. При этом мотивированных возражений относительно подписания актов ответчиком не было заявлено. Доказательств обратного не представлено. Неподписание истцом спорных актов, при наличии доказательств их получения ответчиком, не свидетельствует безусловно об отсутствии оснований для принятия актов в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом работ.

Получение актов о приемке выполненных работ после принятия объекта в эксплуатацию, не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты работ.

При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, в частности, отсутствие мотивированных возражений относительно подписания актов, сачу ответчиком результатов работ заказчику, а также принимает во внимание, что надлежащих доказательств выполнения ответчиком своими силами каких-либо из спорных работ, а также самостоятельного устранения недостатков выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно актам сверки долг ответчика перед истцом составляет всего 574 427 руб. 29 коп., не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Двусторонне подписанного акта сверки, в котором истец подтверждает указанную сумму задолженности ответчика, в материалы дела не представлено. При этом факт наличия задолженности в заявленной истцом в иске сумме подтвержден представленными доказательства и ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу указанного уведомления.

Приложенное к апелляционной жалобе уведомление о расторжении договора, а также другие документы, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не подлежат оценке апелляционным судом, в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, даже в случае направления уведомления о расторжении договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, которые, исходя из условий договора и положений закона, считаются принятыми ответчиком.

Также апелляционный суд учитывает, что, как указывает ответчик, уведомление о расторжении договора датировано 18 ноября 2013 года, то есть после сдачи истцом результата работ, отказ от исполнения договора после сдачи работ является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сторонами не согласованы сроки выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Действительно, в спорном договоре отсутствует указание на срок окончания работ.

Между тем, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик производил оплату. Таким образом, неопределенности в отношениях сторон относительно условий договора не возникло. При этом стороны в процессе исполнения договора не считали договор незаключенным, в частности, ответчик ссылается в жалобе на направление в адрес истца уведомления о расторжении договора.

Кроме того, как указано выше, работы по договору выполнены в полном объеме, объект сдан заказчику.

При таких обстоятельствах оснований считать спорный договор незаключенным апелляционным суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалах дела имеется конверт с определением, свидетельствующий о направлении ответчику копии определения суда по адресу, указанному, в том числе, самим ответчиком в апелляционной жалобе. Конверт вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения"

Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение ИП Рубцовым А.П. своих обязательств по заключенному с ответчиком договору на почтово-секретарское обслуживание, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик должен надлежащим образом обеспечить получение корреспонденции по своему месту нахождения, и несет риск наступления соответствующих последствий.

При этом определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству также не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд с отметкой почты "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истцом в судебном заседании апелляционного суда заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11.

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2014, платежное поручение N 30 от 12.09.2014 на сумму 35 000 руб.

Размер расходов истцом подтвержден документально.

Доказательств того, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и неразумной, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года по делу N А40-176164/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Реставрационный центр "МЕТЕОРА" в пользу ООО "Софиталстрой" 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан