Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 04АП-4137/14

г. Чита

18 сентября 2014 г.

дело N А78-1972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июля 2014 года по делу N А78-1972/2014 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Северное" (ОГРН 1097017014687, ИНН 7017245594, адрес: 634006, Россия, г. Томск, Томская область, ул. Северный Городок, 44, 109) к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: 672027, г. Чита, ул. Ленинградская, 100), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, адрес: 119161, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 1 853 660,99 руб. (суд первой инстанции: судья Фадеев Е.А.),

с участием в судебном заседании Григорьевой Ю.Н. - представителя ответчиков по доверенностям от 03.03.2014 N 18 и от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Северное" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) с требованиями о взыскании 1 673 207,89 руб. задолженности по коммунальным платежам, содержанию и ремонту жилья, оплате дополнительных услуг, обслуживанию лифтового оборудования за период с 05.03.2012 по ноябрь 2013 года, 145 522,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 20.12.2013.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2014 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 11.03.2014 дело принято к производству с присвоением N А78-1972/2014.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (Министерство).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Учреждения 1 658 172,51 руб. задолженности за период с 05.03.2012 по ноябрь 2013 года, 195 488,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 по 19.06.2014, а при недостаточности у Учреждения денежных средств взыскать задолженность и проценты с Российской Федерации в лице Министерства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 31 536 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалоб заявители привели аналогичные доводы.

Так, заявители указали, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения в части предоставления эксплуатационных и коммунальных услуг, при этом платежные документы ответчикам не выставлялись, в уставную деятельность ответчиков не входят обязанности по содержанию имущества, лимиты бюджетных обязательств на данный вид деятельности не предусмотрены и не предоставляются. По мнению заявителей жалоб, истцу надлежало доказать факт несение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, расшифровку услуг содержания общего имущества и текущего ремонта, однако доказательств таким обстоятельствам истец не предоставил.

Заявитель жалобы полагали не подтвержденными расходы истца на получение выписок из ЕГРП.

Помимо того, заявители сослались на то, что суд необоснованно принял к рассмотрению исковые требования с учетом уточнений периода начисления процентов, поскольку при подаче заявления истец не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2014 по 19.06.2014, в принятии заявления в этой части следовало отказать; что суду следовало уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчиков повторил правовую позицию, изложенную в жалобах.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителей. При таком положении, в соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, за Российской Федерацией в лице Министерства зарегистрировано право собственности на квартиры: N 88, 91, 94, 97, 72, 99,107, 115, 119. 123, 8, 12, 16. 20, 24, 38, 43, 47, 48, 51, 52, 55, 56, 59, 60, 63, 118, 122, 135, 138, 139, 143, 147, 150, 151, 154, 155, 158, 159, 162, 127, 131, 167, 67, 68, 71, 134, 170, 37, 75, 78, 81, 84, 87, 90, 93 в жилом доме: 44 по ул. Северный городок в г. Томске. Эти жилые помещения переданы в оперативное управление Учреждению.

Пунктами 1, 2, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Министерство является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Министерство как главный распорядитель бюджетных средств несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Северный городок, 44 находится в управлении Товарищества, что следует из протоколов общих собраний собственников помещений в этом доме и устава истца.

Товарищество заключило с организациями, оказывающими услуги и работы в процессе технического обслуживания жилого дома, договоры, в том числе: с ОАО "ТГК-11" договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2009 N 1011; с ОАО "Томская энергосбытовая компания" договор на энергоснабжение от 30.11.2009 N 15020-ТЭСК-80; с УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" договор оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.02.2010; с ООО "ТЭФ-Северск" договор на техническое обслуживание лифтов от 20.01.2010 N 01, с индивидуальным предпринимателем Чистоедовым А.Н. договор на выполнение работ по установке переговорных устройств от 05.02.2010 N 22.

Неисполнение Учреждением обязанности по внесению истцу коммунальных платежей, оплаты за содержание и ремонт жилья, оплаты дополнительных услуг, обслуживание лифтового хозяйства стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 120, 210, пункта 4 статьи 214, 249, 296, 298, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку у ответчика как уполномоченного лица, наделенного публичным собственником вещными правами на спорное имущество, имеется обязанность вносить плату за текущее содержание помещений, эта обязанность ответчиком в спорный период времени не исполнена, размер задолженности доказан, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена правильно.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

Принадлежность выше указанных жилых помещений Российской Федерации в лице Министерства на праве собственности и Учреждению на праве оперативного управления подтверждено сведениями выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Феде-рации учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. Вместе с тем, толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статьей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Ответчики не подтвердил внесения истцу платы за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг, дополнительных услуг, обслуживание лифтового оборудования. Расчет задолженности суд апелляционной инстанции проверил и признал соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения Учреждением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных услуг в спорный период времени. Расчет задолженности ответчики не оспорили, а у апелляционного суда отсутствовали основания с ним не согласиться.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных данных истец обоснованно потребовал взыскания 1 658 172,51 руб. задолженности, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что Учреждение допустило просрочку оплаты истцу, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчики не оспорили, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактическим обстоятельствам допущенной Учреждение просрочки оплаты коммунальных услуг и требованиям закона.

Министерство привлечено к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в порядке статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб отклонены потому, что не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам.

Размер понесенных истцом расходов на техническое обслуживание дома и коммунальные услуги судом проверен по первичным документам.

Довод об отсутствии в деле доказательств несения истцом расходов на содержание общего имущества дома отклонен, потому что собственник помещения или лицо, владеющее на праве оперативного управления помещением в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания в законе обязанным вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и полученные коммунальные услуги. Исходя из характера правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать фактический размер понесенных им расходов на содержание общего имущества и размер расходов, приходящийся на долю ответчика. Указанное соответствует правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод о необходимости уменьшения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такие разъяснения даны в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении процентов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод о недоказанности расходов истца на получение выписок из ЕГРП в сумме 11 400 руб. опровергается содержанием платежных документов в материалах дела (т. 2, л.д.7-8).

Принятие и рассмотрение судом дополнительных требований в части суммы процентов за счет увеличения продолжительности периода просрочки оплаты в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием ни для изменения, ни для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения отсутствовали.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июля 2014 года по делу N А78-1972/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.