Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 17АП-10445/14

г. Пермь

16 сентября 2014 г.

Дело N А60-14306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (ОГРН 1026604932860, ИНН 6660008159) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Уральский хлеб" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года

по делу N А60-14306/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Уральский хлеб"

о признании недействительным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 40-С от 20.02.2014 и обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки ООО "Объединение "Уральский хлеб".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 40-С от 20.02.2014 признано недействительным. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" путем согласования заключения гражданско-правового договора на поставку хлеба с единственным участником закупки ООО "Объединение "Уральский хлеб".

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, указывает на законность решения N 40-С об отказе ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным исполнителем ООО "Объединение "Уральский хлеб", поскольку в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N44-ФЗ ООО "Объединение "Уральский хлеб" не представило во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Учреждение возражает против доводов жалобы, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, настаивая на отсутствии нарушений со своей стороны при рассмотрении заявки третьего лица, а также законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2014 года в единой информационной системе на сайте: http://zakupki.gov.ru Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" было размещено извещение N 0362100014414000005 о проведении аукциона на поставку хлеба и аукционная документация.

Согласно извещению об открытом аукционе дата окончания срока подачи заявок на участие в нем - 03.02.2014 года.

В установленный срок на участие в открытом аукционе поступила единственная заявка общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Уральский хлеб".

По результатам рассмотрения заявки единственного участника закупки и документов участника, предусмотренных п. 2-6, 8 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) аукционная комиссия приняла решение о соответствии участника электронного аукциона и поданной им заявки требованиям Закона N44-ФЗ и документации электронного аукциона.

В связи с подачей единственной заявки электронный аукцион был признан несостоявшимся, как это определено в ч. 16 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная юридическая академия" направило письмо в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о согласовании возможности заключения гражданско-правового договора с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Уральский хлеб".

По результатам рассмотрения обращения заявителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение от 20 февраля 2014 года N 40-С об отказе ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" об отказе в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным поставщиком - ООО "Объединение "Уральский хлеб", а также о признании в действиях заявителя нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ, выдаче предписания и передаче материалов специалисту УФАС по Свердловской области для возбуждения административного дела.

Основанием для отказа в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным исполнителем послужило нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ, которое выразилось в непредставлении ООО "Объединение "Уральский хлеб" во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФГБОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия" обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых основания для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской от 20 февраля 2014 года N 40-С недействительным, поскольку заявка участника ООО "Объединение "Уральский хлеб" соответствует требованиям закона и аукционной документации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорные правоотношения регулируются положениями действующего Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ч. 1, 2 ст. 66 Закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

В силу ч. 1 ст. 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (ч. 2 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

Проанализировав приведенные положения Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для принятия решения о соответствии или о несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, аукционная комиссия должна рассмотреть наряду со второй частью заявки сведения об участнике аукциона, которые содержатся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Принятие соответствующего решения аукционной комиссией обусловлено необходимостью рассмотрения всей совокупности сведений: как информации и документации, представленной участником на стадии подачи второй части заявки, так и информации и документации, содержащейся об этом участнике в реестре участников аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что на оператора площадки законом возложена обязанность направления заказчику информации и документации, содержащейся в реестре участников аукциона (документы участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ). Данная обязанность вытекает из положений п. 19 ст. 68 названного закона.

При этом в силу ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается аукционной комиссией не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

В п. 7 ч. 2 ст. 62 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должна содержаться, в том числе, копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации.

Аналогичное требование о наличии таких документов в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, установлены в п. 17 Раздела II аукционной документации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в согласовании возможности заключения договора на поставку хлеба с единственным исполнителем (ООО "Объединение "Уральский хлеб") и признания в действиях аукционной комиссии нарушения п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ явились выводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о непредставлении ООО "Объединение "Уральский хлеб" во второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Между тем, при проверке обоснованности позиций сторон спора судом первой инстанции было установлено, что ООО "Объединение "Уральский хлеб" было аккредитовано на электронной площадке и в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в его отношении имелись соответствующие документы и сведения, в том числе копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 12538 от 27.11.2013, в которой имелась информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей (п.п. 31, 42, 53 выписки) и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества - генерального директора (п. 65 выписки).

Из установленных обстоятельств дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что какая-либо неясность относительно идентификационного номера налогоплательщика учредителей общества и лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона отсутствовала, аукционная комиссия располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных сведений.

Доводы Управления о не соответствии заявки единственного участника аукциона требованиям закона и документации об аукционе, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет, поскольку они не позволяют переоценить выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Довод Управления о том, что подача заявки на участие в электронном аукционе и получение аккредитации на электронной площадке являются самостоятельными процедурами, апелляционный суд признает обоснованным, но не влияющим на результат рассмотрения спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений по существу спора, поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полностью, всем доводам сторон и доказательствам дана надлежащая и справедливая оценка. Положения Закона N 94-ФЗ применены судом первой инстанции к установленным обстоятельствам дела правильно.

Доводы Управления о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что решение Управления не соответствует Закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, суд на основании ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

В отсутствие оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2014 года по делу N А60-14306/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса