Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 11АП-11928/14

г. Самара

12 сентября 2014 г.

Дело N А55-26854/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя - представителя закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО" Жильцова А.С. (доверенность от 25.12.2013 года),

от заинтересованного лица - представителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области Поярковой Ю.М. (доверенность от 09.01.2014 года N 8),

от третьего лица - представитель Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-26854/2013 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО", Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

третье лицо: Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, о возврате налога на имущества в размере 6 865 559 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОН-АВТО" (далее - заявитель, общество, ООО "ТОН-АВТО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-6), в котором просит обязать Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) произвести возврат суммы налога на имущества в размере 6 865 559 руб. на расчетный счет заявителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 (т.2, л.д. 130-133) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "ТОН-АВТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.07.2014 отменить (т.3, л.д. 4), заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Тон-Авто" 05.07.2013 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2008 год, 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в отношении данных уточненных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки.

Сторонами не отрицается, что налог на имущество за 2010-2012 год в соответствии с представленными уточненными налоговыми декларациями возвращен налоговым органом заявителю.

ЗАО "Тон-Авто" обратилось в Межрайонную ИФНС России N 2 по Самарской области с заявлением от 21.10.2013 о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 6865559 руб. за 2008-2009 год.

В обоснование заявления на возврат ЗАО "Тон-Авто" указывает на наличие льготы по налогу на имущество, установленной Законом Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" и предоставления в соответствии с указанным законом уточненных налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2008-2009 год.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на заявление ЗАО "Тон-Авто" было вынесено решение N 6044 от 25.10.2013 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Также в адрес ЗАО "Тон-Авто" направлено письмо N 04-26/94831 от 22.10.2013, в котором основанием для отказа произвести возврат переплаты по налогу на имущество организаций за 2008-2009 год, послужило нарушение заявителем п.7 ст.78 НК РФ, а именно заявление о возврате переплаты по налогу подано с нарушение трехлетнего срока со дня уплаты налога, и не представление ЗАО "Тон-Авто" документов касающихся льготируемого имущества.

По мнению ЗАО "Тон-Авто", обращение в арбитражный суд произошло в пределах установленного срока исковой давности, который следует исчислять с 28.03.2013 - то есть момента получения аудиторского заключения компании ООО "Аудит-Алгоритм" о праве на льготу.

Доводы ЗАО "Тон-Авто" правомерно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что переплата по налогу на имущество произошла у ЗАО "Тон-Авто" в результате подачи в 2013 году уточненных налоговых деклараций за 2008-2009 год.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Такое же толкование дано Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О и применительно к п.7 ст.78 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок исковой давности, который следует исчислять с момента получения обществом аудиторского заключения компании ООО "Аудит-Алгоритм" о наличии у общества права на льготу, являются ошибочными.

В соответствии с положениями ст.65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства, в частности причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода подлежат доказыванию ЗАО "Тон-Авто".

Из материалов дела усматривается, что корректировка своих налоговых обязательств за спорный период 2008-2009 года произведена ЗАО "Тон-Авто" по результатам аудиторской проверки.

Положения Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" в части предоставления льготы по налогу на имущество в период с 2008 по 2013 год не изменялись.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств суд считает, что заявитель должен был узнать о факте излишней уплаты налога на имущество с момента фактической уплаты налога в завышенном размере в налоговом периоде 2008-2009 года, т.к. заявителем не доказано иное.

Довод ЗАО "Тон-Авто" о том, что положения Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" позволяют применять льготу по налогу на имущество в течение срока превышающего три года, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку основаны на неправильном толковании норм указанного закона и положений Налогового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи.

В соответствии с ч.2 ст.4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" налогоплательщики, осуществляющие на территории Самарской области инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей (включительно) на день обращения инвестора в налоговые органы, освобождаются от уплаты налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного в результате осуществления инвестиционного проекта, на четыре года с месяца постановки его на бухгалтерский учет в качестве объекта основных средств.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Тон-Авто" отвечает указанным критериям, поскольку осуществило инвестиционный проект стоимостью от ста миллионов до пятисот миллионов рублей, построив и сдав в эксплуатацию "Автосалоны со станцией технического обслуживания автомобилей марки Рено и Лексус в гор.Тольятти.

Указанные объекты введены в эксплуатацию в 2008 году, что сторонами не отрицается.

Таким образом, в соответствии с ч.2 ст.4 Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" ЗАО "Тон-Авто" освобождается от уплаты налога на имущество с сентября 2008 года, т.е. с момента постановки автосалонов на бухгалтерский учет в качестве основных средств сроком на 4 года.

Между тем, указанное право на освобождение от уплаты налога, является лишь правом налогоплательщика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

ЗАО "Тон-Авто" своевременно не воспользовалось своим правом на льготу по уплате налога на имущество за 2008-2010 года и за указанной льготой обратилось только в 2013 году.

С учетом указанных обстоятельств, налоговый орган обоснованно руководствовался положениями ст.78 НК РФ, регламентирующей порядок и сроки обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, в том числе и в результате несвоевременного обращения за льготой, и ограниченной трехлетним периодом.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 27.11.2013, заявитель обратился в суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога за пределами срока исковой давности, то заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине в размере 1000 руб., согласно статьям 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная ЗАО "ТОН-АВТО" по платежному поручению от 22.07.2014 N 2884 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года по делу N А55-26854/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТОН-АВТО" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТОН-АВТО" (ИНН 6321085751), Самарская область, г.Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.07.2014 N 2884 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова