Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32539/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-54503/10-32-441

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РМАО "Улан-Баторская железная дорога"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" мая 2014 г.

по делу N А40-54503/10

по иску ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295 )

к РМАО "Улан-Баторская железная дорога", Китайская железная дорога,

о взыскании 4 468 283 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова Е.Н. (по доверенности от 21.03.2014 г.)

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к РМАО "Улан-Баторская железная дорога", Китайская железная дорога о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 4 281 600 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уменьшении суммы исковых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, с Российско-Монгольского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 4 281 600 руб. 00 коп. убытков, а также 43 447 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36140/2011- ГК от 31.01.2012 года решение арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.05.2012 года решение арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36140/2011-ГК от 31.01.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении Федеральный арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства и обсудить вопрос привлечения в качестве второго ответчика конечного перевозчика - КЖД, с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, ФАС Московского округа указало на то, что при установленном факте следования спорных приватных вагонов до территории Китая по путям Китайской железной дороги, судами не принята во внимание необходимость оформления именно конечным перевозчиком перевозочных документов с указанием на срочный возврат приватных вагонов. Кроме этого следует отметить, что ссылка в оспоренных судебных актах на установление Арбитражным судом Свердловской области факта самовольного использования спорных вагонов именно обществом "Улан-Баторская железная дорога" ошибочна. Во-первых, такой вывод в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области прямо не содержится. Во-вторых, при его наличии таковой не мог иметь преюдициального значения в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Китайская железная дорога.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом при рассмотрении настоящего дела запрашивались у ответчика - Китайской железной дороги заверенные копии документов, имеющих сведения о том, каким образом был осуществлен возврат порожних вагонов в адрес ОАО "Сильвинит" по железнодорожным накладным следующим: АВ206860, АВ 206882, АВ 208871, АВ 206847, АВ 206870, АВ 206873, АВ 206872, АВ 206843, АВ 206848, АВ 206883, АВ 186598, АВ 206878, АВ 206854, АВ 206858, АВ 186535, АВ 186534, АВ 185609, АВ 206874, АВ 206849, АВ 206845, АВ 186600, АВ 186531, АВ 186533, АВ 206869, АВ 184975; мотивированный отзыв на иск в письменном виде, подтвержденный документально. Указанные документы Китайской железной дорогой в суд не представлены. В адрес ОАО "РЖД" служба международных связей Хух-хотской железной дороги направило письмо от 29.07.2013 исх. Х/Ж/С2013 N 113 из которого следует, что в соответствии с внутренними правилами, действующими на территории КНР информация предоставлена быть не может, поскольку за 2007 год необходимая информация отсутствует (срок хранения документов три года).

Решением суда от 28 мая 2014 года с Российско-Монгольского акционерного общества "Улан-Баторская железная дорога" взыскано в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в порядке регресса выплаченных денежных средств в размере 4 281 600 (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча шестьсот) руб. а также расхода по уплате государственной пошлины в размере 43 477 (сорок три тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к Китайской железной дороге отказано.

При исследовании железнодорожных накладных (приложение N 1 к пояснениям от 20.10.2011. N 32-04-4652) установлено, что порожние вагоны были использованы именно ответчиком - РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки плавикошпатового концентрата со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (т.4 л.д.52, т.4 л.д.53-100).

В связи с чем суд посчитал лицом, обязанным в порядке регресса возместить истцу сумму взысканных с истца Арбитражным судом Свердловской области штрафных санкций за самовольное использование вагонов ответчика РМАО "Улан-Баторская железная дорога".

В виду невозможности, не смотря на предпринятые судом первой инстанции меры к получению дополнительных доказательств, установления факта самовольного использования вагонов Китайской железной дороги, в иске к данному ответчику было отказано.

С решением не согласился ответчик РМАО "Улан-Баторская железная дорога", подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что Хух-Хотская железная дорога не является стороной дела, суд вышел за пределы исковых требований, суд неправильно определил договор международной перевозки, его предмет и сроки, суд не применил срок исковой давности.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28 мая 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в период с июля по август 2007 года со станции Соликамск Свердловской железной дорога на станцию назначения Эрлянь Китайской железной дорога по железнодорожным накладным СМГС, отправлены вагоны собственности ОАО "Сильвинит". После разгрузки на станции назначения, выгоны в порожнем состоянии были направлены на станцию Соликамск Свердловской железной дороги. В пути следования вагоны без уведомления собственника вагонов были использованы РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги.

Собственник вагонов ОАО "Сильвинит" обратился в Арбитражный суд Свердловской области за взысканием штрафных санкции, предусмотренных ст. 99 ФЗ РФ от 10.01.2003. N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта" за самовольное использование вагонов, принадлежащих ОАО "Сильвинит" на общую сумму 4.281.600 руб. Решениями Арбитражного суда Свердловской области, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате с "РЖД" взыскана сумма штрафных санкций, судебные расходы и государственная пошлина, всего в общей сумме 4.468.283 руб.

Суд учел позицию кассационной инстанции об отсутствии преюдициального значения судебных актов Свердловской области для рассмотрения настоящего дела и отсутствии выводов судов Свердловской области по установлению факта самовольного использования спорных вагонов именно обществом "Улан- Баторская железная дорога".

Действительно, судебные акты судов Свердловской области не имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу в силу ст.69 АПК РФ. Вместе с тем, содержат обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и не могут не учитываться при рассмотрении настоящего дела в совокупности с железнодорожными накладными, представленными истцом (т.4 л.д.53-100).

Вышеуказанными судебными актами взыскан размер штрафа с ОАО "РЖД" за календарные период, включающий в себя срок, в течение которого спорные вагоны следовали по перевозочным документам, составленным РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки груза со станции Бор-Ундур до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги. Никаких доказательств того, что спорные вагоны использовались самовольно Китайской железной дорогой в материалах дела не имеется, судебными актами судов Свердловской области не подтверждены. Кроме того, ответчик не представил доказательств на основании каких именно документов спорные вагоны приняты от Китайской железной дороги (ст. 8,9 АПК РФ).

Действительно, правильное наименование ответчика Хух-хотская железная дорога (КНР, г.Хух-хот).

Между тем, неверное наименование ответчика не привело к его незнанию о процессе и рассмотрению дела в отношении другого лица, так как в материалах дела имеется ответ Хух-хотской железной дороги, приложением к которому является определение об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах использованное судом первой инстанции наименования ответчика "Китайская железная дорога" является очевидной опиской (опечаткой), исправление которой возможно путем вынесения определения в порядке ст.179 АПК РФ.

Суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, так как принятый судом частичный отказ от требований в сумме 186 683 руб., представляющих собой судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области, не привел к формулированию какого-либо нового иска, отличного от первоначально заявленного.

При исследовании железнодорожных накладных (приложение N 1 к пояснениям от 20.10.2011. N 32-04-4652) установлено, что порожние вагоны были использованы именно ответчиком - РМАО "Улан-Баторская железная дорога" для перевозки плавикошпатового концентрата со станции Бор-Ундур Монгольской железной дороги до станции Кувандык Южно-Уральской железной дороги (т.4 л.д.52, т.4 л.д.53-100).

Доказательств наличия согласия собственника вагонов ОАО "Сильвинит" на их загрузку и направлению на другую станцию ответчик ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении дела в материалы дела не представил.

Кроме того, из отзыва РМАО "Улан-Баторская железная дорога" не следует, что ответчик оспаривает факт самовольного использования вагонов Монгольской железной дорогой на станции Бор-Ундур.

Согласно ст. 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), железная дорога ответственная в пределах условий, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя требования за счет ОАО "РЖД" (российского перевозчика) исходил из того, что ОАО "РЖД", являясь участником международной перевозки, несет солидарную ответственность наряду с другими железными дорогами, участниками международной перевозки на основании ст. 22 СМГС. Согласно, указанной норме права, каждая последующая железная дорога, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства.

Установление солидарной ответственности железных дорог при осуществлении международной железной перевозки грузов наделяет общество "Сильвинит" как кредитора правом предъявить требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При указанных обстоятельствах, предъявление требования к ОАО "РЖД" соответствует правомочия кредитора, предусмотренным п. 1 ст. 323 ГК РФ.

Положениями статьей 22 СМГС установлены особые основания солидарной ответственности железных дорог при перевозке грузов в международном сообщении. Каждая последующая железная дорога, принимает к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в этот договор перевозки и принимает на себя возникающие по нему обязательства, то есть без наличия своей вины в нарушении этих обязательств.

ОАО "РЖД" - российский перевозчик, принявший на себя обязательство за должника РМАО "Улан-Баторская железная дорога" и исполнивший солидарную обязанность по оплате штрафных санкций ОАО "Сильвинит", имеет право регрессного требования к должнику в полном объеме выплаченных денежных средств, так как самовольное использование вагонов являлось следствием действия исключительно ответчика МРАО "Улан-Баторская железная дорога", отсутствует доля, падающая на ответчика ОАО "Российские железные дороги" (ст.325 ГК РФ).

Суд первой инстанции дал правильное системное толкование норм СМГС, Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999. Ратифицирован Федеральным Собранием (ФЗ от 30.10.2007 г. N 236) и вступил в силу 11.04.2008. коллизионных норм о выборе права (ст.36 СМГС, ст.1186 ГК РФ), регрессных норм российского гражданского права, в связи с чем довод жалобы о неверном определении международной перевозки отклоняется судебной коллегией.

Ссылка ответчика на применение срока исковой давности, установленного параграфом 5 ст.33 СМГС, не принимается судебной коллегией, так как ст.33 СМГС применяется к отношению железных дорог по возмещению полной или частичной утраты груза, повреждения груза, просрочки в доставке (параграф 1 ст.33 СМГС).

Согласно ст.1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву сторон, подлежащему применению к соответствующему правоотношению.

Поскольку спорное правоотношение возникло из регрессных требований с применением российского законодательства, срок исковой давности начинает течь со дня исполнения основного обязательства (ч.3 ст.200 ГК РФ), выплаты по которому произведены истцом в период с 19.06.2008 г. по 14.08.2008 г., соответственно, на дату обращения с настоящим иском - 11.05.2010 г. общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) не истек.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" мая 2014 г. по делу N 40-54503/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская