Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-4356/13

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А71-551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Эллада": Гершман Ю.А., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом", и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Эллада",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года о признании недействительным договора уступки прав требования от 05.10.2012, заключенный между ООО "Эллада" и ООО "Ижевск Нефтегазстрой", применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей В.В. Бусыгиной в рамках дела N А71-551/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Ижевск Нефтегазстрой" (ОГРН 1071840006116, ИНН 1834041454) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "ТрансКом", ООО "Халкон",

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2013 принято заявление ООО "Халкон" о признании ООО "Ижевск Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2013 в отношении ООО "Ижевск Нефтегазстрой" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лыков П.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2013 ООО "Ижевск Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В. (определение от 22.08.2013).

24 октября 2013 года конкурсный управляющий ООО "Ижевск Нефтегазстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ): признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 05.10.2012 N б/н, заключенный между ООО "Эллада" и ООО "Ижевск Нефтегазстрой"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Халкон" перед ООО "Ижевск Нефтегазстрой" в размере 2 000 000 руб., а в случае невозможности удовлетворения в виде восстановления задолженности, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Эллада" в размере 802 601 руб.

Определением от 24.02.2014 к участию в рамках обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТрансКом", ООО "Халкон".

ООО "Эллада" было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности) ООО "Ижевск Нефтегазстрой" к ООО "Халкон".

В удовлетворении ходатайства судом отказано, в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты заявленной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Ижевск Нефтегазстрой" удовлетворено. Судом признан недействительным договор уступки права требования (цессии) б/н от 05.10.2012, заключенный между ООО "Ижевск Нефтегазстрой" и ООО "Эллада". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эллада" в пользу ООО "Ижевск Нефтегазстрой" 802 601 руб. С ООО "Эллада" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТрансКом" и ООО "Эллада" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают на то, что судом не учтено нахождение ООО "Халкон" на момент совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства; согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Халкон" имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами не было; общее количество голосов по данным реестра требований кредиторов общества, без учета требований, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, составил 100 405 406,76 руб. Таким образом, по мнению апеллянтов, подлежащая взысканию с ООО "Халкон" дебиторская задолженность являлась безнадежной.

Также апеллянты считают, что в рамках настоящего спора обществом "Эллада" были представлены доказательства, что рыночные цены по аналогичным сделкам не отклоняются на 20%; указанная дебиторская задолженность приобретена самим должником по цене 100 000 руб. которую и оспаривает. Ссылаются на то, что аналогичность цен также доказывается, исходя из анализа продажи дебиторской задолженности через торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, то есть по аналогичным сделкам.

Конкурсный управляющий должника согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить определение от 03.07.2014 без изменения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Приложение апеллянтами к апелляционным жалобам дополнительных документов, расценено судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив отсутствие обоснований невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционным жалобам дополнительных доказательств.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Эллада" доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение отменить, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 по договору уступки прав требования (цессии) должник уступил ООО "Эллада" право требования с ООО "Халкон" долга в общей сумме 2 000 000 руб.

Стоимость передаваемого права требования оценена в размере 100 000 руб. (п. 2.2 договора).

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по договору цессии, а также на то, что рыночная стоимость уступленного права требования согласно отчету от 17.12.2013 N О-152/13-П составляет 802 601 руб., конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании договора цессии от 05.10.2012 на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке и наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эллада" рыночной стоимости переданного по уступке права требования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как указывалось ранее, оспариваемая сделка - договор уступки права требования (цессии) N б/н подписан сторонами 05.10.2012, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Ижевск Нефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) (30.01.2013).

Доказательства оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 в размере 100 000 руб., либо наличия иного встречного исполнения обязательства перед ООО "Ижевск Нефтегазстрой" со стороны ООО "Эллада" в материалы дела не представлены.

В подтверждение рыночной стоимости переданного обществу "Эллада" права требования конкурсным управляющим должника в материалы дела представлен отчет от 17.12.2013 N О-152/13-П, выполненный ООО Агентство оценки "Приволжье". Согласно выводам, содержащимся в данном отчете рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность ООО "Халкон" в размере 2 000 000 руб.), принадлежащего ООО "Ижевск Нефтегазстрой", по состоянию на 05.10.2012 составляет 802 601 руб.

Из указанного следует, что обществом "Ижевск Нефтегазстрой" реализовано право требования по цене, более чем на 85% отличающейся в худшую сторону от рыночной цены, а также без получения встречного исполнения, что явно свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по сделке повлекшей уменьшение размера имущества должника, и как следствие, полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Иных доказательств рыночной стоимости уступленных по оспариваемой сделке прав требования материалы дела не содержат.

Не перечислив на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в счет оплаты заявленной оценочной экспертизы, общество "Эллада" самостоятельно лишило себя права на получение доказательств рыночной стоимости приобретенного по оспариваемому договору права требования.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом верно отмечено, что в связи отсутствием доказательств осведомленности ООО "Эллада" об ущемлении интересов кредиторов ООО "Ижевск Нефтегазстрой" и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оснований для признания оспариваемой сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела усматривается осуществление действий ООО "Эллада" по взысканию уступленной задолженности, в частности включение в реестр требований кредиторов ООО "Халкон" с требованием в размере 2 000 000 руб., суд первой инстанции, с учетом отсутствия в материалах дела встречного исполнения по договору цессии от 05.10.2012 и названных выше положений норм права, пришел к правильному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эллада" рыночной стоимости уступленного права в размере 802 601 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено нахождение ООО "Халкон" на момент совершения оспариваемой сделки в процедуре банкротства опровергается материалами дела. Из материалов дела усматривается, что положенный в основу судебного акта отчет от 17.12.2013 N О-152/13-П, выполненный ООО Агентство оценки "Приволжье", составлен с учетом корректировки на коэффициент, соответствующий вероятности безнадежности долгов на основании представленного эксперту отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ООО "Халкон" от 03.10.2013. Отчет конкурсного управляющего ООО "Халкон" приложен к отчету об оценке в качестве приложения.

Ссылка апеллянтов об отсутствии у ООО "Халкон" имущества и денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами не соответствует действительности и противоречит сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего ООО "Халкон".

Утверждение апеллянтов о представлении обществом "Эллада" доказательства, что рыночные цены по аналогичным сделкам соответствуют согласованной сторонами цене документально не подтверждено.

Довод жалоб о том, что уступленная дебиторская задолженность была приобретена самим должником по цене 100 000 руб. правового значения не имеет, поскольку до момента совершения уступки прав требования, должнику принадлежало права требовать с ООО "Халкон" 2 000 000 руб.

Указание апеллянтами на то, что аналогичность цен также доказывается, исходя из анализа продажи дебиторской задолженности через торги, проводимые в рамках дел о банкротстве, то есть по аналогичным сделкам документально не подтверждено.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, документально не подтверждены и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей. Поскольку определением от 23.07.2014 обществу "ТрансКом" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора, доказательств оплаты не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ТрансКом" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2014 года по делу N А71-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов