Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34253/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-166042/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Счетмаш-инфо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 года по делу N А40-166042/12, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535) к Открытому акционерному обществу "Счетмаш-инфо" (ОГРН 1027739296320), Акционерному обществу "БТА Банк" (Республика Казахстан, 600900114104), Третье лицо: Компания "Newmoon Development Limited", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Компания "Almowell Investments Limited" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 к договору об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Акционерному обществу "БТА Банк" - Ушаков Р.Н. по довер-ти N 01-288-2/160 от 15.01.2014; от ОАО "Счетмаш-инфо" - Германская Ю.А. по довер-ти от 25.02.2014;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Счетмаш-инфо", АО "БТА Банк" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 к договору об ипотеке N Р-Кред/2007-1/Z от 01.02.2007, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Счетмаш-инфо" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о недоказанности того обстоятельства, что дополнительное соглашение N 2 является крупной сделкой.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Российская Федерация является акционером ОАО "Счетмаш-инфо", которому принадлежит 1 008 700 обыкновенных именных акций, что составляет 19,92 % от уставного капитала общества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Согласно приказу Росимущества от 31.03.2011 N 103 права акционера ОАО "Счетмаш-инфо" делегированы Территориальному управлению Росимущества в городе Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-30754/10-42-269 отменено, в счет погашения задолженности компании "Newmoon Development Limited" перед банком по кредитному договору в размере 87 381 604,13 долларов США обращено взыскания на принадлежащее обществу недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z, установлена его начальная продажная цена и способ реализации - путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении встречного иска общества к банку о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке, о признании договора об ипотеке незаключенным и самостоятельных требований компании "Almowell Investments Limited" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.02.2008 N 2 к договору об ипотеке отказано.

Определениями от 14.11.2012 N ВАС-14362/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-30754/10-42-269 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2012 по тому же делу отказано.

При этом, отказывая в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А40-30754/10-42-269, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на следующее.

Между банком (кредитором) и компанией "Newmoon Development Limited" (заемщиком) заключено генеральное кредитное соглашение от 27.09.2006 N Nо2000/06/108, в соответствии с которым заемщику установлен общий лимит кредитования в размере 40 000 000 долларов США, в пределах и в течение срока действия которого заемщик может получить один или несколько кредитов.

Во исполнение генерального кредитного соглашения между банком и заемщиком заключен кредитный договор от 28.09.2006 N Nо2000/06/100/1959, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 40 000 000 долларов США на срок по 27.03.2011 с уплатой 13,25 процентов годовых.

Кредитным договором установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты вознаграждения и за нарушение сроков возврата кредитных средств в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 25.12.2008 стороны установили график погашения кредита, а также пришли к соглашению, что за период с 28.09.2006 по 01.02.2008 проценты за пользование кредитом оплачиваются по ставке 13,25 процента годовых, за период с 01.02.2008 по 02.12.2009 - по ставке 15 процентов годовых, за период с 02.12.2009 до конца срока финансирования - по ставке 18 процентов годовых.

Исполнение обязательств заемщика по названному кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего обществу, по договору об ипотеке от 01.02.2007 N Р-Кред/2007-1/Z, заключенному между обществом (залогодателем) и банком (залогодержателем).

В связи с внесением изменений в кредитный договор стороны дополнительным соглашением от 25.12.2008 N 2 внесли соответствующие изменения в договор об ипотеке.

Отклоняя встречные требования общества и самостоятельные требования третьего лица о недействительности дополнительного соглашения к договору об ипотеке, суды учли, что договор об ипотеке получил единогласное одобрение совета директоров общества, а крупность самого по себе дополнительного соглашения к этому договору, в котором согласовано увеличение процентной ставки и график погашения задолженности, заявителями не доказана.

Предъявляя требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке как крупной сделки, при заключении которого не соблюден порядок ее одобрения как крупной сделки, общество и компания должны были доказать, что именно эта сделка (само по себе дополнительное соглашение) является крупной сделкой, для заключения которой необходимо получение соответствующего согласования.

Поскольку сам договор об ипотеке получил одобрение совета директоров общества, лица, предъявившие требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору, обязаны были подтвердить документально, что именно внесенные изменения отвечают критерию крупности.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение к договору об ипотеке отвечает критерию крупности, обществом и третьим лицом с самостоятельными требованиями представлены не были, суды обосновано в удовлетворении названного требования отказали.

Апелляционный суд при рассмотрении дела N А40-30754/10-42-269 отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А40-163447/09-159-1202 был рассмотрен вопрос о действительности договора об ипотеке N Р-Кред/2007-1/Z от 01.02.2007 и суд пришел к выводу о том, что размер сделки составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика, в связи с чем, доводы о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой и требует дополнительного одобрения советом директоров, являются необоснованными.

Указав, что оспариваемое дополнительное соглашение не было одобрено в том же порядке, в котором были одобрены первоначальные условия договора об ипотеке, банк должен был предположить, что изменение условий договора об ипотеке в худшую для залогодателя сторону подлежало одобрению единогласным решением совета директоров общества, истец, ссылаясь на пункты 3, 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога.

Как указывают истец и ответчик - ОАО "Счетмаш-инфо", рассматривая вопрос об одобрении дополнительного соглашения, совет директоров не достиг единогласия по данному вопросу повестки дня заседания, состоявшегося 04.02.2009, поскольку представитель Территориального управления Росимущества в городе Москве (член совета директоров Ровинская К.Г.) голосовала против данного решения. Поскольку единогласие совета директоров общества по вопросу об одобрении крупной сделки не было достигнуто, в соответствии с п. 2 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" вопрос об одобрении крупной сделки по решению совета директоров общества не был вынесен на решение общего собрания акционеров и такое решение общее собрание акционеров общества не принимало, то, по мнению истца и общества, в силу п. 8 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" решение совета директоров, оформленное протоколом от 05.02.2009, принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров общества, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке и не может свидетельствовать об одобрении условий оспариваемого дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания совета директоров ОАО "Счетмаш-инфо" от 05.02.2009 было принято решение об одобрении дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 как сделки, по которой общество является залогодателем в соответствии с подпунктом 33 пункта 14.2 статьи 14 Устава общества (утвержден решением ГОСА, протокол N б/н от 03.07.2006), а не как крупной сделки, что также подтверждается годовым отчетом общества за 2008 год.

Судебными актами по делам N А40-163447/09-159-1202, N А40-30754/10-42-269 установлено, что размер сделки составляет не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика ОАО "Счетмаш-инфо", доказательств того, что дополнительное соглашение является крупной сделкой и требует дополнительного одобрения советом директоров, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании установленного факта отсутствия признаков крупной сделкой с учетом вышеуказанных судебных актов, что потребовало бы соответствующего порядка одобрения сделки, а также доказательств нарушения оспариваемым соглашением прав и законных интересов истца, как акционера общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 2 существенно ухудшило положение ОАО "Счетмаш-инфо" по договору об ипотеке, в частности, был сокращен срок возврата кредита, увеличены процентные ставки за пользование кредитом, а также изменило существенные условия договора об ипотеке, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 к договору ипотеки по иску акционера, оспаривающего сделку по основанию отсутствия одобрения на ее заключение. Следует также отметить не представление заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов акционера общества залогодателя.

Ссылка ответчика на бухгалтерский баланс на 31.12.2008 не может служить безусловным доказательством того, что сделка является крупной, поскольку не отвечают требованиям достоверности, относимости и допустимости.

Кроме того, вопрос размера сделки был предметом исследования арбитражного суда по делам N А40-163447/09-159-1202, N А40-30754/10-42-269, при этом судом была дана размеру сделки, составляющему не менее 24,86% и не более 25,65% балансовой стоимости активов ответчика ОАО "Счетмаш-инфо".

Кроме того, суд первой инстанции правильно проанализировал и оценил иной судебный акт, касающийся оспаривания дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2008 к договору ипотеки, которым отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности данной сделки по делу N А40-132152/11-123-570 "Б" о признании ОАО "Счетмаш-инфо" несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении права ТУ Росимущества в городе Москве должно было быть известно с момента одобрения заключения оспариваемого дополнительного соглашения к договору ипотеки советом директоров ОАО "Счетмаш-инфо" - с 04.02.2009, тогда как с настоящим иском истец обратился 18.12.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом отклоняется довод жалобы о том, что в отчете оспариваемая сделка не обозначена в качестве крупной, в связи с чем, по мнению заявителя, истец был лишен возможности узнать об обстоятельствах недействительности дополнительного соглашения N 2 ранее мая 2012 года, поскольку факт отсутствия квалификации сделки как крупной не свидетельствует о лишении права на своевременное обращение с требованием о ее оспаривании, а также безусловным основанием для признания ее таковой в судебном порядке, при этом следует принять во внимание тот факт, что решением совета директоров общества 04.02.2009 (протокол заседания совета директоров общества от 05.02.2009) было одобрено дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2008 к договору ипотеки с указанием условий заключенного соглашения.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06. 2014 года по делу N А40-166042/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов