Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-8814/14

г. Пермь

17 сентября 2014 г.

Дело N А60-5647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области": Вяткин А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - ИП Гриценко Ю.А., лично Гриценко Ю.А., паспорт,

от ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В., лично Стерлядьева Т.В., паспорт, Гриценко Ю.А., паспорт, доверенность от 20.04.2014,

в отсутствие представителя третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-5647/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

к индивидуальному предпринимателю Стерлядьевой Татьяне Викторовне (ОГРН 304663209900109, ИНН 663200929304), индивидуальному предпринимателю Гриценко Юрию Александровичу (ОГРН 304663208600010, ИНН 663206352704),

третье лицо: Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Александровича объекта недвижимого имущества - здания магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, а также об обязании ответчиков передать истцу освобожденным вышеуказанный объект имущества.

Решением суда от 22.05.2014 иск удовлетворен частично: из незаконного владения предпринимателя Стерлядьевой Т.В. истребован объект недвижимого имущества - здание магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, суд обязал предпринимателя передать предмет спора освобожденным учреждению. В иске к предпринимателю Гриценко Ю.А. отказано.

Предприниматель Стерлядьева Т.В. с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое. Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества учреждению, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке виндикации. Указывает, что спорный объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что видно из свидетельств о государственной регистрации права от 08.07.2011 N 66АД906205, от 03.11.2011 N 66АЕ099648 на объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен. Обращает внимание суда на то, что объект спора был передан истцу в оперативное управление, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 66АД975576, земельный участок под ним предоставлен учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 N 3181-р. Ответчик считает, что получил объект в рамках обязательственных правоотношений на основании договора от 04.08.2008 N 282а безвозмездного пользования объектом, следовательно и возврат имущества должен осуществляться в рамках этих правоотношений, а не в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения. Указывает, что к отношениям сторон подлежали применению нормы ст. 689, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела письма от 03.07.2013, от 04.09.2013 не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка, поскольку доказательства их отправки ответчику не представлено.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно. В отзыве указывает, что между сторонами обязательственных правоотношений нет, ссылаясь при этом на отсутствие у истца экземпляра договора от 04.08.2008 N 282а, а также на то, что такой договор не был зарегистрирован в журнале регистрации договоров учреждения. Кроме того, указывает, что согласие собственника имущества на передачу и пролонгацию договора не получалось. Учреждение считает прекращенными обязательственные отношения с ответчиком с 2009 года, когда на здание магазина было зарегистрировано право муниципальной собственности, впоследствии оспоренное ТУ Росимущества в Свердловской области. В отзыве истец просит приобщить к материалам дела документы, в обоснование возражений на доводы жалобы ответчика (ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 13 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Судебное разбирательство было назначено на 11 сентября 2014 года.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Принявшие участие в судебном заседании ответчики, представитель ответчика ИП Стерлядьевой Т.В. возражали против удовлетворения иска.

От третьего лица, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало доводы иска.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.07.2011 N 66 АД 906205 здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

На основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 25.06.2009 N 59-047 ФКУ "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" передано в оперативное управление здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011 N 66 АД 975576.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 66 АЕ N 099648 земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно распоряжению ТУ Росимущества в Свердловской области от 22.03.2012 3181-р ФКУ "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" предоставлен в постоянное (бессрочное пользование) земельный участок с кадастровым номером 66:23:20001001:809, площадью 1178 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

В обоснование доводов о нахождении истребуемого имущества во владении ответчиков истец ссылается на рапорт оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-18, чек оплаты приобретенного товара через терминал оплаты банковскими картами, объяснения Романенко О.И., опрошенной сотрудником УУП КУУП и ПДН ОП N 18 (дислокация п.г.т. Сосьва), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014.

Возражая против иска, ответчик - индивидуальный предприниматель Стерлядьева Татьяна Викторовна, ссылается на то, что спорное помещение находится у нее в безвозмездном пользовании на основании договора от 04.08.2008 N 282а, подписанного с истцом.

В материалы дела ответчиком представлен договор безвозмездного пользования объектом от 04.08.2008 N 282а, подписанный между ФКУ "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (ссудодатель) и ИП Стерлядьевой Т.В. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель обязуется передать ссудополучателю во временное пользование нежилое здание (магазин N 34), расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Указанное здание магазина было передано ИП Стерлядьевой Т.В. по акту приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 04.08.2008. Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 04.08.2008 и заканчивается 31.08.2009.

Письмами от 03.07.2013, от 04.09.2013 истец просил ответчиков освободить здание магазина N 34, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из незаконного владения индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны, индивидуального предпринимателя Гриценко Юрия Александровича объекта недвижимого имущества - здание магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передаче объекта недвижимого имущества - здание магазина N 34 освобожденным ФКУ "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области".

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком - ИП Стерлядьевой Т.В. спорным помещением, исходя из отсутствия доказательств его возврата истцу, исковые требования об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В. недвижимого имущества - здания магазина N 34 удовлетворил, при этом, исходя из отсутствия доказательств фактического пользования спорным имуществом ИП Гриценко Ю.А. после подачи иска в суд, в удовлетворении исковых требований к ИП Гриценко Ю.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда считает подлежащим отмене в связи с наличием для этого безусловных оснований (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Предметом исковых требований является истребование из чужого незаконного владения предпринимателей объекта недвижимого имущества - здания магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская область, Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передача его освобожденным истцу, считающему себя законным владельцем имущества (ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32, 36 Постановления N 10/22, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Имущество, полученное ответчиком по сделке, не может быть истребовано у него в порядке виндикации.

При рассмотрении дела судом первой ответчик Стерлядьева Т.В. ссылалась на то, что имущество получено ею по сделке.

Таким образом, основания нахождения имущества у ответчика имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, подлежащие установлению, должны определяться исходя из предмета и основания иска и возражений на него.

Поскольку ответчик ссылается на то, что спорное имущество получено им по сделке, а истец указывает, в том числе на то, что такая сделка является недействительной, поскольку заключалась в отношении имущества непринадлежащего ссудодателю на праве собственности и без согласия собственника имущества, суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не может быть рассмотрен без привлечения Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, поскольку принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, суд первой инстанции вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, собственника имущества, в данном деле не разрешил, Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в Свердловской области не привлек.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Данное обстоятельство в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с изложенным, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 августа 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно пунктам 32, 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В подтверждение возникновения у истца права оперативного управления, дающего возможность заявлять виндикационное требование, представлены следующие документы.

Свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2011 N 66 АД 906205 на здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, подтверждающее право собственности Российской Федерации.

Истцом также представлено свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2009 N 59-047 на здание магазина N 34, общей площадью 325,60 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, подтверждающее право оперативного управления (л.д. 19).

При этом, незаконность владения ответчиком, ИП Стерлядьевой Т.В., спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этого имущества нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы ответчика, ИП Стерлядьевой Т.В. о том, что спорное помещение находится у него в безвозмездном пользовании на основании договора от 04.08.2008 N 282а, подписанного с истцом, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание магазина было передано ИП Стерлядьевой Т.В. по акту приема-передачи здания в безвозмездное пользование от 04.08.2008.

Согласно п. 4.1 договора срок пользования имуществом начинает течь с 04.08.2008 и заканчивается 31.08.2009.

Статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 621 названного Кодекса гласит, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Письмами от 03.07.2013, от 04.09.2013 истец просил ответчиков освободить здание магазина N 34, расположенное по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17. Суду апелляционной инстанции истец представил доказательства, подтверждающие направление данных уведомлений почтовой связью в адрес ответчиков по надлежащему адресу (адрес, указанный в ЕГРИП).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии данных уведомлений ответчикам известно не позднее начала рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая длительность рассмотрения настоящего дела, срок, предусмотренный ст. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент принятия данного постановления безусловно является соблюденным, договор - прекращенным.

В данном случае по истечении одного месяца с момента получения писем договор безвозмездного пользования по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым.

Отсутствие воли ссудодателя на продолжение с ответчиком договорных отношений подтверждается неоднократным направлением ответчикам уведомлений с требованием освободить здание. Таким образом, выражена воля ссудодателя прекратить договорные отношения.

Поскольку в договоре безвозмездного пользования имуществом иной срок извещения ссудополучателя об отказе от договора не установлен, факт неоднократного соответствующего уведомления ответчика о необходимости освободить нежилое здание подтверждается материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действие спорного договора, заключенного на неопределенный срок, прекращено в связи с отказом ссудодателя от договора, в связи с чем, ответчик - ИП Стерлядьева Т.В. обязана вернуть истцу спорное нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Ответчик - ИП Стерлядьева Т.В., в нарушение пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации после расторжения договора безвозмездного пользования не возвратил истцу нежилое помещение, принадлежащее ему на праве оперативного управления.

Учитывая факт пользования ответчиком - ИП Стерлядьевой Т.В. спорным помещением и отсутствие доказательств его возврата истцу, требования истца об истребовании из незаконного владения ответчика - ИП Стерлядьевой Т.В. недвижимого имущества - здание магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и передаче данного объекта недвижимого имущества освобожденным Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, доказательства нахождения терминала оплаты банковскими картами ИП Гриценко Ю.А. в магазине N 34, расположенном по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, фактическое пользование спорным имуществом ИП Гриценко Ю.А. после подачи иска в суд истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в иске к ИП Гриценко Ю.А. следует отказать.

Принимая во внимание наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-5647/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу N А60-5647/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304663209900109) объект недвижимого имущества - здание магазина N 34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, и обязать индивидуального предпринимателя Стерлядьеву Татьяну Викторовну (ОГРНИП 304663209900109) передать объект недвижимого имущества - здание магазина N34, расположенного по адресу: Свердловская, обл., Серовский район, п. Сосьва, ул. Олтинская, д. 17, освобожденным Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N18 Объединения исправительных колоний N4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537).

В иске к индивидуальному предпринимателю Гриценко Юрию Александровичу (ОГРНИП 304663208600010) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стерлядьевой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 304663209900109) в доход федерального бюджета 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров