Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 13АП-16710/14

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-64790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Глинский А.В., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16710/2014) ООО "Универсал Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-64790/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "МК "Проект строй" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй Сервис", Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй Сервис" (197022, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский д. 60, лит. А, п. 3Н; ОГРН: 1097847038442) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Проект строй" (127411, Москва, Дмитровское ш., д. 110, ОГРН: 1127746244251) о взыскании 327 255 руб. 96 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.01.2013 N 1-М, а также 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 10.06.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в суде первой инстанции после поступления в суд результатов экспертизы, истец не настаивал на оплате дополнительного Соглашения N 1 от 26.04.2013, так как подписанное неуполномоченным лицом соглашение не мог подтвердить другими доказательствами. При этом, истец просил суд удовлетворить частично исковые требования о взыскании оставшейся суммы задолженность по Договору N М1 в размере 100 000 руб. 00 коп. В обоснование требования о взыскании указанной суммы, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что работы по договору на указанную сумму им выполнены, и часть работ по договору была оплачена ответчиком.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований истцом были представлены договор от 10.01.2013 N 1-М, дополнительное соглашение от 26.04.2013 N 1, акты выполненных работ N 310, N311 от 30.09.2013 и акт сверки от 08.10.2013.

По условиям Договора N 1-М истец обязался выполнить работы по производству монтажа, сборке холодильного оборудования, а также пуско-наладочных работ. Общая сумма договора составляет 1 800 000 руб. 00 коп.

В рамках Дополнительного соглашения N 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ к Договору N 1-М от 10.01.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации доказательств, а именно подписи представителя ООО "МК-Проект строй" на представленных истцом документах, была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ", подпись от имени генерального директора ООО "МК-Проект строй" на договоре от 10.01.2013 N 1-М, дополнительном соглашении от 26.04.2013 N 1, актах выполненных работ N 310, N311 от 30.09.2013, акте сверки от 08.10.2013 выполнена не Сопронюком А.И., а иным лицом. Эксперт также указал, что оттиски печати на договоре от 10.01.2013 N 1-М (экземпляр истца), дополнительном соглашении от 26.04.2013 N 1, актах выполненных работ от 30.09.2013 N 310, 311 и оттиск печати на том же договоре (экземпляр ответчика) проставлены разными клише.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первой инстанции исходил из отсутствия в деле надлежащих доказательств выполнения истцом работ на спорную сумму.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик не оспаривал факт заключения с истцом договора от 10.01.2013 N 1-М.

По условиям п. 5.6 и раздела 7 договоров (в экземплярах обеих сторон) доказательством выполнения работ являются акты сдачи-приемки выполненных работ.

Результатами судебной экспертизы установлен факт отсутствия со стороны ответчика подписания актов выполненных работ N 310, N311 от 30.09.2013, в том числе по договору на сумму 1 800 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 08.10.2013, подписанному истцом, в счет оплаты работ по договору ответчиком были перечислены денежные средства в общей сумме 1 816 000 руб.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил предусмотренные договором акты выполненных работ на спорную сумму 100 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вызове истцом ответчика для приемки выполненных работ по договору и сдачи работ ответчику. Акты выполненных работ на сумму 100 000 руб. ответчиком не подписывались. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. документально не подтверждено, что препятствует его удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2014 по делу N А56-64790/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина