Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-14428/14

18 сентября 2014 г.

Дело N А55-13551/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Серова Е.А.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Босиковой Веры Дмитриевны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года по заявлению Гориу Т.К. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилого помещения, в рамках дела N А55-13551/2010 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Металлопторг" (ИНН 6316039735, ОГРН 1026301163371),

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Босикова В.Д. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года по заявлению Гориу Т.К. о включении требования в реестр требований передачи жилого помещения, в рамках дела N А55-13551/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года апелляционная жалоба Босиковой В.Д. возвращена, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, Босикова В.Д. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 сентября 2014 года определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А55-13551/2010 отменено, апелляционная жалоба Босиковой В.Д. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года направлена в Одиннадцатый арбитражный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, с учетом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 4 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено обжалование определений о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, с учетом положения п. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

АПК РФ, вводя срок подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года подана 22 июля 2014 года. Шестимесячный предельно допустимый срок для восстановления истек.

Заявитель полагает, что вправе обжаловать определения от 22 февраля 2012 года, в связи с нарушением его прав и законных интересов. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы сослался на то, что является участником дела о банкротстве, поскольку требование Босиковой В.Д. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству и рассматривается Арбитражным судом Самарской области.

Однако заявителем не учтено, что состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, не является неизменным с момента возбуждения дела, а может устанавливаться в процедурах банкротства, положения статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что рассмотрение судом первой инстанции требования о включении требований Босиковой В.Д. в реестр требований кредиторов должника не является обстоятельством, дающим ей право на обжалование ранее принятого судебного акта, допустимый шестимесячный срок обжалования которого истек.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанная Босиковой В.Д. в ходатайстве, не может быть признана судом уважительной.

Другие причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, которые могли бы быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, подателем жалобы не приведены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Босиковой Веры Дмитриевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

2. Апелляционную жалобу Босиковой Веры Дмитриевны от 17 сентября 2014 года N б/н на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2012 года по заявлению Гориу Т.К. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований передачи жилого помещения, в рамках дела N А55-13551/2010 - возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

Е.А. Серова