Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 09АП-36681/14

г. Москва

17 сентября 2014 г.

Дело N А40-71949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Елоева А.М.,

Судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АБЗ Ленинский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71949/2014 по иску ООО "Петростар СМ" (115172, г Москва, ул. Каменщики Б., 1, ОГРН 1117746537369) к ООО "АБЗ Ленинский" (117042, г Москва, проезд Чечерский, 120, пом.1, ОГРН 1127746623355) о взыскании 963 130,11 руб. задолженности по договору поставки N 28-13 от 29.04.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тюленев Б.Ю. по доверенности от 18.04.2014 N 140;

от ответчика - Шорскин Д.А. по доверенности от 20.05.2014 N 20/05/14.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Петростар СМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АБЗ Ленинский" о взыскании 963 130 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки N 28-13 от 29.04.2013, из них: 202 642 руб. 65 коп. - неустойка за период с 26.09.2013 по 04.02.2014, 253 303 руб. 31 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период 26.09.2013 по 14.02.2014, 507 184 руб. 15 коп. - убытки.

Решением от 27.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.06.2014 отменить в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в размере 507 184,15 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: платежных поручений о перечислении денежных средств от комиссионера комитенту. Отсутствие платежных поручений с отметкой банка о перечислении денежных средств на расчетный счет комитента ставит под сомнение факт перечисления денежных средств, в связи с чем доказать вину ответчика в причинении убытков истцу не представляется возможным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания убытков в размере 507 184 руб. 15 коп.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2013 между ООО "Петростар СМ" и ООО "АБЗ Ленинский" заключен договор поставки N 28-13, в соответствии с которым в собственность ответчику был передан товар (нефтепродукты) на общую сумму 7 640 501 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается акцептованными ответчиком товарными накладными и актом сверки расчетов на 04 февраля 2014.

В соответствии с п. 4.3. договора поставки сроки оплаты каждой партии товара стороны согласовывали в протоколах согласования договорной цены с N 1 от 06.09.2013 по N 5 от 15.11.2013, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.

Пунктом 4 каждого из вышеуказанных протоколов было закреплено, что на оплату товара предоставлялась отсрочка в размере от 10 до 14 банковских дней, исчисляемых от даты получения ответчиком каждой партии товара.

Материалами дела подтверждается, что товар был оплачен ответчиком полностью, однако, из 16 поставок только 2 поставки были оплачены своевременно. По остальным поставкам товар был оплачен с нарушением срока, что подтверждается актом сверки расчетов на 04.02.2014.

Согласно пункту 6.1. договора поставки за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара ответчик обязан выплатить истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара за период с 26.09.2013 по 04.02.2014 составила 202 642,65 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, аванса, предварительной оплаты. Оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами.

Пунктом 9.6. договора поставки установлено, что в случае предоставления ответчику отсрочки оплаты товара истец продает товар в кредит. На время предоставляемой отсрочки оплаты товара проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются. В случае, если ответчик не исполняет обязанность по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,25% за каждый день со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства и наличием просрочки оплаты товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов в размере 253 303,31 руб. за пользование коммерческим кредитом с 26.09.2013 по 04.02.2014.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному правоотношению не применимы, поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки в размере 202 642,65 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 253 303,31 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании исковых требований в указанной части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, противоправность деяний лица, причинившего убытки, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец является комиссионером и с сентября 2013 реализовал ответчику товар, на основании договора комиссии N 07-ГСМ от 04.07.2013 с комитентом ООО "ГСМ-Процессинг".

В соответствии с п. 9.7. договора поставки допускается реализация Ответчику комиссионного товара, переданного на комиссию истцу третьими лицами. При этом отдельного уведомления ответчика и его согласия не требуется.

Получение на комиссию и реализация ответчику комиссионного товара по вышеуказанному договору комиссии на сумму 6 773 995,90 РУБ., в т.ч. НДС, подтверждается поручениями комиссионеру, а так же отчетами комиссионера.

Пунктом 1.4. договора комиссии установлено, что истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае просрочки оплаты покупателями купленного у истца товара комитента и, как следствие, нарушении истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, подлежащие выплате комитенту денежные средства считаются предоставленными истцу на условиях коммерческого кредита. За пользование истцом коммерческим кредитом подлежат уплате комитенту проценты в размере 0,3% со дня, когда по договору комиссии товар комитента должен был быть оплачен истцом, до дня полной оплаты товара комитенту.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что при оплате ответчиком денежных средств начисление процентов прекращалось той же датой, что и оплата долга ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара комитента, истец был лишен возможности своевременно перечислись денежные средства комитенту и последний 26.02.2014 выставил истцу претензию N 2, содержащую требования выплатить проценты за пользование истцом коммерческим кредитом, а также вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения.

Согласно п. 5.7. договора комиссии истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного им товара и, как следствие, нарушение истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить истца 50% комиссионного вознаграждения.

Из-за просрочки оплаты товара ответчиком истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, т.к. действовал от своего имени, но за счет комитента, что поставило истца перед комитентом в положение должника и причинило убытки.

Заявленные комитентом требования по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом (реальный ущерб) и возврате части комиссионного вознаграждения (упущенная выгода), были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 287 от 23.04.2014. Таким образом, по вине ответчика истец понес убытки в размере 507 184,15 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: платежных поручений о перечислении денежных средств от комиссионера комитенту, без которых не представляется возможным доказать вину ответчика в причинении убытков истцу, отклоняется как несостоятельный.

До обращения в суд с ходатайством об истребовании доказательств ответчик не предпринимал попыток обратиться к истцу с требованием предоставить какие-либо документы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 по делу N А40-71949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова