Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 03АП-3933/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2014 г. N Ф02-5566/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

16 сентября 2014 г.

Дело N А33-19958/2011к23

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011к23, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Еврогласс-Техно" (г.Екатеринбург, ОГРН 1069670015161, ИНН 6670109780) с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (г. Красноярск, ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650) банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2011 заявление принято к производству.

Определением от 08.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Рыбникова Анна Вячеславовна

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2012 ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца до 13 ноября 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в "Коммерсант" от 18.08.2012, N 153, на стр. 45.

Определениями арбитражного суда от 14.11.2012, от 22.04.2013, от 12.09.2013, от 17.03.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.04.2013, до 13.10.2013, до 13.03.2014, до 13.09.2014 соответственно.

07.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны. Заявитель просит:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении правил составления и ведения Отчетов о своей деятельности и движении денежных средств;

2. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копий документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчетах.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-23/2011.

Определением от 21.05.2014 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.06.2014.

16.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся отказом в предоставлении права доступа ООО "Юнит-Строй" к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника.

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-25/2011.

Определением от 21.05.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" от 16.05.2014 принята к производству; дела N А33-19958-23/2011 и N А33-19958-25/2011 объединены в одно производство; объединенным делам присвоен N А33-19958-23/2011.

20.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой Анны Вячеславовны. Заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в возложении исполнения обязательств должника перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно".

Поступившему требованию присвоен номер А33-19958-24/2011.

Определением от 27.05.2014 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" от 20.05.2014 принята к производству; дела N А33-19958-23/2011 и N А33-19958-24/2011, объединены в одно производство; объединенным делам присвоен N А33-19958-23/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Строй-Ресурс" действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "Строй-Ресурс". В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова Анна Вячеславовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Суд не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими применению статьи 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на не прекращение обязательства должника, а замену кредитора и невозможность конкурсным управляющим самостоятельно внести запись о погашении требования ООО "Юнит-Строй". В результате обязательства третьим лицом, обязательство ООО "Строй-ресурс" перед ООО "Юнит-Строй" прекращено, замена лица возможна только в существующем обязательстве, поэтому правопреемство между ООО "Юнит-Строй" и ООО "Еврогласс-техно", как основание для процессуальной замены. По результатам исполнения обязательств ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" третьим лицом - ООО "Еврогласс-техно" в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" внесена запись о погашении требований ООО "Юнит-Строй". Заявитель жалобы ссылается на позицию ВАС-9649/2010 от 21.07.2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-20893/2011 от 18.03.2013.

Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на возложение исполнение обязанности должника по погашению задолженности перед кредиторами, на третье лицо.

Суд необоснованно сделал вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на оспаривание сделок должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" внес запись о погашении требований кредитора ООО "Юнит-Строй", действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе ООО "Юнит-Строй" предоставить доступ к материалам собрания кредиторов должника, являются законными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2014, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09 сентября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбникова Анна Вячеславовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в жалобе ООО "Юнит-Строй" просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении правил составления и ведения отчетов о своей деятельности и движении денежных средств должника, а также в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края копий документов, подтверждающих сведения, указанные в Отчетах.

В обоснование данного довода ООО "Юнит-Строй" указывает следующее:

- в отчете временного управляющего должника от 13.07.2012 не указана категория должника, к отчету не приложены все необходимые документы (копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника),

- в отчете временного управляющего от 30.07.2012 не указана категория должника,

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2012, 10.04.2013 не указана категория должника, в графе "сведения о количестве, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указана сумма задолженности по каждому иску и не произведен расчет процентов соотношения доли в общей задолженности, в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отражена недостоверная информация об общем количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов,

- к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2013 не приложены документы, подтверждающие в нем сведения, в том числе, реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера требований кредиторов, документы подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства на сумму 801553 рубля 58 копеек;

- в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должника от 02.09.2013, 04.02.2014 не указана категория должника, указана недостоверная информация относительно адреса должника, в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора N 1 от 15.04.2013, в графе "сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не произведен расчет процентов соотношения доли в общей задолженности, в графе "формирование реестра требований кредиторов" отражена недостоверная информация об общем количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов,

- к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2013, от 04.02.2014 не приложены документы, подтверждающие в нем сведения, в том числе, реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера требований кредиторов, документы подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пунктом 4 Общих правил предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации (приказ от 14.08.2003 N 195), подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судом установлено, что в нарушение типовой формы отчета временного управляющего, отчета конкурсного управляющего в отчетах временного управляющего от 13.07.2012, от 30.07.2012, отчетах конкурсного управляющего от 30.11.2012, от 10.04.2013, от 02.09.2013, 04.02.2014 отсутствует информация о категории должника, предусмотренная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Однако заявителем жалобы не приведены сведения о том, какая именно категория должника подлежала указанию и какие права кредитора нарушены отсутствием данной информации в отчете конкурсного управляющего.

Пунктом 7 Общих правил предусмотрено, что к отчету временного управляющего прилагаются копии материалов, на основании которых проводился финансовый анализ.

К отчету временного управляющего от 13.07.2012 не приложены копии документов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что копии документов, на основании которых проводился финансовый анализ состояния должника, приложены непосредственно к финансовому анализу и поданы в суд отдельным ходатайством от 13.07.2012.

Сведений о том, к каким именно негативным для заявителя жалобы последствиям привел факт приложения конкурсным управляющим документов непосредственно к финансовому анализу, а не к отчету конкурсного управляющего от 13.07.2012 года, не представлено.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовая форма предусматривают отражение в отчете конкурсного управляющего информации о количестве, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, конкурсный управляющий обязан отражать соответствующую информацию по Типовой форме.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2012, от 10.04.2013, от 02.09.2013, от 04.02.2014 в графе "сведения о количестве, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не указана сумма задолженности по каждому иску и не произведен расчет процентов соотношения доли в общей задолженности.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сведения о количестве, об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам приведены с указанием на номер дела и сведениями об общей сумме задолженности, что не препятствует установлению суммы по каждому отдельному требованию.

Не смотря на имеющийся факт не указания конкурсным управляющим сведений в полном объеме в соответствии с требованиями Типовой формы, заявитель жалобы не приводит обоснований последствий данных нарушений, выразившихся в нарушении его прав как конкурсного кредитора должника.

Кроме этого, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 02.09.2013, от 04.02.2014 в графе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" не указан срок действия договора N 1 от 15.04.2013.

Конкурсный управляющий пояснила, что данные сведения внесены в отчет ошибочно, указанный договор в процедуре банкротства должника не заключался.

Между тем, сведений о нарушении прав заявителя жалобы, возникших в результате внесения в отчет ошибочных сведений, заявителем жалобы также не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил информация отражаемая в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности должна быть достоверной и актуальной на дату составления отчета.

Однако в отчетах конкурсного управляющего от 30.11.2012, от 10.04.2013, от 02.09.2013, от 04.02.2014 в графе "формирование реестра требований кредиторов" отражена недостоверная информация об общем количестве рассмотренных заявленных требований кредиторов.

В обоснование указания в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" сведений об одном рассмотренном требовании кредитора конкурсный управляющий пояснила, что указано требование, рассмотренное в период конкурсного производства (требование ООО "Еврогласс-техно" о сумме процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1127211 рублей 14 копейки), а общее количество рассмотренных за всю процедуру банкротства должника требований (два требования), в том числе требование Банка "Монетный дом", указано в разделе отчета "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов".

Однако сведений о каких-либо нарушениях прав кредиторов указанным нарушением заявитель жалобы не приводит.

Также ООО "Юнит-Строй" ссылается на неверное указание в отчетах конкурсного управляющего от 02.09.2013 и 04.02.2014 года адреса должника.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что адрес, указанный в отчетах от 02.09.2013 и от 04.02.2014, является верным (620085, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.189, кор.4, кв.7), поскольку изменен решением участника ООО "Строй-Ресурс" от 02.07.2012. Таким образом, доказательства отражения в указанных отчетах неверной информации отсутствуют.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение пункта 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.04.2013, от 02.09.2013, от 04.02.2014 не приложены документы, подтверждающие в нем сведения, а именно реестр требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера требований кредиторов, документы подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства.

Возражений в части отсутствия приложений к указанным отчетам со стороны конкурсного управляющего не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ООО "Юнит-Строй" о нарушении арбитражным управляющим Рыбниковой А.В. требований Закона о банкротстве в части не отражения либо недостоверного отражения информации в отчетах временного управляющего и отчетах конкурсного управляющего. Указанные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.11.2012, 10.04.2013, 02.09.2013, 04.02.2014, отчетами временного управляющего от 13.07.2012, 30.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, является недостаточным. Заявителю жалобы необходимо представить доказательства, подтверждающие, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции верно указал, что данные нарушения сами по себе являются не значительными, поскольку не привели к нарушениям прав заявителя жалобы или других кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "Юнит-Строй" в указанной части.

Следующим доводом жалобы является совершение конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. незаконных действий, выразившихся в отказе в предоставлении права доступа ООО "Юнит-Строй" к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов должника.

Как указывает заявитель жалобы, ООО "Юнит-Строй" 23.04.2014 обратилось к конкурному управляющему должника с требованием предоставить доступ к копиям документов по всем проведенным собраниям кредиторов должника на основании абзаца 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. На требование кредитора предоставить возможность ознакомления с документами, конкурсный управляющий отказал в доступе сославшись на то, что ООО "Юнит-Строй" не является кредитором должника.

Согласно письму конкурсного управляющего на требование кредитора о представлении доступа к материалам дела о банкротстве должника от 30.04.2014, конкурсным управляющим Рыбниковой А.В. отказано в удовлетворении заявленного кредитором требования со ссылкой на то, что в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО "Юнит-Строй" удовлетворены обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" (платежное поручение от 28.04.2014 N 73), в связи с чем, 29.04.2014 в реестр внесена запись о погашении требования кредитора.

Судом установлено, что задолженность ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" перед ООО "Юнит-Строй" в сумме 173 000 руб. подтверждена судебными актами по делам N А33-19958/2011д11, N А33-19958/2011д12, N А33-19958/2011д13, N А33-19958/2011д14, N А33-19958/2011д15, N А33-19958/2011д16, N А33-19958/2011д17, N А33-19958/2011д18, N А33-19958/2011д19, N А33-19958/2011д20, N А33-19958/2011д21.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть учитываются конкурсным управляющим отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На дату обращения кредитора - 23.04.2014 к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении доступа к материалам дела и отказа конкурсного управляющего - 30.04.2014, судебные акты, подтверждающие наличие денежных обязательств (задолженность в виде судебных расходов в сумме 41000 рублей) вступили в законную силу (определения Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д16, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011 д18, от 07.04.2014 по делу N А33-19958/2011 д19, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/20114 д20).

Запись о включении в реестр требований кредиторов на основании указанных судебных актов внесена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Следовательно, ООО "Юнит-Строй" является лицом, участвующим в деле и имеющим право на ознакомление с документами, связанными с поведением собраний кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов (протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов) лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

С целью реализации прав, предоставленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, ООО "Юнит-Строй" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении возможности ознакомления с копиями документов, касающихся проведений собраний кредиторов должника. В удовлетворении заявленного требования, конкурсный управляющий отказал.

Отказ конкурсного управляющего от 30.04.2014 в предоставлении доступа к копиям документов, указанных в абзаце 11 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве мотивированный тем, что 29.04.2014 конкурсным управляющим внесена запись о погашении требований ООО "Юнит-Строй", признается судом необоснованным и нарушающим права ООО "Юнит-Строй" на основании следующего.

Как указывалось ранее, погашение требований кредиторов осуществляется только в порядке, установленном статей 142 Закона о банкротстве, а именно требования кредиторов погашаются конкурсным управляющим за счет денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы должника либо за счет лиц, указанных в статье 125 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 113 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие погашение требований кредиторов в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве материалы дела не содержат. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" невозможно признать погашением требований кредитора по смыслу статьи 142 Закона о банкротстве, так как такие действия осуществлены не за счет конкурсной массы должника, а также не в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал подлежащими применению статьи 113, 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал на не прекращение обязательства должника, а замену кредитора и невозможность конкурсным управляющим самостоятельно внести запись о погашении требования ООО "Юнит-Строй", на основании нижеследующего.

Перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Еврогласс-техно" обществу с ограниченной ответственностью "Юнит-Строй" не является основанием для внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований кредиторов о погашении требований такого кредитора.

Перечисление денежных средств ООО "Еврогласс-Техно" лишь подтверждает намерение исполнить обязательства должника перед ООО "Юнит-Строй", но не свидетельствует о прекращении существующих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в реестре требований кредиторов может быть произведена только замена кредитора при наличии судебного акта, установившего основания для замены стороны ее правопреемником по обязательствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Оснований к внесению в реестр требований кредиторов записи о погашении требований кредитора третьим лицом у конкурсного управляющего также не имелось, поскольку доказательств соблюдения порядка погашения, установленного статьями 125, 113 Закона о банкротстве, не представлено.

В соответствии со статьей 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного закона.

Из представленных судебных актов видно, что определением суда от 17.10.2013 было удовлетворено заявление Володькина А.В. о намерении погасить в ходе конкурсного производства задолженность должника по обязательным платежам в сумме 219 038 рублей 05 копеек до 29.10.2013 и определением от 18.11.2013 суд признал погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей, а также произвел замену кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуга на Володькина А.В. в реестре требований кредиторов должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие основания для внесения записи о погашении требований ООО "Юнит-Строй" в материалах дела отсутствуют, действия конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ-РЕСУРС", выразившиеся в отказе кредитору в предоставлении доступа к ознакомлению с документами, касающихся проведения собрания кредиторов, признаются судом апелляционной инстанции противоречащими требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве и нарушающими права кредитора - ООО "Юнит-Строй".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "Юнит-Строй" в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" действия Рыбниковой А.В., выразившиеся в нарушении прав ООО "Юнит-Строй" на ознакомление с документами о проведенных собраниях кредиторов ООО "СТРОЙ-РЕСУРС".

Следующим доводом жалобы является совершение конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" Рыбниковой А.В. незаконных действий, выразившихся в возложении исполнения обязательств должника перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно".

В обоснование жалобы кредитор указывает, что 23.04.2014 на расчетный счет ООО "Юнит-Строй" поступили денежные средства в размере 61000 рублей от ООО "Еврогласс-техно" с назначением платежа "за ООО "Строй-Ресурс" по пункту 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации и определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19958/2011 (д.16, 18, 19, 20 от 04.04.2014, д. 12, 17, 21 от 18.04.2014). В последующем ООО "Юнит-Строй" на основании платежного поручения 25.04.2014 N 9 вернуло денежные средств ООО "Еврогласс-техно". 28.04.2014 от ООО "Еврогласс-техно" повторно поступили денежные средства в размере 61000 рублей, 29.04.2014 ООО "Юнит-Строй" поступившие денежные средства возвратило данные денежные средства как ошибочно перечисленные (платежное поручение от 29.04.2014 N 9). После этого, в адрес ООО "Юнит-Строй" от конкурсного управляющего должника Рыбниковой А.В. поступило письмо о возложении исполнения обязательства ООО "Строй-Ресурс" перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно".

По мнению кредитора, действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В. по возложению обязанности по погашению требований на третье лицо нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов и права ООО "Юнит-Строй".

В ходе судебного заседания представитель ООО "Еврогласс-техно" и конкурсный управляющий Рыбникова А.В. пояснили, что свое намерение по перечислению денежных средств в адрес ООО "Юнит-Строй" общество "Еврогласс-Техно" предварительно довело до сведения конкурсного управляющего, в связи с чем конкурсным управляющим и было оформлено письмо о возложении исполнения обязательства ООО "Строй-Ресурс" перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно".

Поскольку ООО "Юнит-Строй" возвратило платежи, произведенные в его адрес обществом "Еврогласс-Техно", ООО "Еврогласс-Техно" перечислило денежные средства в сумме 173000 рублей на депозитный счет нотариуса для получения их ООО "Юнит-Строй" в счет взысканных судебных расходов, о чем в материалы дела представлено письмо нотариуса г. Екатеринбурга Фальковой М.П. (исх. N 475 от 096.06.2014 г.).

Учитывая совокупность обстоятельств дела, в том числе фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО "Юнит-Строй" путем нахождения средств на депозите нотариуса, отсутствие возражений двух конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО "Еврогласс-Техно" и ООО "Еврогласс" (при отсутствии в реестре иных кредиторов), суд первой инстанции пришел к верному выводу о, что действия конкурсного управляющего по возложению исполнения обязательства ООО "Строй-Ресурс" перед ООО "Юнит-Строй" на третье лицо - ООО "Еврогласс-Техно", хотя и не предусмотрены нормами Закона о банкротстве, тем не менее не направлены на нарушение прав кредитора ООО "Юнит-Строй" и не привели в данном случае к нарушению его прав.

Из обстоятельств дела следует, что конкурсным управляющим использовано право, предоставленное ему статьей 61.9 Закона о банкротстве, на предъявление требований об оспаривании совершенной должником сделки. Так, конкурсным управляющим ООО "Строй-Ресурс" Рыбниковой А.В. направлены в суд заявления о признании недействительными сделок, совершенных между ООО "Строй-Ресурс" и ООО "Юнит-Строй", по итогам рассмотрения которых в рамках обособленных споров по делам N А33-19958/2011д11, от 24.04.2014 по делу N А33-19958/2011д12, от 16.05.2014 по делу N А33-19958/2011д13, от 16.05.2014 по делу N А33-19958/2011д14, от 16.05ю2014 по делу N А33-19958/2011д15, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д16, от 24.04.2014 по делу N А33-19958/2011д17, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д18, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д19, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д20, от 24.04.2014 по делу N А33-19958/2011д21 судом отказано в признании данных сделок недействительными.

Понесенные ООО "Юнит-Строй" судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными указанных сделок, в дальнейшем были признаны судом обоснованными на общую сумму 173000 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс", согласно положениям статьи 137 Закона о банкротстве.

Являясь кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, ООО "Евроглас-Техно", перечислило в адрес ООО "Юнит-Строй" денежные средства в сумме 61000 рублей в целях погашения суммы долга, включенной в реестр требований кредиторов.

ООО "Юнит-Строй" на основании платежного поручения 25.04.2014 N 9 возвратило денежные средств ООО "Еврогласс-техно".

28.04.2014 ООО "Еврогласс-техно" повторно перечислило ООО "Юнит-Строй" денежные средства в размере 61 000 руб.

29.04.2014 ООО "Юнит-Строй" поступившие денежные средства вновь возвратило ООО "Еврогласс-техно" как ошибочно перечисленные.

06.06.2014 ООО "Еврогласс-техно" перечислило денежные средства в сумме 173000 рублей на депозитный счет нотариуса.

Полагая, что уплата обществом с ограниченной ответственностью "Евроглас-Техно" денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Строй-Ресурс" перед ООО "Юнит-Строй" является основанием для погашения задолженности ООО "Юнит-Строй", конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" запись о погашении задолженности ООО "Юнит-Строй", тем самым фактически исключает ООО "Юнит-Строй" из реестра требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс".

Не согласившись с действиями конкурсного управляющего и считая себя кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, ООО "Юнит-Строй" обращается в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

По общему правилу, при формировании конкурсной массы, предполагая добросовестность, разумность и обоснованность действий, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании недействительности сделок, совершенных должником, что должно приводить к пополнению конкурсной массы. При этом конкурсному управляющему надлежит полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства совершенных должником сделок, а также проанализировать правовые основания признания сделок недействительными в целях удовлетворения судом заявленных требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал не обоснованный вывод о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на оспаривание сделок должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обращение конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по делам N А33-19958/2011д11, от 24.04.2014 по делу N А33-19958/2011д12, от 16.05.2014 по делу N А33-19958/2011д13, от 16.05.2014 по делу N А33-19958/2011д14, от 16.05ю2014 по делу N А33-19958/2011д15, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д16, от 24.04.2014 по делу N А33-19958/2011д17, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д18, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д19, от 04.04.2014 по делу N А33-19958/2011д20, от 24.04.2014 по делу N А33-19958/2011д21 привело не к пополнению конкурсной массы, а к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего, а также возникновению у должника иных негативных последствий в виде возложения на должника обязанности по выплате судебных расходов лицу, к которому предъявлялись требования об оспаривании сделок (ООО "Юнит-Строй").

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о злоупотреблении конкурсным управляющим правом на возложение исполнение обязанностей должника по погашению задолженности перед кредиторами на третье лицо, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Рыбниковой А.К. при отсутствии в Законе о банкротстве положений, позволяющих возложить обязанности должника по погашению задолженности перед кредиторами, на третье лицо, произведено распоряжение о возложении обязанности по погашению задолженности, существующей у ООО "Строй-Ресурс" перед ООО "Юнит-Строй", на ООО "Евроглас-Техно", что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении конкурсным управляющим гражданских прав.

При этом ООО "Евроглас-Техно" в нарушение порядка, предусмотренного нормами статьи 125 Закона о банкротстве о необходимости в процедуре конкурсного производства одновременного удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 113 Закона о банкротстве, произведено перечисление денежных средств одному из кредиторов - ООО "Юнит-Строй", что свидетельствует о намерении ООО "Евроглас-Техно" способствовать исключению ООО "Юнит-Строй" из реестра требований кредиторов, то есть о совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Не смотря на нарушение порядка удовлетворения требований кредитора ООО "Юнит-Строй", а также выражаемое кредитором ООО "Юнит-Строй" возражение на принятие в счет погашения задолженности денежных средств (путем их возврата платежными поручениями в адрес плательщика ООО "Евроглас-Техно"), конкурсным управляющим Рыбниковой А.К. в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Ресурс" вносятся записи о погашении задолженности перед ООО "Юнит-Строй", что также свидетельствует о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами в целях исключения ООО "Юнит-Строй" из реестра требований кредиторов должника.

ООО "Юнит-Строй", используя право кредитора, включенного в реестр требований кредиторов, на обжалование действий конкурсного управляющего, представленное ему статьей 60 Закона о банкротстве, предъявляет жалобу на действия конкурсного управляющего Рыбниковой А.В., не указывая при этом, какие конкретно права ООО "Юнит-Строй" как кредитора, нарушены отсутствием сведений в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 13.07.2012, 30.07.2012, 10.04.2013, 02.09.2013, 04.02.2014, а также действиями конкурсного управляющего по возложению обязанности по погашению задолженности перед ООО "Юнит-Строй", учитывая что денежные средства в погашение задолженности перечислены кредитору в полном объеме и находятся на депозите нотариуса г. Екатеринбурга, при этом возражений против их получения обществом ООО "Юнит-Строй" как со стороны конкурсного управляющего ООО "Строй-Ресурс", так и со стороны кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (ООО "Евроглас" и ООО "Евроглас-Техно") не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба ООО "Юнит-Строй" в данной части является формальной, не подтвержденной конкретными нарушениями прав кредитора, направленной на причинение вреда конкурсному управляющему, в связи с чем действия кредитора по подаче такой жалобы признаются недобросовестными и являющимися по сути злоупотреблением своими правами, что влечет отказ лицу в защите принадлежащих ему прав.

Между тем, целью нахождения кредиторов в реестре требований кредиторов является удовлетворение их денежных требований, а не нахождение в реестре ради существования в нем записи о кредиторе в целях злоупотребления правами, предоставленными реестровым кредиторам.

Реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов без цели восстановления нарушенных прав, без приведения обоснований наступления негативных для заявителя последствий, возникших в связи с нарушением его прав, является недопустимой и не может рассматриваться как достаточное основание для защиты судом принадлежащих лицу прав.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику не может быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011к23 не имеется.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года по делу N А33-19958/2011к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай