Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-11144/13 (ключевые темы: границы земельного участка - возобновление производства по делу - договор аренды земельного участка - право аренды - право постоянного бессрочного пользования)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 15АП-11144/13

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2014 г.

дело N А32-43705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П., служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ": внешний управляющий Грудкин В.Л., паспорт;

от Жданенко Г.А.: представитель Жданенко Г.А., паспорт;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан" представитель Администрации муниципального образования город Краснодар не явились, извещены надлежащим образом.

от третьих лиц: ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова; Александров Борис Леонтьевич; Галицын Николай Иванович; Тарасенко Геннадий Дмитриевич; Головенко Анатолий Викторович; Товарищество собственников жилья "Алькор"; Дмитриенко Геннадий Яковлевич; Куркова Ольга Сергеевна; Леонтьева Татьяна Анатольевна; Корепина Светлана Николаевна; Зиновкин Виктор Сергеевич; Филимонова Клара Константиновна; Подлубнова Мария Павловна; Головенко Геннадий Дмитриевич; Жданенко Геннадий Александрович; Харченко Наталья Анатольевна; Безверхова Наталья Федоровна; Бут Любовь Ивановна; Ярошенко Анжелика Валерьевна; Будатова Наталья Федоровна; Российская академия Сельскохозяйственных наук; Беличенко Виктория Валерьевна; Рыбина Валентина Николаевна; Дорошенко Ирина Сергеевна; Самойленко Наталья Евгеньевна; Мостовая Галина Петровна; Москаленко Людмила Вячеславовна; Лотто Игорь Александрович; Морозова Антонина Валентиновна; Басанен Сергей Николаевич; Шумакова Августа Семеновна; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Михина Лариса Германовна; Сивоконева Марина Сергеевна; Купянская Валентина Михайловна; Смола Людмила Дмитриевна; Пышкин Дмитрий Валерьевич; Пловецкая Татьяна Александровна; Гарбовский Андрей Иосифович не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лит", Жданенко Геннадия Александровича, Страхова Александра Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "ПХЦ- Алдан"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.06.2013 по делу N А32-43705/2011

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к Администрации муниципального образования город Краснодар; обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ"

при участии третьих лиц - ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова; Александров Борис Леонтьевич; Галицын Николай Иванович; Тарасенко Геннадий Дмитриевич; Головенко Анатолий Викторович; Товарищество собственников жилья "Алькор"; Дмитриенко Геннадий Яковлевич; Куркова Ольга Сергеевна; Леонтьева Татьяна Анатольевна; Корепина Светлана Николаевна; Зиновкин Виктор Сергеевич; Филимонова Клара Константиновна; Подлубнова Мария Павловна; Головенко Геннадий Дмитриевич; Жданенко Геннадий Александрович; Харченко Наталья Анатольевна; Безверхова Наталья Федоровна; Бут Любовь Ивановна; Ярошенко Анжелика Валерьевна; Будатова Наталья Федоровна; Российская академия Сельскохозяйственных наук; Беличенко Виктория Валерьевна; Рыбина Валентина Николаевна; Дорошенко Ирина Сергеевна; Самойленко Наталья Евгеньевна; Мостовая Галина Петровна; Москаленко Людмила Вячеславовна; Лотто Игорь Александрович; Морозова Антонина Валентиновна; Басанен Сергей Николаевич; Шумакова Августа Семеновна; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Михина Лариса Германовна; Сивоконева Марина Сергеевна; Купянская Валентина Михайловна; Смола Людмила Дмитриевна; Пышкин Дмитрий Валерьевич; Пловецкая Татьяна Александровна; Гарбовский Андрей Иосифович

о признании договора аренды недействительным,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и ООО "Лит" (далее - общество) о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 45 075:100 от 09.06.2010 N 4300016369.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2013 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 по делу N А32-43705/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды земельного участка N4300016369 от 09.06.2010 с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЛИТ" признан недействительным.

Решение мотивировано следующим: то обстоятельство, что предоставленный ООО "ЛИТ" в аренду земельный участок обременен правами дольщиков, тогда как принадлежащий ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта земельный участок не обременен правами третьих лиц, и, следовательно, земельные участки не совпадают, на существо решения по делу не влияет, данные обстоятельства имели значение на момент формирования земельного участка, все изменения земельных участков института после формирования спорного земельного участка значения для выводов суда по настоящему делу не имеют значения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лит", Жданенко Г.А., Страхов А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ- Алдан" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что наложения земельных участков нет и, соответственно, договор аренды земельного участка N 4300016369 от 09.06.2010 с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1 126 кв.м., расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, нельзя признать недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ООО "Лит" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда была назначена экспертиза с возложением расходов по ее проведению на ООО "Лит". Однако ООО "Лит" не произвело оплату за экспертизу на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем, судом было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу на 27.02.2014 на 16 час. 45 мин.

В судебное заседание 27.02.2013 ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПХЦ- Алдан" по электронной почте поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и на депозитный счет суда от ООО "ПХЦ- Алдан" поступили денежные средства для оплаты эксперту (платежное поручение N 23 от 20.01.2014).

Проведение экспертизы заявитель просит поручить Бражниковой Алле Алексеевне - эксперту открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37). Считает необходимым поставить перед экспертом следующий вопрос:

"Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (принадлежащего на праве аренды ООО "ЛИТ") с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 (принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова), в том числе с учетным номером части 23:43:0145075:22 согласно сведений государственного кадастра недвижимости? Если наложение имеется, то установить площадь наложения земельных участков".

Представитель прокуратуры 27.02.2014 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд поручил проведение судебной экспертизы Бражниковой Алле Алексеевне - эксперту открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37).

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 13.03.2014 N 01.08/433 о замене эксперта Бражниковой А.А. на эксперта Березова Дмитрия Александровича, в связи с нахождением эксперта Бражниковой А.А. в отпуске по беременности и родам.

К ходатайству приложены документы на эксперта Березова Дмитрия Александровича, а именно: данные о кандидатуре эксперта (должность - ведущий инженер, по профессии (квалификации) - инженер-землеустроитель, общий стаж работы - 2,5 года, стаж экспертной работы - 2 года) и копия диплома о высшем образовании Березова Д.А., ему присвоена квалификация "инженер" по специальности "Землеустройство".

Суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А32-43705/2011 на 17.04.2014 на 09 час. 45 мин.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 17.04.2014 в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в трудом отпуске произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. в составе суда по делу N А32-43705/2011.

В судебном заседании 17.04.2014 представитель Прокуратуры Краснодарского края возражал против поведения экспертизы.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ПХЦ- Алдан" по электронной почте поступило ходатайство о замене эксперта Бражниковой Аллы Алексеевны на эксперта Березова Дмитрия Александровича.

Суд апелляционной инстанции признал необходимым поручить проведение судебной экспертизы Березову Дмитрию Александровичу - эксперту открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37).

В связи с тем, что заключение эксперта ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал Березова Д.А. поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу N А32-43705/2011 на 16.09.2014 на 17 час. 30 мин.

В судебное заседание 16.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПХЦ - Алдан"; Администрация муниципального образования город Краснодар; ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова; Александров Борис Леонтьевич; Галицын Николай Иванович; Тарасенко Геннадий Дмитриевич; Головенко Анатолий Викторович; Товарищество собственников жилья "Алькор"; Дмитриенко Геннадий Яковлевич; Куркова Ольга Сергеевна; Леонтьева Татьяна Анатольевна; Корепина Светлана Николаевна; Зиновкин Виктор Сергеевич; Филимонова Клара Константиновна; Подлубнова Мария Павловна; Головенко Геннадий Дмитриевич; Жданенко Геннадий Александрович; Харченко Наталья Анатольевна; Безверхова Наталья Федоровна; Бут Любовь Ивановна; Ярошенко Анжелика Валерьевна; Будатова Наталья Федоровна; Российская академия Сельскохозяйственных наук; Беличенко Виктория Валерьевна; Рыбина Валентина Николаевна; Дорошенко Ирина Сергеевна; Самойленко Наталья Евгеньевна; Мостовая Галина Петровна; Москаленко Людмила Вячеславовна; Лотто Игорь Александрович; Морозова Антонина Валентиновна; Басанен Сергей Николаевич; Шумакова Августа Семеновна; Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар; Михина Лариса Германовна; Сивоконева Марина Сергеевна; Купянская Валентина Михайловна; Смола Людмила Дмитриевна; Пышкин Дмитрий Валерьевич; Пловецкая Татьяна Александровна; Гарбовский Андрей Иосифович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, представители лиц, участвующих в деле, не возражали против возобновления производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение дела ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц.

Представитель Жданенко Г.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИТ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка от 09.06.2010 N 4300016369 с кадастровым номером 23:43:01 45 075:100 общей площадью 1 126 кв. м, расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара по ул. Школьной, 11/2.

Ссылаясь на то, что часть предоставленного обществу земельного участка является федеральной собственностью, и данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010. по делу N А32-241/2009; администрация распорядилась имуществом, ей не принадлежащим, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010 по делу N А32-241/2009 установлены следующие обстоятельства:

- Постановлением главы администрации г. Краснодара от 11.09.1996 N 1419 ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования земельный участок общей площадью 2 801,09 га, из них сельхозугодий 2 306,19 га, в том числе пашни 2 079,79 га.

Институту выдан государственный акт на право пользования землей КК-2 N 401001610 от 19.09.1996 года.

- Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар от 22.09.2006 N 3471-р для строительства 4-этажных гаражей боксового типа по ул. Школьной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара ООО "ЛИТ" предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 1 126 кв. м.

Пунктом 2 указанного Распоряжения прекращено право бессрочного (постоянного) пользования Государственного научного учреждения ВНИИ масличных культур им. В.С. Пустовойта (ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта) земельным участком площадью 176,2 кв. м по ул. Школьной в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. Указанный земельный участок включен в земельный участок, предоставленный ООО "ЛИТ".

- Во исполнение распоряжения N 3471-р администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "ЛИТ" 22.01.2007 подписан договор N 4300014739 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1126 кв. м (в который вошел и земельный участок, изъятый у ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта), расположенного в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. Участок предоставлен для строительства 4-этажных гаражей боксового типа на 95 машиномест.

- Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (предоставленный по спорному договору) образован из участка государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0145075:796 и фактически расположен в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМК им, В.С. Пустовойта на основании государственного акта КК-2 N 401001610 от 19.09.1996.

- При сопоставлении координат углов границ двух смежных земельных участков в местной системе координат города Краснодара выявлено пересечение границы земельного участка ООО "Лит" (N 10384) с земельным участком ВНИИМК (N 20525) с образованием накладки площадью 176,2 кв. м.

Таким образом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не нуждаются в доказывании по настоящему делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, о том, что в земельный участок с кадастровым номером 23:43:01 45 075:0100 общей площадью 1126 кв. м вошел и земельный участок, изъятый у ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойта, о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (предоставленный по спорному договору) образован из участка государственной собственности с кадастровым номером 23:43:0145075:796 и фактически расположен в границах земельного участка, ранее находившегося в постоянном (бессрочном) пользовании ВНИИМК им, В.С. Пустовойта на основании государственного акта КК-2 N 401001610 от 19.09.1996, о том, что пересечение границы земельного участка ООО "Лит" с земельным участком ВНИИМК составляет площадь 176,2 кв. м.

В апелляционных жалобах ответчики указали, что решение суда, на которое ссылается Прокуратура, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего делаё поскольку земельный участок, находящийся во владении ГНУ ВНИИМК им. Пустовойта, изменился, его площадь уменьшилась после принятия решения по делу N А32-241/09, и перешла к МО г. Краснодар.

В связи с отсутствием у суда специальных познаний, необходимых для полной и всесторонней оценки спорных правоотношений, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Березову Дмитрию Александровичу - эксперту открытого акционерного общества "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" (ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ) (г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 37). Суд поставил перед экспертом следующий вопрос:

"Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (принадлежащего на праве аренды ООО "ЛИТ") с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 (принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова), в том числе с учетным номером части 23:43:0145075:22 согласно сведений государственного кадастра недвижимости? Если наложение имеется, то установить площадь наложения земельных участков".

В материалы дела поступило заключение N 15 от 23.05.2014 эксперта ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ Южный филиал Березова Д.А. (т. 12 л.д. 63-83).

Согласно выводам эксперта (т. 2, л.д. 79) наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 (принадлежащего на праве аренды ООО "ЛИТ") с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 (принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ ВНИИМК им. В.С. Пустовойтова), в том числе с учетным номером части 23:43:0145075:22 согласно сведений государственного кадастра недвижимости - отсутствует.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное экспертное заключение как соответствующее требованием статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом того, что наложение (пересечение) границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:100 с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0000000:155 отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал, что администрация распорядилась имуществом, ей не принадлежащим.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 по делу N А32-43705/2011 подлежит отмене, истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку прокурору отказано в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителям.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по делу N А44-5330/2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по делу N А32-33272/2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2013 по делу N А32-43705/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛИТ" (ОГРН 1022301194222, ИНН 2309055150) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 24.06.2013.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПХЦ-Алдан" (ОГРН 1022301624047, ИНН 2310073080) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 166 от 18.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев