г. Томск |
|
18 сентября 2014 г. |
Дело N А27-11884/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Цуриков А.Л. по доверенности от 21.12.2013
от налогового органа Коптелова И.П. по доверенности от 23.12.2013
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А27-11884/2013 (судья Семенычева Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 9 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области) от 03.07.2013 г. N 1621 "о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 октября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, требование заявителя удовлетворено. Постановлением суда кассационной инстанции от 14 марта 2014 года судебные акты отменены, требования общества оставлены без удовлетворения.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 216 руб. 31 коп. в свою пользу и 9 208 руб. 60 коп. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года требование Инспекции удовлетворено частично, с Общества взыскано 14 216 руб. 31 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ( с учетом поступивших в адрес суда 08.09.2014 дополнений к жалобе) просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа во взыскании с Общества 9 208 руб. 60 коп. судебных расходов по следующим основаниям:
- Федеральная налоговая служба и её территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, печати, штампы, бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области является распорядителем бюджетных средств между подведомственными получателями - инспекциями ФНС России.
- Участие специалиста Управления в судебном заседании было обусловлено сложностью дела, наличием неоднозначной судебной практики, а также обязанностью правового сопровождения, предусмотренной приказом ФНС России от 09.02.2011 г. N ММВ-7-7/147@.
- судом не учтено, что инспекция просила суд взыскать в свою пользу с общества судебные расходы в сумме 27 068, 25 рублей, в том числе 9 208,60 рублей.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем налогового органа в судебном заседании.
Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражает против доводов инспекции, просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснил суду, что в той части, в которой судом определено взыскать судебные расходы с Общества, судебный акт им не оспаривается и не обжалуется.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба инспекции содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 9 208 руб. 60 коп., заявитель пояснил, что судебный акт в части удовлетворения заявления налогового органа им не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 года N 14278/08, судебные расходы подлежит взыскивать с любой проигравшей стороны. Споры в сфере публичных отношений - не исключение. Государственные органы также вправе требовать компенсации понесенных ими судебных расходов.
Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и понесенных судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В обоснование расходов налоговым органом представлены в виде надлежащим образом заверенных копий приказы о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, служебные задания, бухгалтерские справки, путевые листы, сведения по обороту по обслуживанию, терминальные чеки, государственный контракт, счета-фактуры, выписки из лицевого счета, договор, приказы о нормах расхода топлива, авансовые отчеты, автобусные билеты, железнодорожные билеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККМ.
Проанализировав содержание представленных Инспекцией документов, приведенное налоговым органом обоснование и расчеты относительно понесенных им затрат с учетом непредставления контррасчета со стороны Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Инспекции в части взыскания в ее пользу с Общества судебных расходов в размере 14 216, 31 рублей, что сторонами не оспаривается.
При этом, суд первой инстанции не согласился с заявлением Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области о взыскании с ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в пользу Управления ФНС России по Кемеровской области судебных расходов в размере 9 208,60 рублей в связи с тем, что оно не является лицом, участвующем в настоящем деле.
Сторонами по настоящему делу являются ООО "Анжерская нефтегазовая компания" - заявитель и Инспекция - орган, чьё решение обжалуется.
Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, понесенные стороной по делу судебные расходы, не могут быть взысканы в пользу лица, не участвующего в деле.
Более того, с проигравшей стороны могут быть взысканы реально понесенные при рассмотрении дела в арбитражном суде расходы. Между тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области не представила доказательств фактического несения расходов в размере 9 208,60 рублей. Наоборот, из материалов дела следует, что расходы в размере 9 208,60 рублей понесены не Межрайонной инспекцией, а Управлением, которое не являлось стороной по делу.
Доводы налогового органа о том, что Федеральная налоговая служба и её территориальные органы являются юридическими лицами, имеют бланк и печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, печати, штампы, бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, довод о финансировании расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы из средств федерального бюджета, о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области является распорядителем бюджетных средств между подведомственными получателями, не влияет и не изменяет правоотношений возникших между сторонами по делу - обществом и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области. Не влияет на распределение судебных расходов и факт того, что Инспекция и Управление являются единой централизованной системой контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, на что ссылается апеллянт. Тогда как в силу буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы распределяются только между сторонами по делу, в связи с чем само по себе участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела обстоятельств и не меняет круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается.
Тот факт, что доверенность представителю из Управления выдана Инспекцией не свидетельствует о том, что расходы на представление интересов инспекции в части данного представителя понесла именно инспекция, когда из материалов дела следует обратное.
При этом, ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя апеллянта на тот факт, что денежные средства в любом случае поступают и финансируются из одного бюджета, не свидетельствует о неправомерности судебного акта, основанного на правильном толковании процессуальных положений о взыскании понесённых стороной судебных расходов с проигравшей стороны с учетом невозможности возложить на последнюю бремени возмещать необоснованные расходы в пользу лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении определения суд не учел, что инспекция просила суд взыскать расходы именно в свою пользу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно последнего уточненного заявления налогового органа (л.д.135-140 т.3), Межрайонная инспекция просит взыскать 9 208, 60 рублей именно в пользу Управления; правового обоснования данного заявления применительно к возложению бремени проигравшей стороны по возмещению судебных расходов в пользу лица, не привлеченного к участию в деле, Инспекция не привела.
На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции относительно того, какой новый судебный акт просит принять Инспекция по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представитель пояснил, что необходимо рассмотреть вопрос по существу, взыскать с Общества судебные расходы в сумме 9 208, 60 рублей в свою пользу - в пользу Инспекции.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска. В связи с чем вопрос возможности взыскания указанной суммы расходов в пользу Инспекции с учётом доводов апеллянта об общем финансировании и о единой системе налоговых органов суд апелляционной инстанции разрешать не может.
Довод апелляционной жалобы о том, что участие специалиста Управления в судебном заседании было обусловлено сложностью дела, наличием неоднозначной судебной практики, а также обязанностью правового сопровождения, предусмотренной приказом ФНС России от 09.02.2011 г. N ММВ-7-7/147@, не является основанием для отмены определения арбитражного суда, поскольку данный приказ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Стороны не вправе требовать возмещения судебных расходов лиц, которые не являются участниками процесса.
При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что налоговому органу отказано во взыскании судебных расходов в оспариваемой части не потому, что представитель Управления необоснованно участвовал в судебном заседании, в связи с чем суд счел бы заявленные расходы завышенными, чрезмерными и необоснованными, а именно потому, что указанный орган не является лицом, привлеченным к участию в деле.
Ссылка в апелляционной жалобе на положительную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание с учетом различных фактических обстоятельств дела; в рамках дела, на которое ссылается апеллянт судебные расходы взысканы в пользу инспекции, являющейся участником по делу, более того, из текста определения о взыскании судебных расходов не следует, кто в данном конкретном деле понес судебные расходы - инспекция или управление.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года области в обжалуемой части, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2014 года по делу N А27-11884/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Л.Е. Ходырева |
Судьи |
С.В. Кривошеина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-11884/2013
Истец: ООО "Анжерская нефтегазовая компания"
Ответчик: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области
Хронология рассмотрения дела:
18.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9895/13
01.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7828/14
06.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-7828/14
14.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2009/14
16.12.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9895/13
02.10.2013 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11884/13