Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 10АП-9450/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А41-27498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Европал" - Пронина А.В. (представителя по доверенности от 08.09.2014);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуация и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - Ионова И.И. (представителя по доверенности от 12.12.2013 N 17128),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европал" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-27498/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о снижении штрафа назначенного постановлением Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - управление) от 17.04.2014 N 57 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 требование удовлетворено: штраф снижен до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт о снижении штрафа до 50 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о снижении штрафа на 50 000 рублей общество согласно, однако просит апелляционный суд снизить размер назначенного обществу штрафа еще на 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу управление не представило апелляционному суду, равно как и пояснения в письменном виде. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель управления пояснил, что управление не обжалует решение суда первой инстанции о снижении размера назначенного управлением штрафа со 150 000 до 100 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда проверяется только в части признания обоснованным назначения обществу штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель управления в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы общества (о снижении штрафа со 100 000 до 50 000 рублей) на усмотрение суда.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки соблюдения обществом правил противопожарной безопасности по адресу: Московская область, Егорьевский район, п. Новый, промзона, д.7 управлением выявлены следующие нарушения:

- руководитель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 31-32, 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645);

- инструктаж с работниками не проводится (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- для производственного и складского помещения не определена категория по пожарной опасности, отсутствует соответствующее обозначение (пункт 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в вагонах-бытовках и в производственном здании организовано проживание людей (пункт 394 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в здании отсутствует система АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) (пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункты 4, 5.2 НПБ 110-03, статья 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- в здании отсутствует система АУПС и СОУЭ (автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения управления эвакуацией) (пункт 4 НПБ 110-03, пункты 3.1-3.4, 3.6 НПБ 104-03, статья 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ) (акт проверки от 16.04.2014 N 63).

По данному факту управление 16.04.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 17.04.2014 вынесло постановление N 57 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде 150 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о снижении назначенного управление штрафа со 150 000 до 100 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, при этом изменяя постановление в части назначенного наказания, суд указал на необходимость снижения размера штрафа до 100 000 рублей в соответствии с обстоятельствами, смягчающими ответственность общества, и позволяющими назначить наказание именно в таком размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется нарушение пунктов 3, 20, 61, 150, 349 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, статьи 52 Технического регламента, положений СП 12.13130.2009, пункта 4.2 СП 5.13130.2009, пункт 4 НПБ 110-03, пунктов 3.1.-3.3, 3.11, 3.13 НПБ 104-03, пункты 31-32, 36 Приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645.

Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела и признается обществом.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество просит уменьшить штраф со 100 000 рублей до 50 000, ссылаясь на то, имущественное состояние общества препятствует устранению допущенных обществом нарушений (общество заключило с другим юридическим лицом - ООО "Европал" договор от 09.04.2014 N 17 на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, предусматривающее стоимость работ на 340 000 рублей) при оплате 100 000 рублей штрафа.

Между тем суд первой инстанции оценил соответствующее обстоятельство, доводы общества, изменив постановление управления от 17.04.2014 N 57 в части наложенного им штрафа, снизив его со 150 000 до 100 000 рублей. Подавая апелляционную жалобу на решение суда, общество сослалось на то, что суд недостаточно снизил назначенный управлением штраф. При этом в судебном заседании апелляционного суда представитель общества пояснил, что в суде первой инстанции общество ограничилось требованиями и доводами о снижении назначенного управлением штрафа, конкретный размер штрафа, который справедлив в данном случае, общество не указывало.

Снижая размер назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей, суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно данной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае размер назначенного обществу штрафа (100 000 рублей) является обоснованным, соответствующим характеру совершенного обществом правонарушения, и ввиду многоэпизодности этого правонарушения снижению до 50 000 рублей не подлежит.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства по делу и доводы общества о размере штрафа. Оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Из доводов общества, материалов дела оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части признания правомерным назначения обществу штрафа в размере 100 000 рублей не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2014 по делу N А41-27498/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова