Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-34305/14

г. Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-38238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кочкиной Татьяны Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" мая 2014 г.

по делу N А40-38238/2014, принятое судьёй Л.В. Пуловой

по иску индивидуального предпринимателя Кочкиной Татьяны Викторовны

(ОГРНИП 304470516800029; 188300, Ленинградская область, Гатчика, ул. Изотова, 18, корп. 1, кв. 13)

к ООО "Спортмастер"

(ОГРН 1057747320278; 117437, Москва, ул. Миклухо-Маклая, 18, корп. 2, комн. 102)

о взыскании 370 560 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Труханов Е.А. (по доверенности от 06.03.2014)

от ответчика: Черепок С.Н. (по доверенности от 16.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кочкина Татьяна Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спортмастер" (далее - ответчик) о взыскании 370 560 руб., составляющих обеспечительный платеж по договору поставки по предварительному заказу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-38238/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-38238/2014, индивидуальный предприниматель Кочкина Татьяна Викторовна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что признавая обеспечительный платеж не поименованным способом обеспечения исполнения обязательств, суд одновременно квалифицирует обеспечительный платеж как неустойку, применяя тем самым двойную, взаимоисключающую, квалификацию спора.

Также, истец ссылается на то, что уведомление об отказе в части заказа было направлено ответчику заблаговременно, таким образом, своими добросовестными действиями истец свел к минимуму размер убытков ответчика, исходя из чего, основания для оставления ответчиком "обеспечительного платежа" за собой отсутствовали.

В апелляционной жалобе истца содержится ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Определением от 27.08.2014 в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы ответчика, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-38238/2014 не имеется.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки по предварительному заказу N П-СМ7Л1161-12 с отсрочкой оплаты. Сумма поставки составила 3 705 595,68 руб.

Согласно пункту 7.5 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя уплатить обеспечительный платеж в размере 370 560 руб., который является обеспечением исполнения покупателем обязательства по принятию товара и его оплате в сроки, предусмотренные договором.

Истцом товар был принят и оплачен частично, на общую сумму 2 805 644 руб. 79 коп.

Письмом от 27.01.2014 истец уведомил ответчика об отказе от принятия остального товара.

Указанный товар ответчиком был расформирован, о чем истец был уведомлен.

Обеспечительный платеж в размере 370 560 руб. был ответчиком удержан, по мнению истца, без всяких оснований в качестве неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика удерживаемой им суммы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции принял во внимание условия договора. Согласно пункту 7.5.1 договора стороны договорились, что в случае отказа покупателя от получения товара и/или просрочки оплаты любой партии товара, поставщик вправе направить покупателю уведомление, в соответствии с которым 100% обеспечительного платежа засчитывается в пользу поставщика за нарушение покупателем своих обязательств.

Согласно пункту 7.5.2 договора при соблюдении покупателем условий настоящего договора, обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю не позднее 10 дней со дня полного исполнения покупателем всех своих обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Согласно указанной статье исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд указал, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в выборе способов обеспечения обязательств по гражданско-правовым договорам, что позволяет заказчику применять одновременно несколько видов обеспечительных мер.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательства согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ не является исчерпывающим и гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения исполнения обязательств обеспечительным депозитом.

Таким образом, обеспечительный платеж является не урегулированный законом, но не противоречащим пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом, обеспечивающим исполнение обязательств.

Целью обеспечительного платежа является предотвращение неисполнения истцом обязательств по договору.

Поскольку факт нарушения договора поставки товара в части принятия и оплаты товара в согласованном сторонами объеме подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая обеспечительный платеж не поименованным способом обеспечения исполнения обязательств, суд одновременно квалифицирует обеспечительный платеж как неустойку, применяя тем самым двойную, взаимоисключающую, квалификацию спора, подлежит отклонению, как необоснованный.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал полную оценку представленным доказательствам и пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является не урегулированный законом, но предусмотренный договором способом, обеспечивающим исполнение обязательств. Применение указанной статьи и положений договора исключают удовлетворение иска. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе в части заказа было направлено ответчику заблаговременно, и своими добросовестными действиями истец свел к минимуму размер убытков ответчика, исходя из чего, основания для оставления ответчиком "обеспечительного платежа" за собой отсутствовали, не признается основанием для отмены решения.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку, и не должен распространяться на контрагента по сделке.

Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность исполнения своих обязательств. Указанные истцом обстоятельства, препятствующие исполнению договора, не признаны договором основанием для возврата обеспечительных сумм.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-38238/2014 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года по делу N А40-38238/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова