Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-11132/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А50-15908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о принятии мер по обеспечению иска

от 17 июля 2014 года

по делу N А60-15908/2014,

вынесенное судьёй Е.А. Мезриной

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (ОГРН 1086672017849, ИНН 6672275230)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (ОГРН 1112511006321, ИНН 2511076652)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" (далее - ООО "ПромСтройКонструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее- ООО "МЕГАСТРОЙ", ответчик) о взыскании 56 810 859 руб. 14 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 01/04 от 27.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 29 мая 2014 г.

16 июля 2014 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска виде наложения ареста на денежные средства ООО "МЕГАСТРОЙ", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в том числе на расчетный счет N 40702810514540001892, открытый ООО "МЕГАСТРОЙ" в филиале N 2754 Банка ВТБ24 (ЗАО) г. Хабаровск, кор.счет 3010180300000000827, БИК 040813827, в размере 24776498 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 заявление удовлетворено.

Ответчик, ООО "МЕГАСТРОЙ" с указанным определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 17.07.2014 отменить.

Учитывая производственную деятельность истца, направленную на исполнение обязательств по договорам подряда, указывает на то, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на поступающие на расчетный счет ответчика денежные средства, приведет к невозможности исполнения обязательств ООО "МЕГАСТРОЙ" перед контрагентами по договорам подряда.

Оспаривает довод суда первой инстанции о наложении ареста в целях использования денежных средств в экономической деятельности, т.к. предметом иска являются требования о взыскании договорной штрафной неустойки, не влияющей на наличие, либо отсутствие средств для экономической деятельности истца. Штрафные санкции являются договорными и не причиняют какого - либо ущерба истцу в том случае, если целью принятия обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба истцу.

Доказывает, что на сроки выполнения работ по договору N 01/04 от 27.04.2012 повлияли действия самого истца по несвоевременной поставке оборудования, оплате работ, что подтверждается вынесенными решениями арбитражных судом по делам N А60-48849/2013, N А60-16428/2014.

В связи с наличием иных исполнительных документов, может быть нарушена очередность удовлетворения требований иных кредиторов.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ответчиком приведены обстоятельства, препятствующие производственной деятельности ООО "МЕГАСТРОЙ" принятием судом обеспечительных мер определением от 17.07.2014, а также свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами в рамках договора субподряда N 04/01 от 27.04.2012 г.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПромСтройКонструкция" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, основанием для обращения в арбитражный суд истцом с заявлением о принятии мер по обеспечению иска послужило наличие сведений о неплатежеспособности ответчика в соответствии с данными отчета аудитора от 01.11.2013; наличие в производстве Арбитражного суда Приморского края двух дел по искам к ответчику о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о невозможности со стороны ответчика в случае удовлетворения исковых требований исполнить судебный акт ввиду имеющихся признаков несостоятельности.

Помимо этого указывал на наличие иных принятых Арбитражным судом Свердловской области по заявлению ответчика в отношении истца мер по обеспечению исков по делам N А60-48849/2013, N А60-16428/2014 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПромСтройКонструкция".

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из характера нарушения имущественных прав, значительного размера исковых требований, невозможности использования данных денежных средств в экономической деятельности, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также учитывая возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства исковых требований о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения подрядных работ, правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств для покрытия возможных убытков, отсутствие в исковом заявлении доводов о причинении истцу какого- либо ущерба ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, является недоказанным такой критерий необходимости принятия обеспечительных мер как вероятность причинения значительного ущерба заявителю.

Указывая в определении от 17.07.2014 на то, что неприятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, судом не учтено отсутствие такого мотива для принятия обеспечительных мер в заявлении ООО "ПромСтройКонструкция".

Помимо этого, как следует из приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, удовлетворены требования иных кредиторов о взыскании задолженности с ООО "МЕГАСТРОЙ".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Выбор конкретной меры по обеспечению иска принадлежит истцу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 указано, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах, в том числе на те, которые поступят на них в будущем, является крайней мерой.

Сведений о том, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание для обеспечения исковых требований, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в кредитных организациях в размере цены иска может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе иных кредиторов ответчика, поскольку ООО "МЕГАСТРОЙ" является действующим юридическим лицом, деятельность которого связана с осуществлением подрядных работ, связанная с необходимостью несения затрат для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, не представил никаких доказательств того, что ответчик проводит мероприятия по снятию денежных средств или пытается закрыть свои расчетные счета, переводит с них свои денежные средства, либо иным способом ухудшает свое имущественное положение. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально, указание на финансовые затруднения ответчика по данным отчета аудитора по состоянию на 01.11.2013 г. и значительности взыскиваемой суммы неустойки не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, определение суда от 17.07.2014 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального), апелляционная жалоба- удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2014 года по делу N А60-15908/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонструкция" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-15908/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева