Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 09АП-32748/14

город Москва

15 сентября 2014 г.

Дело N А40-26880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галкина С.Д. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-26880/2014, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) к Индивидуальному предпринимателя Галкину Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 306770000558093) о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, по встречному иску ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" о признании состоявшимися зачетов и прекращении обязательств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов Ю.Н. по доверенности от 25.02.2014 б/н;

от ответчика: Шабас В.И. по доверенности от 11.04.2014 N 77АБ1662439, Хасанов М.И. по доверенности от 11.04.2014 N 77АБ1662439.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателя Галкину Сергею Дмитриевичу о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В свою очередь, ИП Галкин С.Д. подал встречный иск к ООО "Мистраль" о признании состоявшимися зачетов и прекращении обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 исковые требования ООО "Мистраль" удовлетворены в полном объеме.

"Встречные требования индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 306770000558093) к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ОГРН 1127746387020) о признании состоявшимися зачетов и прекращения обязательств предпринимателя Галкина С.Д. перед обществом Мистраль по договорам займа N 1/12 от 9.07.2012 и N 1/13 от 12.02.2013 зачетом требований по договорам цессии N 1-ИП/13 от 4.03.2013 и б/н от 13.06.2013 на основании соглашений о зачете N 03-ИП/13 от 4.03.2013 и б/н от 13.06.2013 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Галкин С.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, не подведомственность данного спора арбитражным судам.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Мистраль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между обществом "Мистраль" и предпринимателем Галкиным С.Д. 9 июля 2012 заключен Договор займа N 1/12 (далее -Договор займа N 1/12). Согласно Договору займа N 1/12 общество "Мистраль" передавало Галкину С.Д. денежные средства в сумме 160.900.000, при этом Галкин С.Д. принимал на себя обязательства возвратить заем и причитающиеся за пользование денежными средствами проценты (п. 1 Договора займа N 1/12). Проценты за пользование денежными средствами установлены в размере 6 (Шесть) процентов от суммы займа в год (п. 2 Договора займа N 1/12). В Дополнительном соглашении N 1 от 9 июля 2012 к Договору займа N 1/12 (далее - Дополнительное соглашение-1) стороны определили, что предоставленный заем является целевым. Денежные средства предоставлялись Галкину С.Д. для исполнения обязательств его обязательств как поручителя по Договору поручительства от 3 декабря 2007 к Кредитному договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глория 5" (ОГРН 1037731016950) перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30 октября 2007 N 45208/142ВЛ-07.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения-1 установлено, что Галкин С.Д. после признания его в судебном порядке кредитором в кредитном правоотношении обязывался по первому требованию общества "Мистраль", но не позднее чем в двухмесячный срок после получения суммы займа, уступить обществу "Мистраль" перешедшие к Галкину С.Д. в связи с исполнением им как поручителем обязательств за ООО "Глория 5" права (требования) в погашение задолженности по Договору займа N 1/12.

Сумма займа перечислена обществом "Мистраль" на банковский счет Галкина С.Д. 11 июля 2012, который в тот же день перечислил полученную сумму в размере 160.900.000 рублей на депозитный счет нотариуса города Москвы Н.Н. Тоцкого с назначением платежа: в счет исполнения обязательства по Договору поручительства от 3 декабря 2007, заключенного в обеспечение Кредитного договора N 45208/142ВЛ-07 от 30 октября 2007 между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и ООО "Глория 5". Позднее, 22 октября 2012 Галкин С.Д. изменил условия внесения денежных средств в депозит нотариуса, указав, что денежные средства внесены в депозит нотариуса для передачи АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), либо ООО "Дайнима", либо иному правомочному лицу в счет исполнения обязательств по Договору поручительства и Договору залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.

12 февраля 2013 общество "Мистраль" предоставило Галкину С.Д. еще один целевой заем на основании Договора займа N 1/13 (далее - Договор займа N 1/13). Договором предусмотрено, что Галкин С.Д. получает в денежные средства в сумме 51.377.653,10 и обязуется их возвратить с начисленными процентами (п. 1 Договора займа N 1/13). Проценты установлены Договором займа N 1/13 в размере 6 (Шесть) процентов от суммы займа в год (п. 2 Договора займа N 1/13). 12 февраля 2013 стороны подписали Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N 1/13 (далее - Дополнительное соглашение-2). Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения-2 денежные средства предоставлены обществом "Мистраль" предпринимателю С.Д. для использования их для исполнения обязательств Галкина С.Д. как поручителя по Договору поручительства от 3 декабря 2007 к Кредитному договору, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО "Глория 5" (ОГРН 1037731016950) перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30 октября 2007 N 45208/142ВЛ-07. В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения-2 Галкин С.Д., после признания его в судебном порядке стороной (кредитором) в связи с исполнением им обязательств по возврату кредитных денежных средств за ООО "Глория-5", должен уступить обществу "Мистраль" перешедшие к Галкину С.Д. права в счет погашения задолженности по Договору займа N 1/13.

Перевод денежных средств по Договору займа N 1/13 в сумме 31.000.000 рублей на банковский счет Галкина С.Д. был осуществлен обществом "Мистраль" 12 февраля 2013. В тот же день Галкин С.Д. перечислил полученную в заем денежную сумму 30.850.000 рублей на депозитный счет нотариуса города Москвы Н.Н. Тоцкого, указав, что денежные средства вносится АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), ООО "Дайнима", другим правомочным лицам по Договору поручительства от 3 декабря 2007 и Договору ипотеки N 043/1-10 от 26 мая 2010 к Договору Кредитная линия N 45208/142ВЛ от 30 октября 2007.

Заключая указанные договоры займа, стороны предполагали, что после признания в судебном порядке Галкина С.Д. кредитором ООО "Глория 5" в соответствии со ст.ст. 365 и 384 ГК РФ, общество "Мистраль" станет правопреемником Галкина С.Д. на основании заключенных в будущем договоров цессии. В этой связи общество "Мистраль" и Галкин С.Д. заключили 4 марта 2013 Договор цессии N 01-ИП/13 (далее - Договор цессии N 01-ИП/13), в соответствии с которым Галкин С.Д. уступил обществу "Мистраль" права требования к ООО "Глория-5", возникшие из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30 октября 2007 N 45208/142ВЛ-07, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Стоимость перехода прав сторонами была определена в размере 167 182 218,19 рублей. Также 4 марта 2013 г. стороны заключили Соглашение о зачете N 03-ИП/13 (далее - Соглашение о зачете N 03-ИП/13) установив, что встречные однородные требования общества "Мистраль" к Галкину С.Д. по Договору займа 1/12 (с учетом процентов) и Галкина С.Д. к обществу "Мистраль" по Договору цессии N 01-ИП/13 прекращаются полностью на сумму 167.182.218,19 рублей.

Из материалов дела также следует, что позднее обществом "Мистраль" и Галкиным С.Д. заключён Договор цессии от 13 июня 2013 (далее - Договор цессии б/н), согласно которому Галкин С.Д. уступил обществу "Мистраль" права требования к ООО "Глория-5", возникшие из Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30 октября 2007 N 45208/142ВЛ-07, а также права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору. Стоимость перехода прав сторонами была определена в размере 31.616.602,74 рублей. Одновременно 13 июня 2013, стороны заключили Соглашение о зачете б/н (далее - Соглашение о зачете б/н), согласно которому встречные однородные требования общества "Мистраль" к Галкину С.Д. по Договору займа N 1/13 и требования Галкина С.Д. к обществу "Мистраль" по Договору цессии б/н прекращались полностью на сумму 31 616 602,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москва дело N А40-26233/2012-38-71 "Б" от 26 июля 2012 ООО "Индивидуальный проект" было признано банкротом и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Участниками данного дела, наряду с другими лицами, являлись общество "Мистраль" и предприниматель Галкин С.Д.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26233/2012-38-71 "Б" от 23 ноября 2012 удовлетворено заявление Галкина С.Д., поступившее в суд 13 августа 2012 года, о включении его в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 160.900.000 рублей и исключении из реестра требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) с требованиями на ту же сумму. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 апреля 2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 по делу N А40-26233/2012-38-71 "Б" отменил. Заявление Галкина С.Д. об исключении требований кредитора АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) на сумму 160.900.000 рублей, как обеспеченных залогом имущества, и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Индивидуальный проект" требования Галкина С.Д. в сумме 160.900.000 рублей направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

28 марта 2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Галкина С.Д. о процессуальной замене в Реестре требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект" кредитора АКБ "Абсолют Банк" на кредитора Галкина С.Д. с суммой требований 30.850.000 рублей и обязании конкурсного управляющего ООО "Индивидуальный проект" внести соответствующие изменения в Реестр требований кредиторов ООО "Индивидуальный проект", а именно: исключить требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере 30.850.000 рублей и включить требования Галкина Сергея Дмитриевича в размере 30.850.000 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника.

При повторном рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы 4 июля 2013 в удовлетворении заявлений Галкина С.Д. на сумму 160.900.000 рублей и в удовлетворении совместно рассмотренного заявления на сумму 30.850.000 рублей отказано. Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правильным решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) являлся кредитором ООО "Глория 5" на основании Договора о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07. В качестве обеспечения исполнения обязательств должником Галкиным С.Д. с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) был заключен договор поручительства и договор залога.

Поручительство Галкина С.Д. перед АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 367 ГК РФ в связи с тем, что Банк отказался принять от Галкина С.Д. исполнение за заёмщика, за которого Галкин С.Д. поручился (ООО "Глория 5"). При этом предлагаемое Галкиным С.Д. исполнение покрывало задолженность должника лишь в части, что также давало право АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в силу ст. 311 ГК РФ, согласно которой кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Кроме того, 03 июля 2012, еще до внесения Галкиным С.Д. денежных средств в депозит нотариуса, между ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (Цедент) и ООО "Дайнима" (Цессионарий) был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым кредитор ЗАО АКБ "Абсолют Банк" уступил право требования новому кредитору ООО "Дайнима" к должнику ООО "Глория 5" по кредитному договору. При этом цессионарию согласно договору не передавались права (требования) по акцессорным обязательствам Галкина С.Д. как поручителя и залогодателя. Тем самым еще до внесения денежных средств на депозит нотариуса обязательства Галкина С.Д. как поручителя и залогодателя были прекращены и по этим основаниям.

Судом также было установлено, что действия Галкина С.Д., по включению его реестр ООО "Индивидуальный проект" свидетельствуют об истинной цели его действий, которую суд правильно квалифицировал как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда третьим лицам.

Оценивая довод о том, что Галкин С.Д. внес указанные денежные средства как залогодатель, во избежание обращения взыскания на его имущество, суд указал, что он несостоятелен, поскольку обращения взыскания на имущество Галкина С.Д. в судебном порядке не произошло.

В результате Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что у Галкина С.Д. не возникло права на включение его требований в Реестр ООО "Индивидуальный проект" вместо АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО), поскольку его поручительство прекращено с того момента, когда он узнал об отказе Банка принять предложенное им исполнение.

Суд также отметил, что указанные обстоятельства были установлены также при рассмотрении вопросов о процессуальном правопреемстве по делу N А40-7705/12-47-71 (определение суда от 14 июня 2013 года), в ходе которого рассматривалось заявление Галкина С.Д. о процессуальном правопреемстве на стороне истца в связи с погашением Галкиным С.Д. как поручителем и залогодателем задолженности ООО "Глория 5" перед истцом с учетом уточнения заявления в сумме 191.750.000 рублей. В удовлетворении данного заявления Галкина С. Д. о процессуальном правопреемстве также было отказано. Определение вступило в законную силу.

Определением от 21 января 2014 по делу N А40-26233/2012-38-71Б конкурсное производство в отношении ООО "Индивидуальный проект" завершено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.16 АПК РФ и указанные в судебных актах по названным делам обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами и материалами дела подтверждается отсутствие у Галкина С.Д. прав требования как кредитора по кредитному договору по отношению к ООО "Глория 5" и иным лицам по акцессорным обязательствам, которые могли бы быть им уступлены.

Однако при заключении между обществом "Мистраль" и Галкиным С.Д. договоров цессии в предмете договоров указано, что цедентом (Галкиным С.Д.) частично исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства от 03.12.2007 и договором залога (ипотеки) N 043/1-10 от 26.05.2010, заключенным цедентом с АКБ "Абсолют Банк" в обеспечение исполнения требований АКБ "Абсолют Банк" к ООО "Глория 5" по всем обязательствам последнего по Договору о предоставлении кредита "Кредитная линия" от 30.10.2007 N 45208/142ВЛ-07 на сумму основного долга 160.900.000 рублей и на сумму 30.850.000 рублей. В связи с этим цедент передавал цессионарию права требования к ООО "Глория 5", основанные на кредитном договоре, а также права требования по всем акцессорным обязательствам третьих лиц в обеспечение исполнения должником кредитного договора.

Согласно пункту 2.1 договоров цессии стоимость перехода прав требования устанавливалась в размере 167.182.218,19 рублей по Договору цессии N 01-ИП/13 от 4 марта 2013 и 31.616.602,74 рублей по Договору цессии от 13 июня 2013. Пунктами 2.2 договоров устанавливалось, что оплата должна быть произведена цессионарием путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента или иным способом, не противоречащим законодательству РФ по договоренности сторон, в том числе путем зачета взаимных требований.

Руководствуясь условиями договоров цессии, стороны пришли к соглашению о прекращения взаимных обязательств зачетом взаимных требований в порядке, определенном действующим законодательством.

Глава 26 ГК РФ определяет способы прекращения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно условиям Соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 4 марта 2013 встречные однородные требования общества "Мистраль" к Галкину С.Д. по Договору займа 1/12 от 9 июля 2012 (с учетом процентов) и Галкину С.Д. к обществу "Мистраль" по Договору цессии N 01-ИП/13 от 4 марта 2013 прекращены полностью на сумму 167.182.218,19 рублей.

В соответствии с Соглашением о зачете от 13 июня 2013 встречные однородные требования общества "Мистраль" к Галкину С.Д. по Договору займа N 1/13 от 12 февраля 2013 (с учетом процентов) и Галкину С.Д. к обществу "Мистраль" по Договору цессии от 13 июня 2013 прекращены полностью на сумму 31.616.602,74 рублей.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия оспариваемых соглашений указывают на то, что зачеты встречных однородных требований носят договорный характер.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, соглашение о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом произведено сторонами на основании ст. 410 ГК РФ. В частности, в преамбуле оспариваемых соглашения о зачете указано, что стороны заключили соглашения в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Согласно указанной статье обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. При этом происходит погашение вытекающих из обязательственных отношений требований сторон без совершения взаимных платежей.

По смыслу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных встречных действительных обязательств. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Галкин С.Д. не имел действительных встречных требований к обществу "Мистраль". Закон не устанавливает оспоримость соглашения о зачете при отсутствии подлежащих зачету требований. Следовательно, оспариваемые соглашения не отвечают требованиям ст.ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о том, что встречный иск предпринимателя Галкина С.Д. к обществу "Мистраль" с требованиями о признании состоявшимися зачета и прекращении обязательств Галкина С.Д. перед обществом "Мистраль" в размере 167.182.218,19 руб. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 зачетом требований предпринимателя Галкина С.Д. к обществу "Мистраль" на сумму 167.182.218,19 руб. по договору цессии N 1-ИП/13 от 04.03.2013 на основании соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013 и признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств предпринимателя Галкина С.Д. перед обществом "Мистраль" в размере 31.616.602,74 руб. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 зачетом требований предпринимателя Галкина С.Д. к обществу "Мистраль" на сумму 31.616.602,74 руб. по договору цессии от 13.06.2013 на основании соглашения о зачете от 13.06.2013 не подлежит удовлетворению.

Поскольку при зачете денежные средства сторонами зачета реально не перечисляются, нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки зачета в порядке ст. 167 ГК РФ. Правовым последствием ничтожности сделок зачета является то, что обязательства, которые должны были прекратиться зачетом, не могут считаться прекращенными.

В соответствии с нормами ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его составляющей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, пришел к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности указанного спора арбитражным судам, апелляционная коллегия также считает несостоятельным, поскольку Галкин С.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, спор носит экономический характер. Кроме того, в материалах дела имеется судебный акт Перовского районного суда, которым прекращено производство по делу по иску АКБ "Абсолют Банк" к Галкину С.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом договор залога был заключен в обеспечение того же кредитного договора, за неподведомственностью спора судам общей юрисдикции (судебные акты т.1 л.д. 136-139).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 по делу N А40-26880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков