Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 г. N 05АП-10434/14

г. Владивосток

15 сентября 2014 г.

Дело N А59-4529/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропром"

апелляционное производство N 05АП-10434/2014

на определение от 20.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Агропром" от 25.04.2014

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе Игоря Алексеевича и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу N А59-4529/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" о признании открытого акционерного общества "Петропавловское" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества "Агропром": представитель Новиков С.И. (доверенность от 25.10.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области 23.10.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Петропавловское" по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2013 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива", открытое акционерное общество "Петропавловское" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев - до 19.09.2013. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Петропавловское" утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 срок конкурсного производства продлен до 19.08.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 25.04.2014 кредитор открытое акционерное общество "Агропром" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юзе И.А., выразившиеся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью Компания "Катрас-Анива", в связи с чем просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника незаконными, отстранить Юзе И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 05.05.2014 указанное заявление принято к производству суда, в дальнейшем рассмотрение жалобы отложено на 20.06.2014.

Определением от 23.05.2014 Юзе И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 10.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Баканов Сергей Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом "Агропром" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор открытое акционерное общество "Агропром" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что конкурсный управляющий Юзе И.А. знал о возникшей на стороне открытого акционерного общества "Петропавловское" задолженности в размере 1 023 000 рублей, поскольку указанная задолженность взыскана с кредитора в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-4141/2011.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "Агропром" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Определение арбитражного суда Сахалинской области считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из содержания апелляционной жалобы и заявления следует, что требования кредитора мотивированны неисполнением конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 023 000 рублей, взысканной с кредитора в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-4141/2011.

Апелляционная коллегия находит данные доводы жалобы и заявления необоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что бывшим руководителем должника не были переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего до 24.03.2014 последнему не было известно о наличии дебиторской задолженности ООО Компания "Катрас-Анива" перед должником. Доказательств обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива", указывая на бездействие конкурсного управляющего по взысканию с него задолженности размере 1 023 000 рублей, в нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств наличия у конкурсного управляющего первичных бухгалтерских документов, подтверждающих указанную дебиторскую задолженность, а также наличие исполнительного листа на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, в материалы настоящего дело не представило.

При таких обстоятельствах признана недоказанной позиция общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Петропавловское" Юзе И.А., выразившихся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 023 000 рублей, взысканной с кредитора в пользу должника решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2011 по делу N А59-4141/2011.

При этом судом учтено, что поскольку решение суда от 28.11.2011 по делу N А59-4141/2011 вступило в законную силу 16.02.2012, трехлетний срок принудительного взыскания указанной в решении задолженности не истек, то есть права кредиторов ОАО "Петропавловское" не нарушены.

В этой связи апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" не доказало каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы общества и должника, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о выборочном подходе конкурсным управляющим по выявлению дебиторов должника судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Картас-Анива" по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2014 по делу N А59-4529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко