Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-12211/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А72-8940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Синелобов А.П. по доверенности N 170/10-92 от 17.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, принятое по делу N А72-8940/2013 (судья Арзамаскина Н.П.),

по иску открытого акционерного общества "Военторг-Центр", г.Екатеринбург (ОГРН 1096658012076, ИНН 6670266695),

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА", Ульяновская область, р.п.Карсун (ОГРН 1117309000071, ИНН 7309906210),

о взыскании 428 032 руб. 50 коп. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКА" (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 428 032 руб. 50 коп., составляющих: 173 460 руб.- основной долг по арендной плате за период июнь 2012 г. - февраль 2014 г., 254 572 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку платежа за период с 11.07.2012 г. по 01.03.2014 г., а так же обязании возвратить автомобиль УАЗ 220694, 2008 года выпуска, VIN ХТТ22069480456328, регистрационный знак У223 АХ 73 в надлежащем состоянии, паспорт транспортного средства серия МС N 155212, ключи для зажигания.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.11.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2014 г. суд произвел замену истца - открытое акционерное общество "Управление торговли Центрального военного округа" на открытое акционерное общество "Военторг-Центр" (в связи с переименованием).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" взыскано 1 927 руб. 33 коп. - основной долг по арендной плате, 20 581 руб. 17 коп. - неустойка за просрочку платежа, а так же 608 руб. 09 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

При неисполнении решения суда с общества с ограниченной ответственностью "НИКА" в пользу открытого акционерного общества "Военторг-Центр" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. и 01.05.2012 г. между правопредшественником истца (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) оформлены договоры аренды транспортного средства N 170/10-1 и N 170/10-2, согласно которым Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору транспортное средство в количестве 1 единицы, марки УАЗ 220694, тип специальный, пассажирский, регистрационный знак У223АХ 73, идентификационный номер ХТТ22069480456328, категория В, год выпуска 2008 г., двигатель N 80804663, цвет белая ночь, мощность двигателя кВт/л.с. - 78,6/107.

01.01.2012 г. Арендодатель передал по акту приема-передачи указанное транспортное средство Арендатору (л.д.36, т.1).

При оформлении договора аренды N 170/10-2 от 01.05.2012 г. акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, поскольку последнее на тот момент уже находилось во владении ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Аренда регулируется нормами главы 34 ГК РФ, в том числе § 1 - общие положения об аренде и § 3 - аренда транспортных средств, подряд регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 сст. 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Сроки договоров аренды N 170/10-1 от 01.01.2012 г. и N 170/10-2 от 01.05.2012 г. установлены по 01.05.2012 г. и по 31.05.2012 г. соответственно.

В соответствии с абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Таким образом, договоры аренды N 170/10-1 от 01.01.2012 г. и N 170/10-2 от 01.05.2012 г. прекратили свое действие.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Письмом за исх. N 054/2012 от 18.06.2012 г. (л.д.96, т.1) ответчик обратился к истцу с просьбой пролонгировать договор аренды транспортного средства N 170/10-2 до 31.12.2012 г., а в случае невозможности предоставления в аренду автомобиля по предмету иска направить представителя для его возврата собственнику 25.06.2012 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Ульяновская область, р.п. Карсун, ул.Гусева, 36.

Истец в назначенную дату для передачи автомобиля своего представителя не направил, что подтверждается актом от 25.06.2012 г. (л.д.97, т.1).

Судом установлен факт неоднократного обращения ООО "НИКА" к истцу с просьбой направить представителя для возврата арендованного автомобиля (л.д.98-105, т.1), однако, в назначенное время представитель Арендодателя не являлся.

Из вышеуказанных договоров не усматривается место их исполнения; из акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2012 г. также не усматривается место, где был передан автомобиль истцом ответчику.

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения не определено договором, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Из материалов дела усматривается, что поскольку истцом не были предприняты действия к принятию автомобиля по предмету иска по месту его нахождения - Ульяновская область, р.п. Карсун, ул. Гусева, 36, ответчик, после уведомления истца телеграммой от 06.03.2014 г., доставил 11.03.2014 г. вышеуказанный автомобиль по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 41А. Вместе с тем, ответчик от принятия автомобиля отказался, о чем составлен акт от 11.03.2014 г. Из материалов дела усматривается, что автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 73 СО 951083, ключи для зажигания оставлены ответчиком по вышеуказанному адресу, о чем истец извещен.

В силу статьи 328, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что арендатор представил доказательства направления письменного уведомления в адрес арендодателя с требованием о приемке имущества, факт неполучения такого требования должен быть доказан истец.

Данное обстоятельство является существенным для дела, поскольку при доказанности факт уклонения арендодателя от приемки трактора после получения уведомления, с указанием места, даты передачи, арендные платежи после 25.06.2012 г. взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2012 г. по 18.06.2012 г. ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 4 956 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным истцом в письме от 27.03.2014 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 50 от 12.05.2014 г. и N 57 от 14.05.2014 г. (доказательств в подтверждение того, что истцом не получены указанные денежные средства, не представлено).

Суд, руководствуясь ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.06.2012 г. по 25.06.2012 г. в размере 1 927 руб. 33 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежа в размере 254 572 руб. 50 коп. за период с 11.07.2012 г. по 01.03.2014 г.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции в соответствии с условиями договора N 170/10-2 от 01.05.2012 г. (п.1 раздела "Ответственность сторон"), на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика пени в размере 20 581 руб. 17 коп. за период с 11.07.2012 г. по 01.03.2014 г.

Обоснованно отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить автомобиль УАЗ 220694, 2008 года выпуска, VIN ХТТ22069480456328, регистрационный знак У223 АХ 73 в надлежащем состоянии, ключи для зажигания, поскольку, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела доказательств владения ответчиком в настоящий момент указанным транспортным средством, ключами для зажигания.

Как указано выше, спорное транспортное средство было доставлено ответчиком по адресу: г.Ульяновск, ул.Красноармейская, 41А; принять его представитель истца отказался; ответчиком в указанном автомобиле оставлены ключи для зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, что усматривается из представленных в материалы дела фотографий.

Доводы апеллянта, касающиеся технического состояния автомобиля в момент его передачи, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Документального подтверждения того, что автомобиль в момент передачи был в неисправном состоянии, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, техническое состояние арендованного имущества не является основанием для отказа в принятии его от арендатора при прекращении договора аренды. Данные обстоятельства, при их наличии, могут являться лишь основанием для предъявления требования о взыскании соответствующих убытков, причиненных приведением имущества в неисправное состояние.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.07.2014, принятое по делу N А72-8940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев