Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 06АП-4741/14

г. Хабаровск

18 сентября 2014 г.

А73-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А.А.: Пономарева А.В., представителя по доверенности от 08.102013,

от ФНС России: Самохваловой Е.А., представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотникова А. А.

на определение от 07.08.2014

по делу N А73-2407/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требования в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион",

по делу о признании закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Хабаровского края определением от 09.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж-Регион" (ОГРН 1022701191743, ИНН 2723043049, далее - ЗАО "ДЭМ-Регион", должник).

Определением суда от 08.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Андрей Анатольевич.

Решением суда от 08.10.2013 ЗАО "ДЭМ-Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников А. А.

Федеральная налоговая служба, сославшись на наличие у ЗАО "ДЭМ-Регион" просрочки в погашении недоимки по налогу на доходы физических лиц, обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пене в сумме 492031,10 рубля.

Определением суда от 07.08.2014 требования налогового органа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Дальэнергомонтаж-Регион" Плотников А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 07.08.2014 отменить, отказать ФНС России в удовлетворении требования. В качестве единственного обоснования жалобы указывает на недостаточность представленных налоговым органом доказательств наличия и размера задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Представитель налогового органа в судебном заседании с требованиями конкурсного управляющего не согласился, посчитав оспариваемое определение подлежащим оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДЭМ-Регион" решением от 29.12.2012 привлечено к налоговой ответственности в связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3291375 рублей.

В связи с неисполнением ЗАО "ДЭМ-Регион" обязанности по своевременному внесению задолженности по налогу, ФНС России начислила пени в размере 492 031,10 рубля и обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указано в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам; все требования кредиторов об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2006 N 25) разъяснил, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Порядок начисления и взыскания пеней также разъяснен Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 22.06.2006 N 25.

Апелляционный суд полагает, что ссылка заявителя жалобы, согласно которой представленные к заявлению документы не являются достаточными доказательствами обоснованности заявленного требования, во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления от 22.06.2006 N 25 в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Однако в силу пункта 21 Постановления от 22.06.2006 N 25 выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, согласно которому в данном случае выставление налоговым органом должнику досудебного требования противоречит положениям Закона о банкротстве.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласии должника со сведениями, представленными налоговым органом.

Решение от 29.12.2012 о привлечении должника к налоговой ответственности, в связи с наличием задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 3 291 375 рублей, должником в судебном порядке не оспаривались.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения от 07.08.2014 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.08.2014 по делу N А73-2407/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова