Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 12АП-7687/14

г. Саратов

17 сентября 2014 г.

Дело N А57-8836/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу N А57-8836/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трубоснаб-Поволжье" (410071, г. Саратов, ул. Большая Садовая, 153/163, ИНН 6455050817, ОГРН 1106455000090)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (ул. Рабочая, 24, г. Саратов, 410028, ОГРН 1046405419312, ИНН 6454071878), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании недействительными решения N 55 от 20.01.2014 и решения N 5 от 20.01.2014,

в судебном заседании 03.09.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 14 час. 20 мин.,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - представитель Лукьяненко М.А. по доверенности N 02-28/05271 от 06.06.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - представитель Лукьяненко М.А., по доверенности N 05-17/73 от 18.11.2013, общества с ограниченной ответственностью "Трубоснаб-Поволжье" - представитель Водолазова А.Н., по доверенности от 07.04.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Трубоснаб-Поволжье" (далее - ООО "Трубоснаб-Поволжье", заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (деле - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительными решение N 55 от 20.01.2014 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 5 от 20.01.2014 года об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязать налоговый орган возместить ООО "Трубоснаб-Поволжье" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 21 743 176 рублей 00 копеек путем возврата на расчетный счет организации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу N А57-8836/2014 требования ООО "Трубоснаб-Поволжье" удовлетворены в части.

На налоговый орган возложена обязанность возместить ООО "Трубоснаб-Поволжье" налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 21 743 176 рублей 00 копеек путем возврата на расчетный счет организации.

В остальной части дело производство по делу N А57-8836/2014 прекращено.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова в пользу ООО "Трубоснаб-Поволжье" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей 00 копеек

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Трубоснаб-Поволжье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании 03.09.2014 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2014, 14 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена с участием представителей подателя жалобы, заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка ООО "Трубоснаб-Поволжье" на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, представленной 19.07.2013.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виду осуществления ООО "Трубоснаб-Поволжье" и его контрагентами ООО "Стил Пайп", ООО "Мармал", ТОО "Factory УралСпецСервис" формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Вывод Инспекция мотивирован свидетельскими показаниями собственников транспортных средств, водителей (осуществлявших перевозку труб согласно первичным документам), сотрудников контрагентов ООО "Трубоснаб-Поволжье", результатами почерковедческой экспертизы.

Налоговым органом выявлены недочеты в сведениях о пунктах погрузки товара при составлении товарных и товарно-транспортных накладных, и налоговые нарушения, допущенные контрагентами ООО "Трубоснаб-Поволжье".

Инспекция пришла к выводу, налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, в виду непредставления международных товарно-транспортные накладных.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налоговый вычет по операциям, подлежащим налогообложению по ставке НДС 0%, в размере 21 743 176 рублей заявлен ООО "Трубоснаб-Поволжье" необоснованно.

По результатам проверки составлен акт N 713 от 31.10.2013.

Решением N 55 от 20.01.2014 инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Саратова отказала в привлечении ООО "Трубоснаб-Поволжье" к налоговой ответственности в виду отсутствия события налогового правонарушения, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению за 2 квартал 2013 года в сумме 21 743 176 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение N 5 от 20.01.2014 об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 21 743 176 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 27.03.2014 апелляционная жалоба ООО "Трубоснаб-Поволжье" оставлена без удовлетворения, решения Инспекции от 20.01.2014 N 55 и N 5 утверждены.

ООО "Трубоснаб-Поволжье" оспорило ненормативные акты Инспекции в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем о его контрагентами - ООО "Стил Пайп" и ООО "Мармал".

Довод Инспекции о том, что налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, ввиду непредставления международных товарно-транспортных накладных, суд счел несостоятельным, указав, что обязанность по предоставлению международных товарно-транспортных накладных у налогоплательщика отсутствовала.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования ООО "Трубоснаб-Поволжье" основаны на правомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного ООО "Стил Пайп". Налоговые вычеты по НДС применены на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые оплачены, а товар принят и учтён, произведена последующая реализация.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По правилам статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 24.01.2008 N 33-0-0, 17.06.2008 N 499-0-0, от 16.07.2009 N 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

20.02.2013 ООО "Трубоснаб-Поволжье" (покупатель) и ООО "Стил Пайп" (поставщик) заключен договор N 13/2002-03, приложение (спецификация N 1).

Договор заключен по правилам Инкотермс на условиях "Delivered at Place / Поставка в месте назначения", продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Согласно договора ООО "Стил Пайп" реализовало ООО "Трубоснаб-Поволжье" трубы (Д.1220*14, Д.1420*18,7, Д.1620*18), а также осуществляло их поставку в адрес последнего. Данным договором было определено два места передачи товара: Челябинская область, г. Копейск и Московская область, г. Зарайск.

13.03.2013 ООО "Трубоснаб-Поволжье" был заключен договор N 5 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом с ООО "Мармал", в соответствии с которым ООО "Мармал" осуществляло в адрес ООО "Трубоснаб-Поволжье" поставку труб, приобретенных у ООО "Стил Пайп". Для перевозки труб ООО "Мармал" использовало транспорт третьих лиц, как юридических, так и физических.

В целях применения налоговых вычетов ООО "Трубоснаб-Поволжье" представлены в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты на выполнение работ-услуг.

04.02.2013 ООО "Трубоснаб-Поволжье" и ТОО "Factory УралСпецСервис" (республика Казахстан) заключен договор N 1, в соответствии с которым ООО "Трубоснаб-Поволжье" в адрес ТОО "Factory УралСпецСервис" производилась реализация и поставка труб (Д.1220*14, Д.1420*18,7, Д.1620*18), при этом часть труб вывозилась ТОО "Factory УралСпецСервис" в Республику Казахстан самостоятельно. Данные трубы первоначально приобретены у ООО "Стил Пайп".

Договор заключен по правилам Инкотермс на условиях "Delivered at Place / Поставка в месте назначения", продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

В подтверждение применения ставки НДС 0% налогоплательщиком вместе с декларацией были представлены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные.

Оплата за полученные товары и услуги произведена ООО "Трубоснаб-Поволжье" на расчетные счета ООО "Стил Пайп" и ООО "Мармал".

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом получены свидетельские показания собственников транспортных средств и водителей, отрицавших факт перевозки труб; заключение эксперта N 501 от 29.09.2013, согласно которому в части счетов-фактур подписи от имени Неустроева Е.В. (руководителя ООО "Стил Пайп") могли быть выполнены как самим Неустроевым Е.В., так и иным лицом, в остальных счетах-фактурах подписи выполнены не Неустроевым Е.В., а другим лицом.

В ходе камеральной налоговой проверки по результатам изучения первичных документов налоговым органом было установлено, что пунктом отгрузки труб ООО "Стил Пайп" для ООО "Трубоснаб-Поволжье" были Челябинская область, г. Копейск и Свердловская область, г. Екатеринбург. При этом пункт погрузки Свердловская область, г. Екатеринбург договором согласован не был.

Договором N 13/2002-03 от 20.02.2013 предусмотрены два места передачи товара: г. Копейск Челябинской области и г. Зарайск Московской области.

Однако дополнительным соглашением N 2 к договору поставки стороны внесли дополнения в спецификацию и добавили место передачи товара: Свердловская область, г. Екатеринбург. Дополнительное соглашение представлялось ООО "Трубоснаб-Поволжье" с апелляционной жалобой, но не получило оценки налоговым органом.

Согласно приложения 1 (спецификации) к договору поставки N 13/20.02-03 от 20.02.2013 (том 8 л 63-64) условия поставки согласованы как:

Труба Д. 1220*14 - условия поставки - DAP Челябинская область, г. Копейск. Место передачи товара - Челябинская обл., г. Копейск. Труба Д 1420*18,7 - условия поставки - ЖД DAP ст. "Бейнеу", Место передачи товара - Челябинская обл., г. Копейск.

Труба Д 1450*18,7 - условия поставки - DAP Челябинская область г. Копейск Место передачи товара - Челябинская обл., г. Копейск. Труба Д 1620*18 - условия поставки - DAP г. Уральск РК Место передачи товара - Московская обл., г. Зарайск.

Согласно п. 2 спецификации поставка осуществляется силами и средствами поставщика, при этом стоимость грубы включает в себя расходы по доставке продукции до указанного места передачи.

Согласно п. 3 спецификации грузоотправителем товара является ООО КЗИТ.

Согласно спецификации N 1 к договору N 1, заключенному обществом с ООО "Factory УрасСпецСервис" (том 8 л 67-68) условия поставки выглядят следующим образом:

Труба Д. 1220*14 - DAP с Курманаевка, Оренбургской обл= Труба Д 1420*18,7 - ЖД DAP ст. "Бейнеу"' Труба Д 1450*18,7 - DAP с Курманаевка, Оренбургской обл. Труба Д 1620*18 - DAP г. Уральск РК.

С условий поставки DAP Инкотермс 2010 - "Delivered At PoiN t", ООО "Стил Пайп" и ООО "Трубоснаб-Поволжье" выполнили свои обязательства по поставке трубы в пункте поставки ЖД Ст "Бейнеу", с Курманаевка, Оренбургской обл. и г. Уральске РК

Для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, в частности для хранения трубы и осуществления погрузо-разгрузочных работ обществом заключены договоры N 23/04 от 28.02.2013 и 31/04 от 13.03.2013, согласно которым Курманаевское дорожное управление ГУП "Оренбургремдорстрой" осуществляло в марте и апреле 2013 г. хранение труб на территории Курманаевского ДУ, а также погрузку-разгрузку труб.

Транспортировка трубы Д. 1220*14 ООО "Мармал" произведена лишь в 21.7 % случае на сумму 12 661 700 руб.

Транспортировка оставшейся части товара произведена ИП Гайдуковым В. И. на сумму 41 096 306 руб. и ИП Куприяновым А. А. на сумму 4 618 314 руб. Однако в заявленном обществом налоговом вычете по данной трубе отказано налоговым органом в полном объеме.

Поставка и транспортировка трубы Д. 1420*18,7 83 % объема на сумму 95 042 304 руб. осуществлена железнодорожным транспортом, что не опровергается налоговым органом. Претензий к представленным документам ни в акте, ни в решении налоговым не указано. Данный довод налогоплательщика был указан как в возражениях, так и в апелляционной жалобе, однако, как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом не рассмотрен и не принят во внимание.

Как установлено выше, оплата за поставленный товар по договорам произведена по безналичному расчету через расчетные счета контрагентов. Факт реальности поставленного товара и последующая оплата налоговым органом в ходе камеральной проверки не опровергнута.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО "Стил Пайп" соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

ООО "Стил Пайп" и ООО "Мармал", в проверяемом периоде состояли на налоговом учёте.Факт регистрации названных юридических лиц налоговым органом не оспаривался. Вышеуказанные контрагенты заявителя являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

Зарегистрировав вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставив их на учет, налоговый орган признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определении от 25.07.2001 N 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, следует учитывать, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, взимаемым с участников хозяйственного оборота при реализации ими товаров (работ, услуг) по основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ, в соответствии с которой определяются объекты налогообложения и налоговая база по названному налогу (пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153 НК РФ). В целях исчисления суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщики уменьшают сумму исчисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного своим поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Причем Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Приобретение товара обществом через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Ставить право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от действий ООО "СтилПайп" по приобретению товара у третьих лиц, неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Заявитель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своего контрагента.

Также положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет контрагентом сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российской организации, подлежит взысканию с последней как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Налоговый орган утверждает, что протоколы допросов руководителя ООО "Стил Пайп" Неустоева Е. В. и главного бухгалтера Филимоновой О. С. свидетельствуют о противоречивости и расхождении показаний.

Однако, исходя из ответов на поставленные вопросы (том 3 л.д. 75-85) Неустоев Е. В. подтверждает факт руководства организацией и выдачу генеральной доверенности на имя Филимоновой О. С. со всеми соответствующими правами, заключение и исполнение сделки с обществом "Трубоснаб-Поволжье".

Филимонова О. С. в свою очередь, не отрицает тот факт, что работает в данной организации и выполняет возложенные на нее функции, формирует и сдает отчетность (том 3 л.д. 93-103), имеет генеральную доверенность, заключает договора, осуществляет подбор потенциальных покупателей, подписывает соответствующие документы в адрес ООО "Трубоснаб-Поволжье" (том 3 лд. 4-8 материалов дела), подписывает любого рода документы, поставляет трубу в Казахстан для покупателей ООО "Трубоснаб - Поволжье", подтверждает тот факт, что по условию договора место передачи трубы Челябинск, место доставки ст. Бейней, Казахстан, в стоимость входит труба, изоляция и доставка (том 3 л.д. 62-67).

В рассматриваемом случае заключение почерковедческой экспертизы о выполнении подписи на отдельных счетах-фактурах не руководителем ООО "Стил Пайп", а иным лицом, принимая во внимание показания Неустоева Е.В. и Филимоновой О.С. не может являться неоспоримым доказательством нереальности хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Кроме того, при исследовании протоколов допросов Неустоева Е.В. и Филимоновой О.С. судом апелляционной инстанции установлено, что спорные счета-фактуры на обозрение руководителю предприятия контрагента и главному бухгалтеру не представлялись, почерковедческая экспертиза подписи главного бухгалтера Филимоновой О.С. не проводилась на предмет определения достоверности ее показаний о подписании первичных документов ООО "Стил Пайп".

В договорах поставки в качестве промежуточного грузополучателя товара указано ТОО "Суиндик", вместе с тем характер правоотношений между ООО "Копейский завод изоляции труб, ТОО "Суиндик" и ООО "Стил Пайп" налоговым органом предметом проверки не являлся, исходя из чего является преждевременным вывод инспекции, основанный лишь на показаниях Филимоновой О.С.. указавшей на отдельных контрагентов как на поставщиков труб в спорный период о том, что ООО "Стил Пайп" приобретал трубы для ООО "Трубоснаб - Поволжье" у ООО "Крокус", ООО "Современные трубные системы".

В результате проверки налоговым органом установлено, что ООО "Стил-Пайп" не является производителем труб, реализованных в адрес общества. Инспекцией проведен ряд мероприятий, из которых, как она считает, следует, что ООО "Стил Пайп" не приобретал трубу и, следовательно, не реализовывал ее в адрес общества.

Данный вывод налогового органа не подтвержден документально, доказательная база налогового органа указывает на нарушения, возможно совершенные контрагентами организации.

Вместе с тем налоговым органом не представлены бесспорные доказательства невозможности осуществления ООО "Стил Пайп" поставок трубы налогоплательщику, поскольку приведенная в решении последовательность движения денежных средств не исключает возможность её приобретения ООО "Стил Пайп" для последующей продажи ООО "Трубоснаб Поволжье" через иных поставщиков.

Гражданское законодательство допускает применения различных форм расчетов, в том числе наличными денежными средствами, путем заключения бартерных сделок, векселями и др. Кроме того, между организациями может оставаться задолженность.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 2 апреля 2014 г. по делу N А57-9787/2013.

Налоговым органом отмечено, что ООО "Трубоснаб Поволжье" вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, опровергающие произведенные налоговым органом допросы собственников транспортных средств и водителей и представленные пояснения, из которых, по мнению налогового органа, следует, что товар не поставлялся в адрес заявителя.

С выводом Инспекции суд обоснованно не согласился, в связи с тем, что налоговым органом были получены показания не всех собственников транспортных средств и водителей, производивших перевозку труб.

Так, перевозка трубы стальной электросварной прямошовной Д. 1220*14 с заводской изоляцией ООО "Мармал" подтверждена 8 товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Опрос произведен лишь в отношении 2 собственников транспортных средств из 8, кроме того не опрошен ни один из водителей, осуществлявших поставку трубы. Перевозка трубы стальной электросварной прямошовной Д. 1420*18,7 с заводской изоляцией ООО "Мармал" подтверждена 11 товарными накладными и товарно-транспортными накладными.

Опрос произведен лишь в отношении 4 собственников транспортных средств из 11, кроме того опрошен лишь один водитель, осуществлявший доставку трубы. При этом директор ООО "Трубоснаб-Поволжье" Самойчук Б.В. и заместитель директора ООО "Трубоснаб-Поволжье" Безгубов Д.А., предупрежденные об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, на допросе подтвердили реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентами - ООО "Стил Пайп" и ООО "Мармал".

Представленные в материалы дела протоколы допросов не являются бесспорными доказательствами отсутствия перевозки труб.

Так, в протоколах допроса собственниками автотранспортных средств (том 2 л 119-122, том 2 л 124-125, том 3 л 41-49, том 3 л 58-60, том 3 л 127-129, том 3 л 130-135, том 4 л. 10-12 материалов дела) подтверждена транспортировка трубы в Казахстан из Зарайска. Данная транспортировка, по словам допрошенных, произведена не для ООО "Трубоснаб Поволжье". Однако общество и не заявляла расходы по транспортировке и не утверждало о заключении с кем-либо договоров на транспортировку трубы.

Согласно протоколам допросов других собственников (том 3 л 1-2, том 3 л 10-12, том 3 л 18-21, том 3 л 23-26, том 3 л 28-31, том 3 л 35-36, том 3 л 38-39, том 3 л 137-139, том 3 л 141-143, том 4 л 3-7 материалов дела) они лишь отрицают наличие взаимоотношений с обществом и спорными контрагентами. Однако налоговым органом не исследован вопрос наличия доверенностей на интересующие транспортные средства у каких-либо иных лиц, либо исследован и получен ответ о выдаче такой доверенности. Таким образом утверждение собственников автомобилей об отсутствии договорных взаимоотношений с ООО "Мармал", ООО "Стал Пайп", и ООО "Трубоснаб-Поволжье" не означает невозможность перевозки труб данными транспортными средствами иными лицами по доверенности.

В целях проверки факта перевозки товара через границу налоговым органом проведены мероприятия, результаты которых, по мнению налогового органа, указывают на то, что паспортные данные, указанные в доверенностях, выданных водителям не содержатся в Федеральном информационном ресурсе. А так как данные водители поименованы и в счетах-фактурах, то как следствие и сами счета-фактуры недостоверны. Кроме того, собственники транспортных средств не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем.

Между тем сами по себе показания собственников транспортных средств не свидетельствуют о нереальности сделки, кроме того, имеются другие документы, подтверждающие реальность пересечения границы, в частности талоны о прохождении пограничного контроля в автомобильных пунктах пропуска через казахстанско-российскую границу (том 4 л 13-62).

Относительно довода инспекции о том, что собственники транспортных средств не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, следует отметить, что перевозку осуществляло не ООО "Трубоснаб Поволжье" и, как следствие, взаимоотношений между налогоплательщиком и собственниками транспортных средств не имелось

Довод инспекции о том, что налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, ввиду непредставления международных товарно-транспортных накладных, суд считает несостоятельным в силу следующего.

04.02.2013 года между ООО "Трубоснаб-Поволжье" и ТОО "Factory УралСпецСервис" (республика Казахстан) был заключен договор N 1, в соответствии с которым Обществом в адрес ТОО "Factory УралСпецСервис" производилась реализация и поставка труб (Д.1220*14, Д.1420*18,7, Д.1620*18), при этом часть труб вывозилась ТОО "Factory УралСпецСервис" в Республику Казахстан самостоятельно.

В подтверждение применения ставки НДС 0% налогоплательщиком вместе с декларацией были представлены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Протокола от 11.12.2009 года "О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе" при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются, в том числе, транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

При этом нормами Протокола требований к виду представляемого транспортного (товаросопроводительного) документа не установлено.

Согласно Письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2013 года N 03-07-08/12729 для подтверждения правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость в отношении товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта автомобильным транспортом покупателя, организация-экспортер может представить в налоговый орган любой документ с отметками таможенного органа места убытия, подтверждающими убытие за пределы территории Российской Федерации экспортированных товаров указанным автомобильным транспортом.

Образцы форм транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Российской Федерации при перемещении товаров в Таможенном союзе с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и (или) Республики Беларусь, в том числе с использованием автомобильного транспорта, приведены в Письме Минтранса России от 24.05.2010 N ОБ-16/5460 (доведено до налоговых органов по субъектам Российской Федерации Письмом ФНС России от 08.06.2010 N ШС-37-3/3693@). Так, согласно указанным разъяснениям Минтранса России при перемещении товаров в Таможенном союзе с использованием автомобильного транспорта хозяйствующими субъектами Российской Федерации может использоваться форма N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению международных товарно-транспортных накладных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Факт представления обществом товарно-транспортных накладных и иных необходимых документов налоговым органом не оспорен.

Получение товара иностранным покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной.

Поскольку товар был вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом), представленные обществом документы, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки.

Кроме того, инспекция располагала данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами, предусмотренными ст.ст. 165, 172 НК РФ.

Следовательно, довод инспекции о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные не относится к транспортным (товаросопроводительным) документам, подтверждающим вывоз товара, в данном случае несостоятелен.

Указанная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС от 30 января 2007 г. N 13219/06, Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 14243/06, а также в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 года N А65-1243 3/2012.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано, что действия общества "Турбоснаб- Поволжье" не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду так же не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд считает, что фактически товар поставлен контрагентом, принят к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

Изложенные в решении суда обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у общества "Турбоснаб- Поволжье" права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводов относительности незаконности прекращения судом производства по делу в части, сторонами не заявлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу N А57-8836/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников