Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 18АП-9395/14

г. Челябинск

16 сентября 2014 г.

Дело N А07-3832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3832/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "ТОП-Энерго" - Мартынов Денис Валерьевич (доверенность N 14 от 17.02.2014),

открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Григорьевская Анна Викторовна (доверенность N 5-ю от 01.01.2014).

Закрытое акционерное общество "ТОП-Энерго" (далее - ЗАО "ТОП-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Салаватнефтехимремстрой" (далее - ОАО "Салаватнефтехимремстрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 48 269 291 руб. 15 коп. долга, а также 34 025 283 руб. 36 коп. пени (т. 1, л.д. 2-3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг по договору поставки N 269/15-2 от 07.07.2011 в сумме 42 141 671 руб. 70 коп., эквивалентной 903358, 45 Евро на день вынесения решения; неустойку по договору поставки N 269/15-2 от 7.07.2011 в сумме 32 061 366 руб. 16 коп., эквивалентной 687 274, 73 Евро на день вынесения решения; а также 337 692 руб. 04 коп. пени по договору подряда N10-25-2012 от 30.11.2012 (т. 3, л.д. 18-20).

ОАО "Салаватнефтехимремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ЗАО "ТОП-Энерго" со встречным исковым заявлением о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки N 269/15-2 от 7.07.2011 в размере 502 425,05 Евро (т. 2, л.д. 129-130).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 211 103,70 Евро (т. 3, л.д. 66-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2014 исковые требования ЗАО "ТОП-Энерго" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 200 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Салаватнефтехимремстрой" отказано (т. 3, л.д. 89-100).

В апелляционной жалобе ОАО "Салаватнефтехимремстрой" просило решение суда отменить (т. 3, л.д. 110-112).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Салаватнефтехимремстрой" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму долга в рублях, поскольку курс Евро на момент исполнения решения определить заранее невозможно. Также ответчик не согласен с начислением неустойки на всю стоимость поставленного товара, так как неустойка по смыслу п. 7.1 договора должна начисляться только на стоимость неоплаченной части товара.

ЗАО "ТОП-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части - удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "ТОП-Энерго" о взыскании 42 141 671 руб. 70 коп. долга и 32061366 руб. 16 коп. пени по договору поставки N 269/15-2 от 07.07.2011.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТОП-Энерго" (поставщик) и ОАО "Салаватнефтехимремстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 269/15-2 от 07.07.2011 (т. 1, л.д. 37-42), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена и сроки поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

На основании и в соответствии с подписанными сторонами спецификациями N 269/15-2/12 от 30.04.2012, N 269/15-2/14 от 21.05.2012, N 269/15-2/15 от 01.10.2012, N 269/15-2/16 от 01.10.2012, N 269/15-2/17 от 01.10.2012, N 269/15-2/18 от 01.10.2012 поставщиком был поставлен, а покупателем принят товар, что подтверждается товарными накладными N 63 от 03.09.2012, N 74 от 18.09.2012, N 11 от 01.02.2013, N 8 от 06.02.2013, N 9 от 06.02.2013, N 10 от 01.02.2013.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнил - общая задолженность составила 903 358, 45 Евро, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик сумму долга по договору поставки N 269/15-2 от 07.07.2011 не оспаривает, в связи с чем, данное обстоятельство в силу ч. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания и проверки в ходе рассмотрения дела.

По курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.06.2014 сумма задолженности эквивалентна 42 141 671 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 269/15-2 от 07.07.2011 подлежат удовлетворению в сумме 42141671 руб. 70 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 32 061 366 руб. 16 коп. пени.

По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).

Согласно п. 7.1 договора поставки N 269/15-2, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Истец начислил сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 687 274, 73 Евро, что эквивалентно 32 061 366 руб. 16 коп. согласно курсу Центрального Банка Российской Федерации на 24.06.2014.

Поскольку при исполнении обязательства ответчиком по первоначальному иску была допущена просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 32 061 366 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исчислил сумму долга в рублях, поскольку курс Евро на момент исполнения решения определить заранее невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, по договору поставки N 269/15-2 от 07.07.2011 стоимость поставленного товара в спецификациях и товарно-транспортных накладных выражена в Евро.

Однако, в соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на все территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Курс Евро, установленный Центральным Банком Российской Федерации на 24.06.2014, составляет 46,65 руб.

Следовательно, учитывая положения ст. 317 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчет суммы задолженности и пени должен производиться в рублях с применением курса Евро, установленного Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения.

Утверждение заявителя о том, что начисление неустойки на всю стоимость поставленного товара необоснованно, так как неустойка по смыслу п. 7.1 договора должна начисляться только на стоимость неоплаченной части товара, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из пункта 7.1 договора поставки N 269/15-2 от 07.07.2011 следует, что поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставленного, но неоплаченного товара.

Следовательно, истец правомерно произвел расчет неустойки по договору, исходя из общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2014 по делу N А07-3832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин