Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 18АП-10090/14

г. Челябинск

18 сентября 2014 г.

Дело N А76-6880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-6880/2013 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Челябинска Овчинников А.Н. (доверенность от 04.07.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро технических услуг" (далее - общество "Бюро технических услуг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просило: признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в выкупе земельного участка площадью 3697 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:263, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, 1-й участок ЧЭМК, дом N 2-а; обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, а также осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующей сделки в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (т. 1, л.д. 1).

Определением от 28.11.2013 суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с отказом общества "Бюро технических услуг" от заявленных требований ввиду их добровольного выполнения заинтересованным лицом до принятия судебного акта по существу спора (т. 2, л.д. 31, 44).

27 мая 2014 г. общество "Бюро технических услуг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации в свою пользу судебных расходов в сумме 195 000 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., из которых налог на доходы физических лиц в сумме 19 500 руб., 4 350 руб. взносов в Фонд социального страхования, 7 650 руб. взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 9 000 руб. взносов в Пенсионный фонд России (накопительная часть) и 24 000 руб. взносов в Пенсионный фонд России (страховая часть) (заявление - т. 2, л.д. 48).

Определением от 05.08.2014 суд первой инстанции заявление о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Администрации в пользу общества "Бюро технических услуг" 130 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 2, л.д. 88-90).

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда от 05.08.2014 отменить (т. 2, л.д. 93).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Администрация считает, что сумма взысканных судом в пользу заявителя судебных расходов является чрезмерной. Полагает при этом, что такой вывод можно сделать, исходя из сведений о стоимости услуг адвокатов и представителей, размещенных в сети "Интернет" в открытом доступе. Указывает, что судебное разбирательство 23.10.2013 откладывалось по ходатайству заявителя с целью предоставления дополнительных доказательств, 06.11.2013 - в связи с неявкой представителя заявителя в судебное заседание. Суд первой инстанции данное обстоятельство не учел.

Кроме того, Администрация считает недоказанным сам факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, поскольку в назначении платежного поручения, представленного заявителем, указано "оплата по договору за юридические услуги (оформление права на земельный участок)", в то время как в предмет договора от 01.04.2013 входит составление заявления и представление интересов в суде.

Общество "Бюро технических услуг" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31791 от 12.09.2014), в котором просит определение суда от 05.08.2014 первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Администрация.

Заявитель и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции о том, что Администрация обжалует определение суда от 05.08.2014 только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой заинтересованном лицом части, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили, в том числе заявитель по делу, который в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Как следует из материалов дела, общество "Бюро технических услуг" в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

Между обществом "Бюро технических услуг" (заказчик) и Косткиным К.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.04.2013 (далее - договор от 01.04.2013), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по:

-составлению заявления о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в отказе в выкупе земельного участка площадью 3697 кв. м с кадастровым номером 74:36:0608002:263, расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, 1-й участок ЧЭМК, дом N 2-а; обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность заявителя, а также осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующей сделки в порядке и сроки, установленные пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

-представлению интересов в суде (пункт 1 договора от 01.04.2013) (т. 2, л.д. 49).

За оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в сумме 150 000 руб. В момент выплаты вознаграждения по договору на оказание услуг заказчик удерживает у исполнителя налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13% с суммы вознаграждения и перечисляет его в бюджет, а исполнитель выплачивает вознаграждение за вычетом удержанного НДФЛ. Оплата оказываемых услуг производится после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора от 01.04.2013).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.11.2013, подписанный между обществом "Бюро технических услуг" и Косткиным К.А., согласно которому услуги по договору от 01.04.2013 оказаны в полном объеме, претензий со стороны заказчика к исполнителю нет (т. 1, л.д. 50).

Во исполнение договора от 01.04.2013 общество "Бюро технических услуг" перечислило Косткину К.А. 130 500 руб. платежным поручением от 02.12.2013 N 147 (т. 2, л.д. 53).

Материалами подтверждается, что Косткин К.А. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами по настоящему делу (т. 1, л.д. 63, 87-92, 151-153, т. 2, л.д. 28).

Удовлетворяя заявленные обществом "Бюро технических услуг" требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт выплаты заявителем вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 130 500 руб. В отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал соответствующие требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой Администрацией части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Факт участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представителя заявителя Косткина К.А., факт подготовки данным представителем процессуальных документов (искового заявления, уточненного искового заявления, дополнения к исковому заявлению, ходатайств, пояснений по делу) подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленным факт оказания Косткиным К.А. юридических услуг обществу "Бюро юридических услуг" по договору от 01.04.2013, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано.

Факт несения обществом "Бюро юридических услуг" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 500 руб. подтверждается представленным заявителем в материалы дела платежным документом (т. 2, л.д. 53). Указание в платежном поручении от 02.12.2013 N 147 в назначении платежа "оплата по договору б/н за юридические услуги (оформление права на земельный участок)" не свидетельствует однозначно о том, что оплата была произведена обществом "Бюро юридических услуг" по какому-либо иному договору, заключенному с Косткиным К.А., а не по договору от 01.04.2013.

Обратного подателем жалобы суду апелляционной инстанции не доказано. Сведения о наличии между обществом "Бюро технических услуг" и Косткиным К.А. иных заключенных договоров, помимо договора от 01.04.2013, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по делу.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, как указано выше, заявитель доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Администрация, в свою очередь, не представила суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные Администрацией в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов распечатки с сайтов сети "Интернет" (т. 2, л.д. 66-72), поскольку данными расценками фактически определены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то есть исходный размер гонорара за конкретную юридическую услугу, кроме того, представленные расценки носят рекомендательный характер. Между тем следует учитывать такие критерии как уровень квалификации специалиста, его значимость на рынке оказываемых услуг; категорию, количество эпизодов и сложность дела и т.п. Из каких категорий дел, их сложности определена средняя стоимость представительства в судебном заседании, исходя из указанных документов, определить невозможно.

Кроме того, сложность рассматриваемого арбитражным судом спора, а соответственно и время, необходимое для совершения действий по подготовке и участию в арбитражном процессе, определяется не только предметом спора, но и отношением сторон к делу.

Из материалов дела усматривается, что контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя с надлежащими доказательствами их чрезмерности Администрацией в суд первой инстанции также представлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются явно чрезмерными, в материалах нет, оснований для уменьшения суммы заявленного требования относительно судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и довод жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов как бездоказательный.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2014 по делу N А76-6880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова