Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 09АП-34284/14

г.Москва

18 сентября 2014 г.

Дело N А40-117915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПН"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-117915/12, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химикон" (ОГРН 5087746173785, 125009, г.Москва, Вознесенский пер., д.9, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН" (ОГРН 1087746323940, 123100, г.Москва, Шмитовский пр., д.13)

третьи лица: ООО "Ринсон", Марфутин П.В.

о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильчаков Д.А. по доверенности от 13.08.2012;

от ответчика: Жарский М.И. по доверенности от 26.11.2012;

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химикон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "ГПН" о применении последствия недействительности ничтожной сделки-договора поставки от 12.02.2009 N 1202/8, составленного между ООО "Химикон" и ООО "Газпромнефть" путем аннулирования расчетной операции на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ". Возложения на ООО "Химикон" обязательства по внесению сведений об аннулировании расчетной операции на сумму 4 000 000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 N 13 по расчетному счету ООО "Химикон" N 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" в налоговую отчетность ООО "Химикон" за I, II квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г.Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также указал на исполнение истцом спорного договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены, суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования на том, что генеральному директору и единственному участнику ООО "Химикон" - Романову Д.Е., 27.07.2012 в Арбитражном суде г.Москвы, в судебном заседании по делу N А40-29937/12 стало известно о том, что ООО "Газпромнефть" используя реквизиты ООО "Химикон" сфальсифицировал (сфабриковал) договор поставки от 12.02.209 N 1202/8 детских товаров (чулочно-носочных изделий) между ООО "Химикон" и ООО "Газпромнефть".

Кроме того, из материалов дела стало известно о существовании товарных накладных от 16.02.2009 N 00029, от 24.02.2009 N 00036, от 03.03.2009 N 00043, о том, что ООО "Химикон" 06.04.2009 якобы выставил ООО "Газпромнефть" счет N 55 на оплату детских товаров, на сумму 4 810 000 руб., в том числе НДС 437 272 руб. 72 коп., а ответчик согласно платежному поручению от 08.04.2009 N 13 произвел перечисление на расчетный счет истца 4 000 000 руб., указав в назначении платежа ничтожный договор.

Согласно ответу Банка "Новый Символ" от 28.08.2012 N 370-02-11/1430 в день поступления денежных средств с назначением платежа по договору от 12.02.2009 N 1202/8 детских товаров (чулочно-носочных изделий) на исполнение банку поступило платежное поручение N 30 на сумму 5 900 000 руб., в которую входила сумма по ничтожному договору.

В платежном поручении от 08.04.2009 N 30 на сумму 5 900 000 подпись генерального директора ООО "Химикон" подделана. С момента поступления денежных средств по платежному поручению от 08.04.2009 N 13 на расчетный счет ООО "Химикон", неустановленными лицами были переведены все денежные средства, на сторонние юридические лица, с целью их обналичивания, а счет открытый в Банке "Новый Символ" N 40702810700000010232 с остатком 0 (ноль) рублей, был закрыт на основании заявления генерального директора ООО "Химикон" от 15.04.2009.

Подпись генерального директора ООО "Химикон" в заявлении на закрытие расчетного счета подделана.

ООО "Химикон" никогда не заключало договор поставки с ООО "Газпромнефть". Подпись генерального директора ООО "Химикон" Романова Дениса Евгеньевича и печать в договоре поставки от 12.02.2009 N 1202/8 являются поддельными.

Как указывает истец, фиктивный договор между ООО "Газпромнефть" и ООО "Химикон" был составлен и представлен в суд для подтверждения несуществующей поставки товара, то есть, в целях сокрытия действительного источника происхождения товара, который на самом дeлe был похищен ООО "Газпромнефть" у третьего лица по данному делу - ООО "Ринсон".

При таких условиях, по мнению истца, договор поставки от 12.02.2009 N 1202/8 является ничтожной сделкой, так как отсутствует воля ООО "Химикон" на ее заключение и исполнение в виде обязательств по передаче товара в месте определенном сторонами и недействителен в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил исковое заявление.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено, что ООО "Химкон" не заключал договор поставки с ООО "ГПН".

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что оттиски печати, имеющиеся на договоре поставки от 12.02.2009 N 1202/8, спецификации N 1 от 13.02.2009, спецификации N 2 от 20.02.2009, спецификации N 3 от 27.02.2009, товарной накладной от 16.02.2009 N 00 I, товарной накладной от 24.02.2009 N 00036, товарной накладной от 03.03.2009 N 00043, нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО "Химикон", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование.

Кроме того, экспертизой установлено, что подписи от имени Романова Дениса Евгеньевича, расположенные на 2-ом листе в графе "Поставщик" договора поставки от 12.02.2009 N 1202/8, на 2-ом листе слева от слова "Романов Д.Е." спецификации N 1 от 13.02.2009, на 3-ем листе слева от слова "Романов Д.Е." спецификации N 2 от 20.02.2009, на 3-ем листе слева от слова "Романов Д.Е." спецификации N 3 от 27.02.2009, на 3-ем листе справа от слов "Руководитель организации" счет-фактуре N 00036 от 24.02.2009, на 3-ем листе справа от слов "Главный бухгалтер" счет-фактуре N 00036 от 24.02.2009, справа от слов "Руководитель организации" счет-фактуре N 00029 от 16.02.2009, справа от слов "Главный бухгалтер" счет-фактуре N 00029 от 16.02.2009, на 3-ем листе справа от слов "Руководитель организации" счет-фактуре N 00043 от 03.03.2009, на 3-ем листе справа от слов "Главный бухгалтер" счет-фактуре N 00043 от 03.03.2009, на 2-ом листе слева от слов "Ген. директор" товарной накладной N 00029 от 16.02.2009, на 2-ом листе слева от слов "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной N 00029 от 16.02.2009, на 4-ом листе справа от слов "Руководитель организации" товарной накладной N 00043 от 03.03.2009, на 4-ом листе справа от слов "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной N 00043 от 03.03.2009, на 4-ом листе справа от слов "Руководитель организации" товарной накладной N 00036 от 24.02.2009, на 4-ом листе справа от слов "Главный (старший) бухгалтер" товарной накладной N 00036 от 24.02.2009 - выполнены, вероятно, не Романовым Денисом Евгеньевичем, а другим лицом.

В соответствии со ст.53, 168 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает права и несет обязанности только через органы, действующие в соответствии с законом, сделка совершенная с нарушением закона недействительна.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что данная сделка (договор) совершена ответчиком в нарушение прав истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец договор не одобрял, договор оформлен и совершен ответчиком в нарушение прав истца, ответчик перечислил денежные средства истцу без согласия истца и денежные средства истцом не использовались.

Поэтому истец не одобрял указанной сделки (договора).

Ответчик документально подтвержденных возражений против доводов истца суду не представил, поэтому действия ответчика по оформлению указанного договора является совершенной с нарушением закона и имущественных прав истца.

Следовательно, данный договор является недействительной сделкой и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по настоящему делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, о нарушении своего права истец узнал 27.07.2012 в Арбитражном суде г.Москвы, в судебном заседании по делу N А40-29937/12.

Таким образом, на момент обращения истца с иском (30.08.2012) трехлетний срок исковой давности не истек.

Обстоятельства заключения и исполнения названного договора судом первой инстанции исследованы всесторонне, в полном объеме в соответствии с предметом и основанием иска, требованиями АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-117915/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГПН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Н. Семикина С.П. Седов