Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 11АП-12101/14

г. Самара

19 сентября 2014 г.

Дело N А65-6825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от заявителя - представителя открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" Пенькова Д. Ю. (доверенность от 24.03.2014 г. N 16 АА 2135763),

от заинтересованного лица - представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-6825/2014 (судья Кочемасова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г.Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057),

о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 N 507/з,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1, л.д. 3-8) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 507/з от 13.03.2014, на том основании, что административное дело рассмотрено без вызова заявителя, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, условия, включенные в кредитные договоры, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заемщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 (т.1, л.д. 113-117) заявление удовлетворено. Постановление N 507/з от 13.03.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан признано незаконным и отменено. Производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2014 отменить (т.1, л.д. 3-5), принять по делу новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 16.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, к ответчику 28.01.2014 с заявлением обратилась гражданка Шафикова Р.М., в котором указала на нарушения ее прав как потребителя со стороны ОАО АИКБ "Татфондбанк". Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 05.02.2014 при анализе представленных Шафиковой Р.М. документов пришло к выводу о наличии в действиях заявителя нарушений законодательства о защите прав потребителей. Административный орган 05.02.2014 направил в адрес заявителя извещение о явке 04.03.2014 для составления протокола об административном правонарушении, которое было получено заявителем 06.02.2014. В присутствии представителя банка административным органом 04.03.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Нарушение выражено во включении в кредитный договор с физическим лицом условий, ущемляющих права потребителя.

Так, в пункте 3.5 кредитного договора N 01140008070713 от 09.10.2013 указано, что поступающие (взыскиваемые) по настоящему договору денежные средства направляются кредитором на погашение задолженности заемщика в следующей последовательности:

1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (в т.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой и продажей заложенного и иного имущества заемщика);

2) просроченные проценты за пользование кредитом;

3) проценты за пользование кредитом;

4) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита;

5) просроченная сумма предоставленного кредита;

6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита;

7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом;

8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного, кредита;

9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии);

10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

В пункте 6.3 кредитного договора N 01140008070713 от 09.10.2013 указано, что кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заемщиком не согласовываются. Заемщик обязуется по требованию кредитора представлять документы, свидетельствующие о его финансовом положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Пунктом 9.3 кредитного договора N 01140008070713 от 09.10.2013 предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания настоящего договора полностью или частично в случае,_ если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации, предоставленной заемщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям настоящего договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего настоящий договор от имени кредитора.

Пунктомп.6.5 кредитного договора N 01140008070713 от 09.10.2013 предусмотрено, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В пункте 8 кредитного договора N 01140008070713 от 09.10.2013 указано, что размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 1,5% в год от суммы представленного кредита. Также в п.1.3. п.1 Приложения N 1 к кредитному договору указано, что полная стоимость кредита составляет 21% годовых, в расчет которой включена плата за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 10500 рублей.

В протоколе указано, что включение вышеуказанных условий в кредитный договор является нарушением статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.310, ст.319, ст.330, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422, ч.1 ст.450, ч. 1 ст. 452, ст.821, ст.854, ст.954 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.2 ст.5 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", и влечет применение мер ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 13.03.2014.

На основании протокола об административном правонарушении от 04.03.2014, материалов дела об административном правонарушении административным органом было принято постановление N 507/з от 13.03.2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Заявителя считая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (неустойка, комиссии, штраф) в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимают, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Очередность погашения требований по денежным обязательствам, установленная статьей 319 ГК РФ, может быть изменена соглашением сторон.

На основании требований пункта 1 статьи 452, статьи 820 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусматривают право банка на одностороннее изменение очередности погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Из представленной в материалы дела копии кредитного договора от 9.10.2013 N 1140008070713 в п.3.5 усматривается, что очередность платежей по кредитному договору, в том числе и в случае несоблюдения заемщиком сроков погашения очередных платежей, установлена в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не нарушает права потребителя, одностороннее изменение очередности платежей не предусмотрено.

Довод заинтересованного лица о том, что в указанном пункте договора подпункты 4 и 5 нужно поменять местами, несостоятелен, поскольку противоречит ст. 319 ГК РФ, такое изменение повлечет погашение процентов по кредиту после погашения долга.

В соответствии с условиями п.6.3 проверенного ответчиком кредитного договора от 9.10.2013 кредитор вправе проверить финансовое положение заемщика, целевое использование кредита, в связи с чем может затребовать необходимые документы. Данное условие административным органом, признано противоречащим Закону о защите прав потребителей.

Оценивая содержание данного пункта договора во взаимосвязи с другими положениями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания данного пункта договора нарушающим права потребителя не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условие о возможной проверке финансового положения заемщика, целевом использовании кредита согласовано сторонами и не противоречит действующему законодательству. В то же время указанное условие, а также факт непредставления документов заемщиком не предусмотрено в качестве основания для одностороннего расторжения договора. В связи с указанным, данные положения договора не нарушают прав потребителя.

В пункте 9.3 договора предусмотрено право кредитора отказаться от предоставления заемщику кредита после подписания договора, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов, информации, предоставленной заемщиком, отсутствие полномочий на право подписи договора, в случае наступления обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, т.е. и при установлении неправомерных действий со стороны заемщика.

В соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ банку предоставляется право полностью или частично отказаться от предоставления заемщику кредита (при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок), то есть, когда договор между банком и заемщиком уже заключен, но кредит еще не выдан.

Указанные в договоре условия отказа в выдаче средств заемщику по заключенному договору предусматривают случаи, когда кредит еще не выдан и имеются доказательства неправомерных действий заемщика, что соответствуют положениям ст.821 ГК РФ и не нарушает прав потребителя.

В пункте 6.5 кредитного договора предусмотрено, что в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средства с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения и иные документы о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно п.3.1 Положения "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений законодательства, включение в договор условий о возможности списания банком денежных средств самостоятельно без волеизъявления заемщика со счетов заемщика в погашение обязательств по договору, противоречит приведенным нормам. Однако, как следует из содержания кредитного договора от 09.10.2013, условие о списании со счетов заемщика денежных средств без согласия заемщика в договоре отсутствует. Условие, содержащее получение согласия на списание средств со счетов заемщика не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и не нарушает права потребителя.

В пункте 8 кредитного договора от 09.10.2013 сторонами оговорены условия кредитования, в том числе в случае согласия клиента на присоединение к программе добровольного страхования жизни и финансовых рисков (ДСЖиФР). Потребитель в анкете на предоставление кредита выразил согласие на присоединение к программе ДСЖиФР.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Из представленной заявителем в материалы дела анкете - заявлении на страхование, подписанного потребителем, следует, что им выражено согласие на присоединение к программе страхования, согласие на увеличение суммы кредита на сумму платы за присоединение к программе добровольного страхования жизни, выбран пакет страхования N 1. Стоимость страхования по выбранному пакету составила 1,5% суммы кредита в год. Потребитель ознакомлен с тем, что расходы, связанные со страхованием составляют 10 500 руб.

В рассматриваемом случае страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, страхование заемщика произведено банком за счет собственных средств, возмещение которых должно быть произведено застрахованным лицом. Каких-либо доказательств того, что спорная плата является комиссией банка, предъявленная потребителю в рамках кредитного договора, то есть что данная плата подлежит уплате именно как взимаемая банком при предоставлении кредита или его обслуживания, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказано, что предусмотренная кредитным договором плата за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика является не возмещением уплаченной банком страховой премии за застрахованное лицо (потребителя), а именно комиссией, взимаемой банком при размещении кредитных средств.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, производство по административному делу подлежит прекращению.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 по делу N А65-6825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин