Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13999/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А53-8760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика конкурсного управляющего ООО "Севан" Бендикова М.А.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 03.03.2014;

при участии третьих лиц: Ростовский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк": представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмира Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-8760/2012 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по жалобе индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмира Владимировича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан", принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севан" в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмиры Владимировны (далее - ИП Дежендуян Э.В., конкурсный кредитор) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-8760/2012 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмиры Владимировны на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бендикова Михаила Александровича отказано, также отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об оставлении жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Дежендуян Эльмиры Владимировны без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2014 по делу N А53-8760/2012 конкурсный кредитор ИП Дежендуян Эльмира Владимировича обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО "Севан" Бендикова М.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-8760/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ОАО АКБ "Связь-Банк" в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд приобщил к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ОАО ООО "Севан" Бендикова М.А. и конкурсного кредитора ОАО АКБ "Связь-Банк".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - ООО "Севан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (адрес представительства в Ростове-на-Дону: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Севан" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.10.2012 N 188, объявление N 61030077158.

Требование заявителя об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника мотивировано тем, до настоящего времени конкурсным управляющим не принято никаких мер, направленных на признание за должником прав на постройку (офисное здание площадью 584 кв. м, являющееся самовольной постройкой, расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, 14). Указанное бездействие в случае реализации земельного участка и складского помещения отдельно от офисного здания может привести к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам и самому должнику. Также податель жалобы считает, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения торгов. И тот факт, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры к оспариванию сделок на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего мотивировано выводами о причинении убытков кредиторам и должнику в соответствии с положениями абз. 3 п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей: нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение требований законодательства по организации и проведению торгов имуществом должника, признается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, после утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Севан", конкурсный управляющий в рамках осуществления полномочий, предусмотренных ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", приступил к реализации имущества должника.

Порядок продажи имущества должника закреплен в статье 110 Закона о банкротстве, пунктом 4 предусмотрена возможность продажи имущества должника посредством проведения открытых торгов.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемой ситуации организатором торгов - ООО "МТО" по поручению конкурсного управляющего должника в газете "КоммерсантЪ" осуществлены следующие публикации:

1) 06.04.2010 опубликовано сообщение N 61030100467 (газета от 06.04.2013 N 60) о продаже имущества ООО "Севан" (земельного участка и складского помещения одним лотом) путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 24.05.2013 в 14 час. 00 мин.

В сообщении также указано, что в случае признания торгов несостоявшимися, проводятся повторные торги, началом которых определено 09.07.2013 в 14 час. 00 мин.

2) 01.06.2013 опубликовано сообщение N 61030106544 (газета от 01.06.2013 N 93) о том, что торги 24.05.2013 по реализации имущества ООО "Севан" признаны несостоявшимися.

При этом, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-8760/2012 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, повторные торги, назначенные на 09.07.2013, отменены.

3) Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А53-8760/2012 отменено указанное выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013, продолжено рассмотрение дела о банкротстве ООО "Севан" в рамках конкурсного производства.

В связи с этим 28.12.2013 опубликовано сообщение N 61030135728 (газета от 28.12.2013 N 241) о реализации имущества должника путем проведения повторных торгов в форме аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 17.02.2014 в 14 час. 00 мин.

4) 15.03.2014 опубликовано сообщение N 61030145055 (газета от 15.03.2014 N 43) о том, что повторные торги 17.02.2014 по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

5) 29.03.2014 опубликовано сообщение N 61030147790 (газета от 29.03.2014 N 53) о реализации имущества ООО "Севан" путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система "Фабрикант" с открытой формой представления предложений о цене в период с даты размещения объявления до 12 час. 00 мин. 30.05.2014.

6) 21.06.2014 опубликовано сообщение N 61030158338 (газета от 21.06.2014 N 105) о том, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в срок до 30.05.2014 признаны несостоявшимися.

Проанализировав указанные сообщения, принимая во внимание, что в связи с отменой судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 фактически продолжено рассмотрение дела о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для повторного назначения первоначальных торгов.

Опубликование конкурсным управляющим сообщения от 28.12.2013 о проведении повторных торгов 17.02.2014 в связи с признание первоначальных торгов 24.05.2013 несостоявшимися является правомерным.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже имущества предприятия сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), конкурсный управляющий (организатор торгов) признает первые торги несостоявшимися и проводит повторные торги. Повторные торги проводятся также в случае, если имущество не было продано на первых торгах. В случае если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, конкурсный управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. Начальная цепа продажи предприятия, указанная в таком сообщении, может быть снижена на 10% начальной цены продажи, установленной собранием кредиторов, но не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия (имущества должника), определенной органами управления должника. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что назначение проведения повторных торгов, при отмене первичных торгов, является, нарушением со стороны организатора-торгов порядка продажи имущества должника при банкротстве, является несостоятельным и основан на неправильном понимании норм права и процедуры проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установленных Законом о банкротстве.

Что касается доводов жалобы о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделок ООО "Севан", заключенных с ОАО АКБ "Связь-Банк", то соответствующие доводы также подлежат отклонению.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим либо конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из содержания указанных положений, оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания (комитета) кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, с момента открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Севан" ни один из кредиторов не обратился к конкурсному управляющему ООО "Севан" с ходатайством об оспаривании управляющим сделки должника, не поставил перед собранием кредиторов вопрос об обращении в суд с подобным заявлением. Кроме того, судебными актами судов первой и апелляционной инстанции (Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г. по делу N А53-8760/2013 и Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 г. по делу N А53-8760/2012 15АП-4871/2013) установлен факт обоснованности и законности требований ОАО "АКБ Связь-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Севан" задолженности в размере 32 473 817, 38 рублей.

Конкурсный управляющий проанализировав данные сделки пришел к выводу о нецелесообразности их оспаривания, так как основания для подобного оспаривания отсутствуют, признаки мнимости и ничтожности не выявлены. Обращение в суд с исковым заявлением, заведомо не подлежащим удовлетворению, приведет только лишь к увеличению расходов на ведение процедуры конкурсного производства и затягиванию её сроков.

Кроме того, как верно указывает сам апеллянт, в соответствии со ст. 61.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки может быть (а не должно быть) подано в арбитражный суд конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Данное положение согласуется с положениями п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе (а не обязан) подавать в арбитражный суд от имени должника заявлениями недействительными сделок и решений.

Таким образом, неоспаривание какой-либо сделки является правом арбитражного управляющего в рамках осуществления его полномочий в качестве руководителя должника и неоспаривание той или иной сделки не может являться причиной для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, тем более, в отсутствие обращений конкурсного кредитора с подобным заявлением к конкурсному управляющему.

Так, заявитель указывает, что сделка была совершена в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако данное условие само по себе не является признаком недействительности сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель трактует вред, причиненный имущественным правам кредиторов, как уменьшение стоимости имущества должника в силу передачи его кредитору по договору о залоге.

Что касается наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, а также ссылки на изменение места нахождения должника перед совершением сделки, то такие обстоятельства в отрыве от иных, подлежащих обязательному доказыванию (причинение вреда, осведомленность об указанной цели), не позволяют оспорить сделку.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств обращения кредиторов должника к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок, совершенных должником: дополнительного соглашения к договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 09.11.2010 N 001/022/2010 и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.07.2011 N 007/001/2011.

При отсутствии соответствующих доказательств нельзя прийти к выводу о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по оспариванию заключенных (совершенных) должником сделок.

Следует сказать и о том, что анализ сделок должника, на которые ссылается заявитель, проводился арбитражным управляющим в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, где также сделаны соответствующие выводы.

При таком обстоятельстве, оценив доводы заявителя и конкурсного управляющего представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия не находит бездействия конкурсного управляющего по вопросу оспаривания предложенных ему кредитором сделок.

Довод апеллянта о предпринимаемых конкурсным управляющим мерам по выявлению и узакониванию самовольной постройки правомерно отклонен судом, как несостоятельным в связи с тем, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства при отсутствии относимых и допустимых доказательств фактического наличия самовольно возведенного строения не могут быть приняты во внимание как достаточные доказательства.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исполнять иные установленные обязанности (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Севан", а именно:

- земельный участок общей площадью 24946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14;

- нежилое 1-этажное помещение - склад площадью 1 095,50 кв. м, инвентарный номер: 3199/144, литер И, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14.

Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО АКБ "Связь-Банк", в отношении имущества разработано и утверждено 11.02.2013 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации.

Иного имущества конкурсным управляющим, в том числе посредством направления запросов в компетентные государственные органы, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества и регистрацию прав на них, выявлено не было, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

В своей жалобе ИП Дежендуян Э.В. ссылается на то, что фактическое нахождение на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14, принадлежащем ООО "Севан", двухэтажного здания площадью 584 кв.м., подтверждается судебным актом - постановлением ФАС СКО от 20.08.2013 г. по настоящему делу (абз. 2 стр. 5).

Однако предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанном постановлении от 20.08.2013 г. является обособленный спор по обжалованию определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 г. об утверждении начальной продажной цены в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Севан", находящегося в залоге ОАО АКБ "Связь-Банк".

В этой связи, указанный судебный акт суда кассационной инстанции не устанавливает факт принадлежности описываемого подателем жалобы недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью "Севан".

Кроме того, в постановлении ФАС СКО от 20.08.2013 г. отражено, что суды установили и лица, участвующие в деле не оспаривают, что объект недвижимости - двухэтажное здание приблизительной площадью около 584 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14, является самовольной постройкой.

Таким образом, судами нескольких инстанций был определен статус описываемого подателем жалобы здания как самовольная постройка.

В качестве подтверждения своих доводов конкурсным управляющим в материалы дела представлены запросы от 21.01.2014 г. и от 12.02.2014 г., направленные в адрес руководителя ООО "Севан" (344019, г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 9) и в адрес Дежендуяна СР., как единственного участника должника (344065, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, 65, кВ. 20) о предоставлении сведений о видах и составе имущества, находящегося на территории ООО "Севан", в том числе об объектах незавершенного строительства, и о передаче ему соответствующих документов. Однако, как следует из материалов дела и отзыва конкурсного управляющего на поданную в суд первой инстанции жалобу, ответов на посланные запросы получено не было, соответствующие документы не предоставлены.

В соответствии с частью 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что недостроенное двухэтажное здание является объектом недвижимого имущества, право собственности на него должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, возникновение права собственности и, соответственно, возможность реализации данного права путем распоряжения объектом недвижимого имущества, возникает только с момента государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости.

Оформление права собственности на объект недвижимого имущества (отдельно стоящего двухэтажного здания) предполагает процесс введения указанного объекта в эксплуатацию, сопряженный с предоставлением в соответствующие государственные органы разрешения на строительство и иных необходимых документов, которые так и не были предоставлены конкурсному управляющему единственным участником ООО "Севан" - Дежендуяном СР., исполнявшим также функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора).

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии документов наличия на земельном участке по ул. Инженерная, 14, г. Ростов-на-Дону, спорного строения - офисного здания площадью 584 кв.м., равно как и документов выполнения работ по его возведению, является обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по выявлению имущества должника, отклоняются как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку подателем жалобы не подтверждено неисполнение либо ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Бендиковым Михаилом Александровичем возложенных на него обязанностей, арбитражный суд не находит оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севан".

Более того, Противоречие между профессиональной самостоятельностью арбитражного управляющего и интересами конкурсных кредиторов законодательством о банкротстве разрешается посредством контроля за деятельностью управляющего со стороны кредиторов и арбитражного суда, что предусмотрено ст. 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма N 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо и связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание исключительность меры в виде отстранения, недопустимое гь фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В материалы дела конкурсным кредитором Дежендуян Э.В. не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Севан" - Бендиковым М.А. возложенных на него обязанностей по проведению торгов по реализации имущества или оспариванию сделок должника, а также не было доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы действием (бездействием) конкурсного управляющего должника. Доказательств причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков кредиторам и должнику, в материалы дела также представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севан" - Бендикова М.А. и отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-8760/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв