Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-14917/14

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Шматенко А.А., доверенность от 15.01.2014,

от ответчика (должника): Никитина М.А., доверенность от 04.07.2014,

от 3-го лица: 1) не явился, извещен,

2) Стабников Л.Л., доверенность от 15.01.2014,. Рошал В.И., доверенность от 04.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14917/2014) ОАО "КОМПЛЕКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-11709/2014(судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "КОМПЛЕКТ"

к открытому акционерному обществу "КОМПЛЕКТ-ПЛЮС"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ОмегаЦентр";

2) общество с ограниченной ответственностью "Грант" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Открытому акционерному обществу "Комплект-Плюс" с иском о возмещении убытков в размере залоговой стоимости линии лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466 в сумме 42483949,00 руб., ссылаясь на то, что ОАО "Комплект-Плюс" передало указанное оборудование в Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об изменении оснований заявленных требований, ссылаясь на неправомерные действия ОАО "Комплект-Плюс" по безвозмездному внедоговорному изъятию линии лакирования для листов белой жести из собственности ОАО "Комплект" помимо его воли.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", Общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела сведения о рыночной стоимости оборудования, доказательства, опровергающие заключение договора от 05.08.2011 на реализацию спорного оборудования также не представлены. Заявляя ходатайство о проведении экспертизы по определению сроков давности изготовления договора купли-продажи, истец не представил доказательства, подтверждающие, что оборудование было передано ООО "Комплект-Плюс" позже или ранее указанной в договоре даты. Действительность договора купли-продажи не оспаривалась. Совершение сделки в отсутствие согласия конкурсного управляющего не подтверждено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты. Факты внедоговорного изъятия оборудования, вина ответчика, причинение вреда и его размер не подтверждены. Оснований для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции также не установлено.

На решение суда ОАО "Комплект" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью "Аспект", Общество с ограниченной ответственностью Диакон", Рошала Владимира Исааковича, Рошал Ирину Анатольевну, Кузьмина Дмитрия Валерьевича, Мотову Аллу Николаевну.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение принято о правах и обязанностях лиц, о привлечении которых к участию в деле заявил податель апелляционной жалобы, так как они являются заинтересованными лицами по отношению к ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс". Рошал И.А, Рошал В.И., Комаров С.М., Кузьмин Д.В. являются контролирующими лицами должника. В решении суда не отражены в полном объеме ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении экспертизы давности изготовления договора от 05.11.2011 N 0508/11, поскольку по результатам данной экспертизы было бы возможно установить, не был ли указанный договор подписан с целью введения в заблуждение суда, после прекращения полномочий органов управления сторон договора. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено с целью проверки заявления о фальсификации доказательств. Размер убытков был рассчитан исходя из залоговой стоимости имущества. Экспертиза рыночной стоимости оборудования на момент рассмотрения дела в суде не представлялась возможной в связи с нахождением оборудования в собственности ООО "Астпект", которое не было привлечено к участию в деле. Распределяя бремя доказывания, суд не учел объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношения. Отсутствие согласия конкурсного управляющего на совершение оспариваемых сделок не оспаривалось, данные обстоятельства подтверждены в Соглашении по фактическим обстоятельствам дела, подписанном сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Грант" против ее удовлетворения возражало, ссылаясь на то, что оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле третьих лиц не имеется. Заявление истца о фальсификации доказательств от 14.04.2014 не соответствовало положениям части 5 статьи 159 АПК РФ, части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку ни одного обстоятельства, позволяющего утверждать о подделке документов и (или) искажении отраженных в них фактов не приведено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции на обозрение представлялись подлинники акта о зачете взаимных требований и платежей от 05.08.2011, договора купли-продажи от 05.08.2011 N 0508/11. Залоговая стоимость имущества не может считаться доказанным размером убытков ОАО "Комплект", поскольку определена на дату заключения договора залога, а не на момент причинения убытков. Соглашение о признании фактов между истцом и ответчиком обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку подписано лицами, аффилированными с Обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион".

При рассмотрении апелляционной жалобы, стороны заявили ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления договора от 05.08.2011 N 0508/11 с приложением N 1, N 2 и акта зачета взаимных требований и платежей между ОАО "Комплект" и ОАО "Комплект-Плюс" со ссылкой на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец располагал сведениями, что договор купли-продажи не заключался 05.08.2011, а был изготовлен с целью сокрытия внедоговорного изъятия объекта. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Также стороны ходатайствовали о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ОАО "Комплект" о включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Комплект-Плюс" о возмещении убытков в виде реального ущерба в сумме 42483949,00 руб. со ссылкой на то, что при отсутствии такого ходатайства, требование кредитора в рамках дела о несостоятельности будет оставлено без рассмотрения. Предъявление соответствующих требований в рамках дела о несостоятельности стало возможным лишь после вынесения решения по настоящему делу.

В судебное заседание ООО "Омега - Центр", извещенное надлежащим образом, не явилось. С учетом мнения иных лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявленные ранее ходатайства, также ходатайствовали о приобщении дополнительны документов. Представитель третьего лица против удовлетворения ходатайств возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ, так как оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат указания на обязанность суда приостанавливать производство по делу, возбужденному в порядке искового производства, в случае обращения истца с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Наличие такого обращения само по себе не препятствует рассмотрению иска. Кроме того, в настоящее время судом осуществляется не исковое производство, а производство по апелляционной жалобе, рассмотрение иска завершено принятием соответствующего решения, и в настоящее время осуществляется проверка его законности и обоснованности. Из смысла разъяснения абзаца 3 названного пункта следует, что наличие решения по делу уже свидетельствует о том, что спор в порядке искового производства разрешен.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу не усматривается, ходатайство о приостановлении производства по делу следует отклонить.

Спор о взыскании убытков касается правоотношений между двумя сторонами - причинителем убытков и потерпевшим. Третьи лица, указанные подателем апелляционной жалобы, участниками данного правоотношения не являются. Кроме того, при заявлении ходатайств о привлечении данных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, сторонами по делу не указано, на какие именно конкретные правоотношения между сторонами и указанными лицами может повлиять принятый по делу судебный акт. Таким образом, основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в данном деле отсутствовали, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Заявленной при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств проверено путем исследования подлинных документов. Признаков их фальсификации не выявлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об определении срока давности составления документов.

Несоответствие даты подписания договора указанной в нем даты, подписание договора неуполномоченными лицами само по себе не свидетельствует ни о ничтожности договора, ни о его отсутствии. Истец не ссылается на то, что спорное имущество выбыло из его владения после прекращения полномочий органов управления истца и ответчика в связи с введением в отношении них процедур по делам о несостоятельности, при таких обстоятельствах, период подписания спорного договора не имеет значения, в любом случае данный документ подтверждает наличие волеизъявления сторон в лице их единоличных исполнительных органов на передачу имущества.

Ходатайство о проведении экспертизы давности составления договора от 05.08.2011 N 0508/11 с приложением и Акта зачета взаимных требований и платежей от 05.08.2011 судом отклонено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Комплект" из кредитного договора от 30.08.2006 N 063500/0454, заключенного с Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк", последним по договору о залоге оборудования от 30.08.2006 N 063500/0454-5 предоставлено в залог в пользу ОАО "Россельхозбанк" оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору залога. Стоимость предмета залога определена в пункте 3.2 договора в размере 46328193,00 руб., также в договоре залога оговорено, что оборудование будет находится у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Свободы, д. 46. Состав оборудования уточнялся дополнительными соглашениями к договору залога. По условиям дополнительного соглашения от 15.10.2009 в залог была предоставлена, в том числе линия лакирования для листов белой жести LTD Mailander 466, оцененная в сумму 42483949,00 руб.

По договору уступки прав требования от 29.11.2010, ОАО "Россельхозбанк" уступило право требования задолженности по кредитным договорам, включая данный кредитный договор, в пользу ООО "Торговый дом "Агроторг". Также были уступлены права требования в рамках мер по обеспечению исполнения обязательств, в том числе из договора залога.

Согласно акту осмотра оборудования от 01.06.2011, составленному представителями ООО "ТД "Агроторг" и ОАО "Комплект", на указанный момент спорное оборудование имелось в наличии.

ООО "Торговый дом "Агроторг" уступило право по договору уступки прав (требований) требования по кредитному договору от 30.08.2006 N 063500/0454 ООО "ГРАНТ", в том числе и право на обеспечение обязательства по договору залога ООО "Металлург Трейдинг" по договору уступки прав (требований) от 31.05.2012 N б/н.

ООО "Металлург Трейдинг" уступило данное право требования в пользу ОАО "Комплект -Плюс" по договору уступки прав (требований) от 04.06.2012.

По договору уступки прав (требований) от 12.10.2012 N 4-У, ОАО "Комплект-Плюс" уступило право требования по кредитному договору от 30.08.2006 N 063500/0454 ООО "ГРАНТ", в том числе и право на обеспечение обязательства по договору залога.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, основанием для возникновения у лица обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение противоправных действий, последствия в виде причинения вреда, и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В качестве противоправных действий, совершенных ответчиком, истец указывает на изъятие спорного оборудования помимо его воли.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств, каким образом оборудование выбыло с адреса его места хранения на ул. Свободы, д. 46 помимо воли истца, равным образом как и факт выбытия оборудования.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи оборудования от 20.09.2011, по условиям которого ОАО "Комплект" в лице генерального директора Рошала В.И. (продавец) продало оборудование ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Комарова С.М.

Также в материалы дела представлен договор от 05.08.2011 N 0508/11, заключенный между ОАО "Комплект" в лице генерального директора Рошала В.И. (продавец) и ОАО "Комплект-Плюс" в лице генерального директора Рошала В.И. (покупатель) об отчуждении спорного оборудования, к которому подписан акт приемки-передачи оборудования с указанием, что оборудование будет храниться продавцом на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, г Красное Село, ул. Свободы, д. 46 до момента его востребования покупателем. В счет оплаты оборудования, на сумму 950000,00 руб. стороны произвели взаимозачет, оформленный Актом зачета взаимных требований и платежей от 05.08.2011.

Доказательств предъявления ответчиком требований к истцу об изъятии оборудования, совершения им действий по вывозу оборудования без ведома истца в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Принимая во внимание, что ОАО "Комплект-Плюс" располагалось по тому же адресу, что и ОАО "Комплект", для перехода права собственности на оборудование к ответчику не требовалось его физического перемещения. Между тем, передача права собственности на объект движимого имущества без его фактического вручения не может состояться без оформления соответствующей сделки, и выбытие имущества помимо воли передающего может иметь место лишь при наличии порока волеизъявления при совершении сделки.

Между тем, истцом совершение сделки купли-продажи оборудования с ответчиком отрицается.

Равным образом, при отсутствии фактического владения оборудованием, ответчик не имел возможности передать его иным лицам, в том числе и в случае, если им были заключены соответствующие договоры. Принимая во внимание расположение оборудования на территории истца, последним не представлено доказательств наличия реальной возможности его вывоза третьими лицами помимо воли ОАО "Комплект", даже в случае заключения ОАО "Комплект-Плюс" договора с третьими лицами о реализации оборудования.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий по внедоговорному изъятию оборудования не подтвержден, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Соглашение о фактических обстоятельствах по делу обосновано не принято во внимание судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что фактически истцом и ответчиком в рамках дела занята консолидированная позиция, то есть, спор как таковой между сторонами отсутствует. При таких обстоятельствах, с учетом наличия возбужденных в отношении обоих ответчиком процедур по делу о несостоятельности существенности вопроса о наличии и размерах неисполненных обязательств каждого из них, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что заключение соглашения о фактических обстоятельствах по делу нарушает права конкурсных кредиторов истца и ответчика и направлено на искажение фактических обстоятельств. Следовательно, соглашение о фактических обстоятельствах по основаниям части 4 статьи 70 АПК РФ правомерно не принято судом первой инстанции и дело рассмотрено по существу.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-11709/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина