Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 17АП-8988/14

г. Пермь

19 сентября 2014 г.

Дело N А50-20136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича - Пермякова А.В., представитель по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Сасуновой Татьяны Мичеславовны, открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" - не явились;

от третьих лиц, Щеклеина Виктора Валерьевича, Афонина Антона Витальевича - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Сасуновой Татьяны Мичеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

по делу N А50-20136/2013

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Михалева Сергея Владимировича (ОГРНИП 306590817800012, ИНН 590802778149)

к индивидуальному предпринимателю Сасуновой Татьяне Мичеславовне, (ОГРНИП 311590808000022, ИНН 590311619059), ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)

третьи лица: Щеклеин Виктор Валерьевич, Афонин Антон Витальевич,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев Сергей Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русская страхования транспортная компания" о взыскании о взыскании 89 784 руб. 94 коп. страхового возмещения, а также к индивидуальному предпринимателю Сасуновой Татьяне Мичеславовне о взыскании 68 895 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 39 520 руб. стоимости утраты товарной стоимости и 7 500 руб. расходов на оценку ущерба. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Щеклеин Виктор Валерьевич, Афонин Антон Витальевич.

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы. После поступления экспертного заключения производство по делу возобновлено определением арбитражного суда от 03.04.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 (резолютивная часть от 12.05.2014) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Русская страховая транспортная компания" взыскано 89 784 руб. 94 коп. страхового возмещения, а с ИП Сасуновой Т. М. взыскано 103 858 руб. убытков; понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по делу и государственной пошлины отнесены на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Сасунова Т.М. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает, что экспертное заключение, представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, имеет неточности и противоречия. Так, указывает апеллянт, выводы эксперта о необходимости замены двери сдвижной правой и рамы двери передней не соответствуют акту осмотра транспортного средства, согласно которому указанные детали подлежат ремонту, а не замене; в перечень подлежащих замене запасных частей и деталей экспертом необоснованно включены повреждения, полученные транспортным средством в ином дорожно-транспортном происшествии (от 01.04.2013); при определении стоимости запасных частей их цена приведена экспертом в иностранной валюте (доллары США); стоимость работ по покраске необоснованна, перечень подлежащих окраске деталей не приведен, при этом 2 детали из 7 не требовали окраски, так как содержаться в перечне новых запасных частей. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства действительного выполнения истцом работ по ремонту транспортного средства, а также принадлежности спорного автомобиля истцу в период судебного разбирательства, ссылаясь в этой связи на допущенное истцом злоупотребление правом и неполное выяснение обстоятельств по делу.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Сасунова Т.П. не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Истец, ИП Михалев С.В., письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, однако обеспечил участие в судебном заседании апелляционного суда своего представителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица правовой позиции по апелляционной жалобе апелляционному суду не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с произошедшим 05.06.2013 дорожно-транспортным происшествием принадлежащий ИП Михалеву С.В. автомобиль L4H2М2С-А (Citroen Jumper) г/н В915РР159 под управлением Афонина А.А. получил механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Щеклеин В.В., управлявший принадлежащим ИП Сасуновой Т.М. автомобилем Mercedes-Benz-0405 г/н АТ37459.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Mercedes-Benz-0405 г/н АТ 374 59 (Сасуновой Т.М.) застрахован ОАО "Русская страховая транспортная компания" на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ N 0628048492.

Платежным поручением от 10.07.2013 N 983 ОАО "Русская страховая транспортная компания" оплатило в пользу ИП Михалева С.В. страховое возмещение по факту произошедшего 05.06.2013 дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 215 руб. 06 коп.

В целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости между ИП Михалевым С.В. и ООО "КЭВИ-ЗЭТ" заключен договор об оказании экспертных услуг от 02.08.2013 N 0141СЭ/13; услуги эксперта оплачены Михалевым С.В. 02.08.2013 на сумму 7 500 руб., что подтверждено приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17).

Согласно подготовленному ООО "КЭВИ-ЗЭТ" экспертному исследованию от 22.08.2013 N 0141СЭ/13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 895 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180 939 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 39 520 руб.

Полагая, что наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия убытки должны быть возмещены страховщиком (ОАО "Русская страховая транспортная компания") в пределах страховой суммы (120 000 руб.), а непокрытая страховым возмещения сумма убытков должна быть взыскана с лица, ответственного за причинение вреда (ИП Сасунова Т.М.), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИП Сасуновой Т.М. в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости проведена автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 235 руб. 26 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 174 692 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 35 123 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, требования истца признал правомерными, взыскав со страховщика (ОАО "Русская страховая транспортная компания") страховое возмещение в пределах ответственности на заявленную истцом сумму (120 000 руб. - 30 215 руб. 06 коп.), а с лица, ответственного за причинение вреда (ИП Сасуновой Т.М.) исходя из результатов судебной экспертизы - частично, а именно: 61 235 руб. 26 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не покрытого страховым возмещением, 35 123 руб. 90 коп. утраты товарной стоимости транспортного средства и 7 500 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценки (экспертного исследования (от 22.08.2013 N 0141СЭ/13).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Русская страховая компания" страхового возмещения в размере 89 784 руб. 94 коп. предметом апелляционного обжалования не является, в связи с чем на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции не проверяется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании вреда, причиненного имуществу потерпевшего, входят следующие обстоятельства: наличие вреда (ущерба), наличие противоправного поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что предметом разногласий ИП Сасуновой Т.М. является вопрос о доказанности размера причиненного вреда и обоснованности выводов суда в части удовлетворения исковых требований исходя из экспертного заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ).

Поскольку вопрос о размере причиненного ущерба входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску и ответчиком (ИП Сасуновой Т.М.) было заявлено несогласие с представленным истцом экспертным исследованием (от 22.08.2013 N 0141СЭ/13), судом обоснованно с учетом поступившего ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). При этом в силу ч. 7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ по результатам оценки доказательств суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив с учетом ст.71 АПК РФ экспертное заключение, подготовленное в ходе судебной экспертизы, пришел к верному выводу о его относимости, допустимости и достоверности. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, оснований для сомнения в которых у арбитражного суда не имелось; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, а также полное и ясное обоснование выводов эксперта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о наличии в экспертном заключении неточностей и противоречий судом апелляционной инстанции исследованы и признаны необоснованными.

В частности, судом принято во внимание, что акт осмотра транспортного средства составлен страховой компаний причинителя вреда, является средством фиксации визуально обнаруженных повреждений и содержащаяся в нем информация о способе устранения недостатков носит предварительный характер, что явно следует из его содержания. В этой связи имеющаяся в акте осмотра отметка о необходимости ремонта двери сдвижной правой и рамы двери передней правой не свидетельствует о необоснованности вывода эксперта о необходимости их полной замены.

Оснований полагать, что в экспертное заключение включена стоимость устранения повреждений, причиненных в результате иного дорожно-транспортного происшествия (от 01.04.2013), не имеется, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, в акте осмотра транспортного средства ранее имевшиеся повреждения не зафиксированы и иных доказательств, подтверждающих их наличие в момент спорного дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Приведенные в мотивировочной части выводы суда относительно доводов ответчика об определении экспертом стоимости запасных частей в иностранной валюте с их последующим переводом в рубли РФ, а также о количестве подлежащих покраске запасных деталей и их стоимости, являются верными, оснований для их переоценки судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Проведение дополнительной и повторной экспертизы по делу допускается при наличии оснований, поименованных в ст.87 АПК РФ. Заявленное ИП Сасуновой Т.М. ходатайство о проведении повторной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и обосновано отклонено в связи с отсутствием перечисленных в ст.87 АПК РФ оснований с приведением соответствующих причин отклонения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств действительного выполнения истцом работ по восстановительному ремонту транспортного средства, а также принадлежности поврежденного автомобиля истцу на момент судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемые обстоятельства правового значения для правильного рассмотрения заявленных истцом требований не имеют - как было указано выше, по требованию о возмещении вреда подлежат доказыванию наличие вреда (ущерба), противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины по делу правомерно отнесены арбитражным судом на ответчиков пропорционального размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ. Причин для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2014 года по делу N А50-20136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Богданова