Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 05АП-10954/14

г. Владивосток

19 сентября 2014 г.

Дело N А51-6665/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА",

апелляционное производство N 05АП-10954/2014

на решение от 08.07.2014

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6665/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Вигстар" (ИНН 7726687555, ОГРН 1117746976379)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

о взыскании 756 790 рублей,

при участии:

от истца - представитель Варфоломеева Ж.А. (доверенность от 11.09.2014 N 36, паспорт);

от ответчика - представитель Свиридова О.Б. (доверенность от 26.03.2014 N 80/доверенность, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Вигстар" (далее - ОАО "НПЦ "Вигстар") обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ЗАВОД "ЗВЕЗДА" (далее - ОАО "ДВЗ "Звезда") об обязании заключить договор N 2-04/2011 от 23.04.2011 и взыскании 756 790 рублей задолженности по договору N 2-04/2011 от 23.04.2011, в том числе 626 677 рублей основного долга и 130 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 756 790 рублей задолженности по договору N 2-04/2011 от 23.04.2011, в том числе 626 677 рублей основного долга и 130 113 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также производить взыскание процентов на сумму долга 626 677 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% годовых, за период с 01 февраля 2014 года по день фактический выплаты суммы долга. В части требований об обязании заключить договор N 2-04/2011 от 23.04.2011 истец отказался от иска.

Решением от 08.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования. В части требований об обязании заключить договор производство по делу прекратил.

ОАО "ДВЗ "Звезда" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что вои обязательства по договору перед истцом передал иному лицу, о чем истец был уведомлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "НПЦ "Вигстар" без заключения договора выполнило для ОАО "ДВЗ "Звезда" N 2-04/2011 работы по ремонту изделия Р-794/1 (БПК "Пантелеев) на общую сумму 626 677 рублей.

Основанием для выполнения работ и гарантией оплаты послужило гарантийное письмо ОАО "ДВЗ "Звезда" N 2848/88ф от 12.04.2011.

Факт выполнения работ по ремонту изделия Р-794-1 (БПК "Пантелеев) подтверждается техническим актом от 29 апреля 2011 года, техническим актом N 2 от августа 2011 года, подписанными командиром войсковой части без замечаний, а также заключением 376 военного представительства по ремонту изделия Р-794-1 на БПК "Пантелеев".

Истец направил в адрес ОАО "ДВЗ "Звезда" письма от 19.05.2011 исх N 588/10 и 18.07.2011 исх.N 976/03 с предложением заключить на выполненные работы договор N2-04/2011 от 23 апреля 2011 Данные письма ответчиком была получены 03.06.2011 и 25.07.2011, но оставлены без ответа.

Поскольку ответчик не заключил договор, не произвел оплату выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом в апреле 2011 года на основании договоренности с ответчиком в отсутствии заключенного договора выполнены работы по ремонту изделия Р-794-1 (БПК "Пантелеев) на общую сумму 626 677 рублей.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы заявителя о передаче ОАО "178 СРЗ" на основании договора от 27.05.2011 N 201/1-62 долга, сложившегося перед истцом на основании гарантийного письма N 2848/88ф, судебная коллегия отклоняет.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается на основании соответствующего соглашения между новым и прежним должником, но с согласия кредитора.

Между тем, материалами дела не подтверждается подписание соглашения о переводе долга между ОАО "ДВЗ "Звезда" и ОАО "178 СРЗ", а также согласования данной передачи долга с истцом.

В обоснование своих доводов о передаче долга и уведомления об этом истца, заявитель ссылается на письма N 349/62 от 01.06.2011, N 4564/62ф от 02.06.2011, N 5038/62ф от 17.06.2011, N 6694/62ф от 05.08.2011.

Вместе с тем, как установила судебная коллегия, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу и получения им писем N 349/62 от 01.06.2011, N 4564/62ф от 02.06.2011.

Из содержания писем N 5038/62ф от 17.06.2011 и N 6694/62ф от 05.08.2011 не следует, что ответчик просит согласия истца на перевод долга. Данными письмами истец был уведомлен о факт передачи его документов по выполненным работам иному лицу, без пояснения причин данных действий.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, требования о взыскании процентов удовлетворены судом правомерно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 по делу N А51-6665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова С.В. Шевченко