Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 13АП-15909/14

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2014 г.

Дело N А56-2440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Жарского М.И. (удостоверение, доверенность от 01.09.2014 г., паспорт), Белякова Д.В. (доверенность от 04.03.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): Филина Г.Г. (доверенность от 22.05.2014 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15909/2014) ФГУП "ГОЗНАК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-2440/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ОАО МКБ "Замоскворецкий"

к ФГУП "ГОЗНАК" 3-е лицо: ИП Никитин Вадим Владимирович о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГОЗНАК" (далее - ФГУП "ГОЗНАК") в лице Монетный двор ФГУП "Госзнак" о взыскании с ответчика 46 237 164 руб. задолженности по договору факторинга и комиссии за факторинговое обслуживание в соответствии с договором N 01 от 15.04.2011 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитин Вадим Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-2440/2014 с Федерального государственного унитарного предприятия "ГОЗНАК" в пользу открытого акционерного общества Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" взыскано 46 237 164 руб. задолженности и 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ФГУП "Госзнак" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права при разрешении спора, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали, поскольку банком как финансовым агентом не направлялось ответчику уведомление об уступке денежного требования. Такое уведомление от 22.01.2013 г. было направлен клиентом - Никитиным В.В., который 20.09.2013 г. отозвал указанное уведомление, сообщив ответчику о необходимости производить все перечисления на счет самого Никитина В.В. в связи с нарушением истцом сроков финансирования по договору факторинга. Сославшись на ч. 1 ст. 830 ГК РФ и судебную практику по договору факторинга ответчик указывает на отсутствие оснований для производства платежей истцу. В связи с расторжением договора поставки с Никитиным от 18.01.2013 г. N 31/1303 до возникновения обязательств по оплате его обязательства перед банком не наступили, а финансовый агент вправе требовать неосновательно полученное от клиента - Никитина В.В.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. Представитель поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, а также указал, что довод ответчика о расторжении договора поставки является ошибочным, поскольку в силу пункта 5.2 договора факторинга, контракт не мог быть изменен или расторгнут без согласия Банка. Расторжение контракта между ответчиком и ИП Никитиным В.В. не прекращает обязательства по уступленному денежному требованию. Истец возражает и по иным основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При проверке законности и обоснованности решении суда апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2011 г. между ОАО "Межрегиональный коммерческий банк "Замоскворецкий" и индивидуальным предпринимателем Никитиным Вадимом Владимировичем заключен договор N 01 финансирования под уступку денежного требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора факторинга предметом настоящего договора являются общие условия факторингового обслуживания поставок, при котором клиент обязуется уступить Банку денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторами на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия настоящего договора, а Банк обязуется передать клиенту денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые настоящим договором, и оказывать клиенту иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми настоящим договором. Финансирование клиента осуществляется путем покупки у него Банком денежных требований.

18.01.2013 г. между Никитиным В.В. и ФГУП "Госзнак" заключен договор поставки N 31/1303. Согласно условиям договора поставки поставщик (Никитин В.В.) обязался передать покупателю (ответчик) товар на условиях указанного договора в сроки, определенные спецификациями. Покупатель обязуется полностью оплатить товар в срок не позднее 120 дней с даты получения товара с необходимыми сопроводительными документами. Согласно пункту 5.3 договора поставки стороны согласовали, что оплата по договору поставки должна производиться в соответствии с договором факторинга на реквизиты Банка.

22.01.2013 г. ИП Никитин уведомил ответчика, что в связи с заключением между ним и банком договора факторинга, он уступает ОАО "МКБ "Замоскворецкий" денежные требования к ФГУП "Госзнак".

В период с 04.06.2013 г. по 07.06.2013 г. товар ответчику был поставлен, что подтверждается товарными накладными N 33 от 04.06.2013 г., N 34 от 05.06.2013 г., N 35 от 07.06.2013 г.

Банком перечислено клиенту 46 189 731 руб. 20 коп. финансирования, что подтверждается мемориальными ордерами от июня 2013 г. N 99, 88, 89,93.

20.09.22013г. Никитин В.В. письменно уведомил ответчика о том, что в связи с нарушением банком сроков финансирования по договору факторинга все перечисления за полученный товар с 20ю.09.2013 г. ответчик обязан производить на его счет. Соответствующие изменения были внесены в договор поставки. Дополнительным соглашением от 24.09.2013 г. стороны установили, что с 03.06.2013 г. оплата товара будет производиться через 220 дней. Таким образом, срок оплаты ответчиком товара должен был наступить 10.01.2014 г. по 13.01.2014 г.

01.10.2013 г. по инициативе Никитина В.В. договор поставки между ним и ответчиком был расторгнут соглашением, в соответствии с условиями которого весь переданный на условиях отсрочки платежа товар и срок оплаты по которому еще не наступил, был возвращен поставщику, что подтверждается актом от 01.10.2013 г., товарными накладными, бухгалтерскими документами ответчика.

28.11.2013 г. и 11.12.2013 г. поручитель ИП Никитина В.В. - ООО "Даймон Сервис" перечислил Банку по платежным поручениям 10 000 000 и 1 500 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что после получения ответчиком уведомления от 22.01.2013 г., направленного Никитиным В.В., обязательства по оплате поставленного товара возникли у ФГУП "Госзнак" непосредственно перед истцом, в связи с чем судом признан несостоятельным довод ответчика, касающийся возврата товара ответчиком Никитину В.В. и прекращения обязательства по его оплате. Суд также исходил из того, что расторжение договора поставки было произведено с нарушением договора факторинга, в связи с чем отклонен довод ответчика о прекращении денежного обязательства по оплате товара.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не учтено, что уведомление об уступке денежного требования от 22.01.2013 г. было направлено ответчику не Банком, а Никитиным В.В. Банком такое уведомление не направлялось.

До наступления сроков оплаты за товар Никитин В.В. отозвал указанное уведомление, указав, что все денежные перечисления следует производить на счет самого Никитина, в связи с нарушением Банком сроков финансирования по договору факторинга.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 г. N 5339/204 и от 14.02.2012 г. N 13253/2011 изложена правовая позиция, согласно которой можно сделать вывод о том, что при наличии двух уведомлений (об уступке и об отзыве уведомления) от клиента и отсутствии каких-либо уведомлений от финансового агента должник считается неуведомленным об уступке прав требования финансовому агенту.

Согласно указанной правовой позиции Президиума ВАС РФ после отзыва уведомления обязательство должника перед клиентом может быть прекращено способом, предусмотренным гражданским законодательством. При этом финансовый агент вправе требовать неосновательно полученное от клиента.

Соглашением от 01.10.2013 г. о расторжении договора поставки (до наступления срока платежа за товар) прекращены обязательства ответчика перед Никитиным В.В. Поскольку срок оплаты товара не наступил, следовательно, денежное требование не возникло и в силу п. 2 ст. 826 ГК РФ к банку не перешло.

Соглашение ответчика и третьего лица о расторжении договора поставки не противоречит действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорено, следовательно, влечет юридические последствия, выражающиеся в прекращении с 01.10.2013 г. денежных обязательства ФГУП "Госзнак" из договора поставки.

Кроме того, ответчик не является стороной договора факторинга, в связи с чем положения указанного договора не могут быть нарушены правовым поведением ФГУП "Госзнак". Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания сделки недействительной в связи с тем, что ее заключение противоречит другой сделке.

Исходя из фактических обстоятельств дела ФГУП "Госзнак" возвратил полученный товар Никитину В.В. в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Требования банка сводятся к обязанию ФГУП "Госзнак" оплатить товар, срок оплаты по которому не наступил и который был возвращен поставщику. У поставщика остался и товар и финансирование, выплаченное банком в пользу Никитина В.В.

При указанных обстоятельствах сумма требований Банка является его убытками или неосновательным обогащением Никитина В.В., нарушившим пункт 5.2 договора факторинга, однако таких требований Банком к своему клиенту по договору факторинга не заявлялось.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности исковых требований, необходимости отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права судом первой инстанции при разрешении спора. Решение суда подлежит отмене, в исковых требованиях следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 г. по делу N А56-2440/2014 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в пользу ФГУП "ГОЗНАК" 2000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина