Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 16АП-2827/14

г. Ессентуки

18 сентября 2014 г.

Дело N А63-4727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-4727/2014 (судья А.М. Борозинец)

по заявлению территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске ОГРН 1052600297606 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер" ОГРН 1082647000480 к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер": Позов О.П. по доверенности от 01.09.2014.

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Производственная Торговая фирма "Лидер" (далее - ООО "ПТФ Лидер") к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ПТФ Лидер" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ПТФ Лидер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда от 07.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 27.01.2014 N 36-04р сотрудниками территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске в отношении ООО ПТФ "Лидер" 05.03.2014 проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки, о чем составлен акт проверки от 05.03.2014 N 03/04-1, административным органом установлено, что 13 02.2014 в 14 часов 00 минут в магазине "Ивушка", принадлежащего ООО ПТФ "Лидер", расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, 140, в присутствии генерального директора Джамбулатовой Х.Н. выявлены нарушения, выразившиеся в следующем: в реализации согласно имевшихся ценников находились продукты питания - "корейское из моркови", дата изготовления 31.01.2014 года, изготовитель ИП Им Э.В. цена 25 руб., 2 шт.; сметана "Тбилисская" 15 %, дата изготовления 08.02.2014 года, поставщик Кравченко В.И.; "Уши к пиву", изготовитель ИП Акопова Н.И., г. Минеральные Воды, дата изготовления 06.02.2014 года, вес 200 гр., густера вяленная - 1 кг. цена 100 рублей, поставщик ИП Овчаренко В.Н., Минераловодский район, п. Первомайский. Указанная продукция реализовывалась без сведений в сопроводительной документации (накладной) о сертификате соответствия или декларации соответствия, что является нарушением абз. 3 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О техническом регулировании".

Усмотрев в действиях ООО ПТФ "Лидер" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, должностное лицо территориального отдела управления в присутствии законного представителя общества 18.02.2014 составило протокол N 22/04-1 об административном правонарушении.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО ПТФ "Лидер" к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущены нарушения норм Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О техническом регулировании".

Заявитель просит привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ, диспозиция которой состоит в нарушении порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Однако, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит специальную норму, устанавливающую административную ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (статья 14.45. КоАП РФ). Согласно указанной статье предусмотрена ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Таким образом, осуществление реализации продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии не входит в диспозицию части 1 статьи 14.46, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, предусматривающая ответственность за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ООО ПТФ "Лидер" надлежит квалифицировать по части статье 14.45 КоАП РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи данного Закона.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О техническом регулировании" относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно-технического сотрудничества и международной торговли.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии ООО ПТФ "Лидер" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Нарушения обществом требований законодательства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- протоколом N 22/04-1 об административном правонарушении от 18.02.2014;

- актом проверки N 03/04-1 от 05.03.2014.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО ПТФ "Лидер" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Надлежащих доказательств обратного обществом суду не представлено.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности, суд обоснованно применил санкцию, предусмотренную статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы ООО "ПТФ Лидер", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-4727/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2014 по делу N А63-4727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников