Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 19АП-5109/14

г. Воронеж

19 сентября 2014 г.

Дело N А48-1084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыгиной Е.Г.,

при участии:

от ГУП ОО "Дорожная служба": от Административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области:

Милехина А.И. по доверенности N 65 от 27.03.2014, Плотников К.А. по доверенности N 99 от 27.08.2014; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ОО "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2014 по делу N А48-1084/2014 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ГУП ОО "Дорожная служба" к Административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области об обжаловании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП ОО "Дорожная служба" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области (далее - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 14.03.2014 N 15, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от 06.06.2013 N 1490-ОЗ "Об ответственности за административные правонарушения" (далее - Закон Орловской области N 1490-ОЗ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, указывая, что:

- не представлено доказательств, подтверждающих, что уборка и очистка территории от бытовых отходов и мусора не произведена именно в пределах полосы отвода автодороги;

- обязанность по осуществлению благоустройства муниципальных образований на Заявителя контрактом не возложена;

- справка N 884 от 11.07.2014, подписанная директором предприятия и лицом, ответственным за прием и учет входящей корреспонденции, подтверждает, что каких-либо документов по данному административному делу, кроме копии постановления, заявитель не получал, следовательно, необоснованно сделан вывод о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела;

- необоснованно не применен ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В назначенное судебное заседание представитель Административной комиссии при Администрации Мценского района Орловской области не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ГУП ОО "Дорожная служба" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил суд отменить его полностью.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ГУП ОО "Дорожная служба", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Главным специалистом по охране окружающей среды Администрации Мценского района Орловской области 19.02.2014 в результате осмотра придорожной территории Мценского района - южного подъезда к г. Мценск от поворота на д. Головлево установлено, что полоса отвода дороги регионального значения загрязнена бытовым мусором - пакетами, пластиковыми бутылками, автомобильными покрышками и обгоревшей резиной. Наличие мусора установлено на расстоянии 20 метров от линии, разделяющей полосы движения.

Указанный факт зафиксирован в акте осмотра территории от 19.02.2014 в присутствии двух свидетелей, произведена фотосъемка участка полосы отводы дороги, загрязненного бытовым мусором.

В связи с установлением вышеуказанного обстоятельства 20.02.2014 Администрация направила в адрес ГУП ОО "Дорожная служба" уведомление о необходимости представителю предприятия явиться 21.02.2014 к 9-00 в здание Администрации для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 128-129 т. 1).

Главным специалистом по охране окружающей среды Администрации Мценского района Орловской области 21.02.2014 на основании фактов, указанных в акте от 19.02.2014, в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 57 ОР 01, предусмотренном частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области N 1490-ОЗ.

Представитель предприятия, извещенный о месте и времени составления протокола, в здание Администрации не явился.

Администрация направила в адрес предприятия с использованием факсимильной связи сообщение о необходимости явится 14.03.2014 к 15-00 в здание Администрации для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (л. д. 135-136 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении комиссией вынесено постановление от 14.03.2014, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области N 1490-ОЗ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Представитель предприятия, извещенный о месте и времени рассмотрение материалов административного дела, не явился.

Считая постановление Комиссии от 14.03.2014 незаконным и необоснованным, ГУП ОО "Дорожная служба" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об его отмене.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении ГУП ОО "Дорожная служба" к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области N 1490-ОЗ за нарушение правил благоустройства территорий муниципального образования, установленных органом местного самоуправления Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5.3 данного Закона, установлена ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Подмокринского сельского Совета народных депутатов от 01.06.2012 N 90 утверждены Правила благоустройства и охраны зеленых насаждений в Подмокринском сельском поселении Мценского района Орловской области (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил определено, что прилегающей территорией является территория, примыкающая к границе сооружения, либо земельного участка, принадлежащая физическому или юридическому лицу на любом из предусмотренных гражданским законодательством видов прав в радиусе не менее 40 метров по периметру.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил юридическим лицам, независимо от их организационно-правовых форм, необходимо обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий. К территориям, не требующим отдельного закрепления, на которой лицом обеспечивается надлежащее санитарное и эстетическое содержание, относятся земельные участки, принадлежащие этому лицу на основании правоудостоверяющих документов, а также территории по всей длине автодорог, включая 10-метровую зеленую полосу.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" и Заявителем заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд от 27.03.2012 N 1-сод.

По условиям контракта заявитель, являющийся подрядчиком по контракту, обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, в том числе на участке дороги, указанном в акте от 19.02.2014. Срок исполнения контракта - декабрь 2014 года.

Следовательно, в момент составления акта от 19.02.2014 предприятие осуществляло обслуживание участка дороги "южный подъезд к г. Мценск от поворота на д. Головлево".

С учетом изложенного, Предприятие в соответствии с Правилами должно было обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку территории от бытовых отходов и мусора.

Актом осмотра территории от 19.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2014, подтверждается, что Заявителем указанная обязанность не соблюдена.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о совершении предприятием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области от N 1490-ОЗ.

Доводы заявителя жалобы о том, что оно осуществляет уборку посторонних предметов в полосах отвода дорог в пределах лимитов, а также что органы местного самоуправления являются ответственными за совершение правонарушения, поскольку не обеспечили организацию мест по сбору и вывозу бытового мусора, приводились в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы дела фотографии бытового мусора не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат данных о зафиксированных участках дороги, а также дат проведения фотосъемки.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что он не получал извещения о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и составления протокола об административном правонарушении, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Отчетами об отправке факсимильных сообщений и текстами этих сообщений (факсограмм), содержащимися в материалах дела, подтверждается факт заблаговременного направления в адрес заявителя, а также на номер его факса, указанный в заявлении, уведомлений о месте и времени рассмотрения материалов административного дела и составления протокола об административном правонарушении. При этом направление извещений с использованием факсимильной связи допускается положением статьи 25.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в порядке статьи 27.8 КоАП РФ в присутствие представителя юридического лица и двух понятых не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Возможность для составления протокола об административном правонарушении непосредственно в момент выявления данного правонарушения у административного органа отсутствовала ввиду отсутствия законного представителя предприятия, работник Администрации принял меры для фиксации нарушения, в том числе при участии двух понятых, путем составления акта осмотра территории от 19.02.2014.

Между тем, требования к проведению осмотра территории юридического лица, установленные КоАП РФ, не означают обязательного проведения осмотра при выявлении каждого административного правонарушения и составления соответствующего протокола осмотра.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Комиссией нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в установленном данным Федеральным законом порядке проверка предприятия не проводилась, приводился в арбитражном суде области и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем у апелляционной коллегии нет оснований для его переоценки.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения Предприятия к ответственности и сбора доказательств Комиссией соблюдена.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комиссия при вынесении оспариваемого постановления и назначении Предприятию наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., учитывала то, что Заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.2 Закона Орловской области N 1490-ОЗ в виде предупреждения постановлениями от 06.12.2013 N N 271-273, что является, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность.

Учитывая, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура наложения административного наказания и сроки давности соблюдены, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а заявленное Предприятием требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2014 по делу N А48-1084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ОО "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта