Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 02АП-7209/14

г. Киров

18 сентября 2014 г.

Дело N А82-1702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Перетрухиной А.А., действующей на основании доверенности от 30.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фора", общества с ограниченной ответственностью "СБиС++"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-1702/2014, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБиС++" (ИНН: 7604204680, ОГРН: 1117604007036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553, ОГРН: 1097606001360),

о взыскании 2 022 776 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СБиС++" (далее - истец, ООО "СБиС++") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ответчик, ООО "Фора") о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 1 422 776 руб. 50 коп. по договору займа от 09.08.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неустойки. В остальной части исковых требований отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами. Истец в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 422 776 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив указанные требования. Ответчик в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, пункт 1.5 договора четко определяет, чему равен процент, который заемщик должен уплатить одновременно с возвратом суммы займа. Указывает, что совокупный размер платы за займ, рассчитанный для ООО "Фора" по условиям договора займа (с учетом постоянной и переменной составляющей) за весь период займа, находится в середине определенного по данным банков г. Ярославля диапазона среднего размера платы за аналогичные займы в аналогичный период. В случае же применения для ответчика только ставки платы за займ в размере 12% годовых ООО "Фора" получило бы необоснованную экономическую выгоду по сравнению с другими субъектами предпринимательской деятельности, получивших займ при аналогичных условиях в кредитных учреждениях г. Ярославля.

ООО "Фора" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что предусмотренная договором займа мера ответственности в виде пени в размере 0.2 % за каждый день просрочки от суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, договором предусмотрена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно и тоже нарушение, сумма штрафа в размере 300 000 руб., ранее взысканная решением суда, уплачена ответчиком. Считает, что предъявление иска о взыскании мер ответственности за просрочку возврата займа является злоупотреблением правом со стороны истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между ООО "СБиС++" (займодавец) и ООО "Фора" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает заемщику, а заемщик принимает от займодавца денежные средства в размере 30 000 000 руб., которые заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки и на условиях настоящего договора.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 12 % годовых за все время пользования займом (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора в случае увеличения курса доллара США, установленного ЦБ РФ, на момент возврата займа по сравнению с курсом доллара на день перечисления (предоставления) займа заемщик одновременно с возвратом суммы займа уплачивает займодавцу процент, равный проценту увеличения курса доллара США.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена оплата процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.2. 1.3, 1.5 договора займа.

В случае невозвращения суммы займа в установленный срок, предусмотрено начисление штрафа в размере 2 % от суммы займа и пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (пункт 3.2 договора).

Истцом денежные средства в качестве займа перечислены ответчику по платежному поручению N 148 от 10.08.2012.

Факт возврата суммы займа подтвержден платежным поручением N 798 от 22.08.2013.

Несвоевременный возврат ответчиком суммы займа послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия, изложенные в пункте 1.5 договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процент, указанный в данном пункте является составной частью процентов за пользование займом.

Вместе с тем, условия данного пункта не содержат формулы расчета. Описанный механизм расчета не позволяет однозначно рассчитать процент, подлежащий уплате.

Из положений пункта 1.6 договора следует, что вся сумма займа, а также проценты, установленные пунктами 1.1, 1.5 договора должны быть возвращены заемщиком займодавцу не позднее 12-ти месяцев с даты вступления настоящего договора в силу путем перечисления на расчетный счет займодавца.

Таким образом, из анализа пунктом 1.5 и 1.6 договора невозможно прийти к однозначному выводу о том, на какую дату должен учитываться курс доллара США (на дату реального возврата займа либо на дату возврата займа, но не позднее 12 месяцев с даты вступления договора в силу).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие о выплате процентов за пользование займом в зависимости от курса доллара США является несогласованным, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Доводы ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, злоупотреблении правом со стороны истца, наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, названным пунктом Постановления констатирована возможность определения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства путем комбинации штрафа и пени

Стороны пунктом 3.2 согласовали условие о взыскании пени при несвоевременном возврате суммы займа, факт нарушения обязательства имеет место, судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства нарушения обязательства, сумма неустойки, подлежащая взысканию, уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не усматривается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводах.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 по делу N А82-1702/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фора", общества с ограниченной ответственностью "СБиС++" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова