Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 11АП-11962/14

г. Самара

18 сентября 2014 г.

Дело N А72-3630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" - представителя Козельского А.В. (доверенность от 15.09.2014),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В. (доверенность от 30.12.2013),

без участия третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу N А72-3630/2014 (судья Леонтьев Д.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" (ОГРН 1057325051805; ИНН 7325055100) г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (ОГРН 1047301036639; ИНН 7325051145) г.Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Нарви", г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Аргус", г.Ульяновск, общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Астэлл" г.Москва, о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Микровидео" (далее - общество, ООО "ТЦ Микровидео") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - Инспекция, ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска) N 16-16-28/024847 от 27.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "ТЦ Микровидео" в части взыскания доначисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010, 2011, 2012 годы в общей сумме 547 117 руб. 57 коп., штрафа в размере 43 769 руб. 40 коп., пеней в общей сумме 93 622 руб. 76 коп..

Определением арбитражного суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нарви" (далее - ООО "Нарви"), общество с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ООО "Аргус"), общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт"), общества с ограниченной ответственностью "Астэлл" (далее - ООО "Астэлл").

Решением суда от 25.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТЦ Микровидео" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и не применены нормы права, подлежащие применению.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция выражает несогласие с позицией общества, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, с учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители общества и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО "ТЦ Микровидео" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки Инспекцией 18.11.2013 составлен акт выездной проверки N 16-16-28/2390ДСП.

Рассмотрев акт и материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение N 16-16-28/024847 от 27.12.2013 о привлечении ООО "ТЦ Микровидео" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "ТЦ Микровидео" привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43 805,40 рублей, доначислены единый налог по упрощенной системы налогообложения, транспортный налог в общей сумме 548 017,57 рублей, а также пени в общей сумме 93 739,58 руб.

ООО "ТЦ Микровидео" не согласилось с решением Инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области).

Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.03.2014 N 07-06/02452 решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска в части, ООО "ТЦ Микровидео" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО "ТЦ Микровидео", сделав вывод о том, что установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ТЦ Микровидео" и его контрагентами ООО "Спектр", ООО "Аргус", ООО "Лабиринт", ООО "Астэлл".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуемым решением Инспекция установила неуплату ООО "ТЦ Микровидео" единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 547 117,57 рублей в том числе: за 2010 год в сумме 357 514,67 руб., за 2011 год в сумме 187 131 руб., за 2012 год в сумме 2471,90 руб., в результате неправомерного включения в сумму произведенных расходов, уменьшающих сумму полученных доходов, стоимости товаров и работ от контрагентов ООО "Спектр", ООО "Аргус", ООО "Лабиринт", ООО "Астэлл".

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в пункте расходы.

Согласно пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 Кодекса).

Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Указанные выше нормы предполагают возможность принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При проведении контрольных мероприятий в отношении указанных контрагентов ООО "ТЦ Микровидео" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Астэлл" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 13 по г. Москве с 22.12.2008. Место нахождения ООО "Астэлл" - г. Москва, ул. Долгопрудная, д.11А. Основным видом деятельности ООО "Астэлл" является "прочая оптовая торговля". Должностными лицами (руководителем) ООО "Астэлл" в соответствии с данными ЕГРЮЛ являлись: с 22.12.2008 по 04.08.2010 - Гаврилова Е.В.; с 05.08.2010 по настоящее время - Хуторцов А.С.

В соответствии с письмом, полученным из ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО по адресу регистрации контрагента: г. Москва, ул. Долгопрудная, дом 11А организация отсутствует.

По данным федеральных информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно показаниям Хуторцова А.С. (протокол допроса от 22.08.2013) ни руководителем, ни учредителем, ни в каких организациях он не являлся, доверенностей на совершение действий никому не давал, директором ООО "Астэлл" никогда не являлся, счетов в банке не открывал, документы, касающиеся деятельности ООО "Астэлл" (бухгалтерскую, налоговую отчетность) не подписывал.

Из банковских выписок ООО "Астэлл" следует, что расчетный счет использовался как транзитный счет, операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров) не осуществлялись.

Согласно заключению эксперта N э3113/13 от 30.09.2013 подписи от имени Хуторцова А.С. в строках "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" ООО "Астэлл" в документах выполнены не Хуторцовым А.С., а другим лицом с подражанием каким-то его подписям.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Астэлл" следует, что поступившие на расчетный счет ООО "Астэлл", перечислялись с его расчетного счета в этот же день или в ближайшие дни в счет оплаты векселей, в виде займов предоставленных ООО "Астэлл" другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги.

ООО "Спектр" поставлено на налоговый учет 06.04.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 17.12.2010. Общество передано на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска и 02.11.2012 снято с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Нарви". Место нахождения ООО "Спектр" в 2010 году: г. Ульяновск, ул.Крымова, д.47; в настоящее время: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 86А. Основным видом деятельности ООО "Спектр" являлось "Производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в период с 09.01.2008 по 16.12.2010 руководителем организации являлся Накрайников Е.В.; с 17.12.2010 по настоящее время Айметдинов Р.Н.

Согласно заключению эксперта N э3113/13 от 30.09.2013, подписи от имени Накрайникова Е.В. в документах (акте о выполнении работ, счетах - фактурах, товарных накладных, счетах на оплату), вероятно, выполнены не Накрайниковым Е.В., а другим лицом.

В ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска в 2010 году ООО "Спектр" представило нулевые декларации по НДС и налогу на прибыль, бухгалтерский баланс (Форма N 1) и Форма N 2. Отчет о прибыли и убытках за 2010 год также содержит нулевые показания.

Согласно данным федеральных информационных ресурсов и данным, полученным в ходе контрольных мероприятий, проведенных в ходе выездной налоговой проверки, у данного контрагента отсутствуют основные средства, складские помещения, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Спектр" следует, что поступившие на расчетный счет ООО "Спектр", перечислялись с его расчетного счета в этот же день или в ближайшие дни в счет оплаты векселей, в виде займов предоставленных ООО "Спектр" другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги.

Из банковских выписок ООО "Спектр" следует, что расчетный счет использовался как транзитный счет, операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров) не осуществлялись.

ЗАО "Авиастар-СП" представило информацию о том, что разрешение на оформление временных пропусков на вход на территорию ЗАО "Авиастар-СП" работников ООО "Спектор" за период с 12.11.2010 по 31.12.2010 не оформлялось, разрешение оформлялось только на работников ООО "ТЦ "Микровидео".

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Спектр" за 2010 год в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска не представлены.

ООО "Лабиринт" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 01.10.2007. С 06.05.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода. Место нахождения ООО "Лабиринт": г. Н.Новгород, ул. Тимирязева, д.3Б. Основным видом деятельности ООО "Лабиринт" является "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, учредители: Накрайников Е.В. - с 01.10.2007 по 07.06.2011, Шевалиев Б.Ш. - с 08.06.2011. Должностными лицами (руководителем) ООО "Лабиринт" являлись с 01.10.2007 по 07.06.2011 - Накрайников Е.В.; с 08.06.2011 по настоящее время - Шавалиев Б.Ш.

В соответствии с заключением от 30.09.2013 N э3113/13 эксперта подписи от имени Накрайникова Е.В. в счетах-фактурах, товарных накладных, счетах на оплату от имени руководителя ООО "Лабиринт" выполнены не Накрайниковым Е.В., а другим лицом.

По сведениям, представленным ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода последняя отчетность организацией представлена за 2 квартал 2013 года "нулевая"; отчетность за 2010-2013 годы представлялась "нулевая"; имущество и транспорт за организацией не зарегистрированы. По данным федеральных информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Лабиринт" за 2010-2012 годы в налоговые органы не представлены.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Лабиринт", перечислялись в пределах нескольких дней в виде кредитов и займов физическим и юридическим лицам, а также за товары, работы и услуги.

Анализ банковской выписки ООО "Лабиринт" показал, что расчетный счет использовался как транзитный счет, операции, соответствующие реальной предпринимательской деятельности ООО "Лабиринт", а именно: арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, выплаты в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых либо гражданско-правовых договоров, не осуществлялись.

ООО "Аргус" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 15.12.2010. Место нахождения ООО "Аргус": г. Ульяновск, ул. Радищева, 171/48, корп. 2. Основным видом деятельности ООО "Аргус" является оптовая торговля прочими строительными материалами. Учредителем и руководителем ООО "Аргус" является Царьков Александр Павлович.

Указанный гражданин был допрошен Инспекцией (протоколы допроса от 25.05.2012 N 184).

Опрошенный Царьков А.П. сообщил, что документы от имении ООО "Аргус" он подписывал с конца 2010 года по январь 2011 года, так как в феврале месяце 2011 года ушел в армию и вернулся 21 мая 2012 года.

Согласно заключению эксперта от 30.09.2013 N э3113/13 подписи от имени Царькова А.П. - в графе "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" ООО "Аргус" в счет-фактуре N 78 от 12.12.2011, в строке "Исполнитель" в договоре б/н от 01.11.20011, в строке "Директор" ООО "Аргус" в акте о приемке выполненных работ N00078 от 12.12.2011 выполнены не Царевым А.П., а другим лицом.

По данным федеральным информационных ресурсов у данного контрагента отсутствуют основные средства, транспорт, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Аргус" следует, что поступившие на расчетный счет ООО "Аргус", перечислялись с его расчетного счета в этот же день или в ближайшие дни в счет оплаты векселей, в виде займов предоставленных ООО "Аргус" другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, а также за товары, работы и услуги.

С расчетного счета ООО "Аргус" не осуществлялись платежи за аренду помещений, услуги связи.

ООО "Аргус" являлось участником схем по обналичиванию денежных средств через ИП Титаренко И.В., ИП Галева Д.Ю.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО "Аргус" не осуществлялись платежи за аренду помещений, услуги связи.

ООО "Аргус" в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представлены декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года с минимальными суммами налогов.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период исполнения обязательств по договорам контрагенты являлись правоспособными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, а обществом были запрошены учредительные документы организаций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями контрагентов. Из материалов дела не следует, что полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, налогоплательщиком проверялись.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Указанное следует и из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, согласно которым к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Таким образом, при заключении сделок с ООО "Спектр", ООО "Аргус", ООО "Лабиринт", ООО "Астэлл" следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Из документов налоговой проверки следует, что должностные лица ООО "ТЦ Микровидео" не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении с ними в хозяйственные взаимоотношения.

Кроме того, сам по себе факт государственной регистрации юридического лица не характеризует его как добросовестного налогоплательщика, реально осуществляющего предпринимательскую деятельность. Между тем, обществом не обосновано наличием разумной деловой цели заключение договоров с указанными контрагентами. Не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что мотивом заключения сделок являлась положительная деловая репутация контрагентов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о не проявлении ООО "ТЦ Микровидео" должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доводы ООО "ТЦ Микровидео" о том, что поставленный товар использован, работы сданы заказчику, отклоняются, так как налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки, выполнения работ именно заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лиц данных организаций не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Спектр", ООО "Аргус", ООО "Лабиринт", ООО "Астэлл" также не свидетельствует о том, что данные юридические лица действительно поставили товар, выполнили работы.

Доводы жалобы о том, что ООО "Аргус" вело реальную финансово-хозяйственную деятельность, отклоняются, как противоречащие доказательствам по делу, представленным Инспекцией.

Тот факт, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не отражены мотивы и доводы по которым суд вынес решение по эпизоду, связанному с контрагентом ООО "Аргус", не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что единственным доказательством налогового органа свидетельствующим о проблемности поставщиков являются проведенные экспертизы о несоответствии подписей директоров на первичных документов, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку факты, установленные в ходе проведенной по поручению налогового органа экспертизе, являются одними из доказательств, которые наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют о правомерности позиции Инспекции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ООО "ТЦ Микровидео" с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования образцов подписей Накрайникова Е.В., так как они получены вне рамок данной налоговой проверки, и как следствие, использование таких доказательств является не правомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Суд первой инстанции, проанализировав показания Накрайникова Е.В., бывшего директора ООО "Спектр" и ООО "Лабиринт", обоснованно оценил их критически, поскольку последний не смог пояснить фактические обстоятельства поставки товара и оказания услуг, а также указать лиц, с которыми осуществлялись взаимоотношения.

Кроме того, следует принимать во внимание, что показания Накрайникова Е.В. являются противоречивыми с иными доказательствами по данному делу.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о реальности взаимоотношений ООО "ТЦ Микровидео" и ООО "Спектр", ООО "Лабиринт".

Как следует из материалов дела, и установлено налоговым органом, разрешения на оформление временных пропусков на вход на территорию ЗАО "Авиастар-СП" работников ООО "Спектр" за период с 12.11.2010 по 31.12.2010 не оформлялись, разрешения оформлялись только на работников ООО "ТЦ Микровидео".

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов ООО "ТЦ Микровидео" производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ТЦ Микровидео" имело лицензии и необходимый квалифицированный персонал для выполнения работ по договору с ЗАО "Авиастар-СП" по адресу: г. Ульяновск, пр-кт Антонова, д.1 корп.1Б.

В рассматриваемом случае отрицание лицом, являющимся руководителем организации - контрагента ООО "Астэлл", осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о реальности финансово-хозяйственной деятельности контрагентов.

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по счету контрагентов свидетельствует об их транзитном характере.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ банковских выписок контрагентов свидетельствует о том, что расходы, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, энергоснабжения, услуги связи, интернет, выплата заработной платы, страховых взносов) по выписке не прослеживаются, что свидетельствует об отсутствии со стороны контрагентов какой-либо реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств по спорным контрагентам в полной мере свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "ТЦ Микровидео" с ООО "Спектр", ООО "Аргус", ООО "Лабиринт", ООО "Астэлл".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ТЦ Микровидео" в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 июня 2014 года по делу N А72-3630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А.Юдкин

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова