Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 17АП-1963/13

г. Пермь

17 сентября 2013 г.

Дело N А50-25202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма": Васильева Е.В., доверенность от 01.04.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-25202/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ОГРН 1085948000071, ИНН 5948033609),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (далее - общество "СпецЭлектроМонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Владимир Владимирович.

27.03.2014 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Строй-норма" (далее - общество "Строй-норма", кредитор) - обратился в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего должника Зайцева В.В. (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов в установленные сроки; в нарушении правил составления отчета в части указания привлеченных лиц; в необоснованном привлечении Краснощекова Е.Г. для оказания юридических услуг с завышенным размером оплаты услуг 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть определения объявлена 19.06.2014) жалоба общества "Строй-норма" удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "СпецЭлектроМонтаж" Зайцевым В.В. по непроведению собрания кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроки. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, общество "Строй-норма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что не неисполнение конкурсным управляющим прямо закрепленной в пп."е" п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, обязанности по отражению в отчете о своей деятельности сведений о привлечении в качестве специалиста Краснощекова Е.Г. повлекла нарушение прав кредиторов на получение достоверной информации обо всех лицах, привлеченных в процедуре банкротства, о размере их вознаграждения, подлежащего выплате за счет конкурсной массы, что, в свою очередь, привело к невозможности осуществления конкурсными кредиторами контроля за расходованием денежных средств, входящих в состав конкурсной массы, а, следовательно, потенциальной невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также заявитель считает, что судом не учтены его доводы о необоснованности привлечения Краснощекова Е.Г. с установлением ему завышенного размера оплаты труда. Поясняет, что в штате общества "СпецЭлектроМонтаж" уже имеется работник, который выполняет полномочия коммерческого директора должника. Тот факт, что данный работник не справляется с возложенными на него полномочиями, не может отражаться на экономических интересах кредиторов. Указывает, что выполнять функции юриста мог как сам конкурсный управляющий, так и действующий коммерческий директор должника Ерохина Е.А. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что Краснощеков Е.Г. обладает соответствующими знаниями в области строительства и электромонтажных работ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и действующего коммерческого директора должника. Таким образом, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения Краснощекова Е.Г. на должность коммерческого директора, а также разумность установленного ему размера оплаты труда.

До начала судебного заседания лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель общества "Строй-норма" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение арбитражного суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Строй-норма" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СпецЭлектроМонтаж" обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, в которой просило признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по непроведению собрания кредитор в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки;

- в нарушении правил составления отчета (в отчете конкурсного управляющего не указано о привлечении Краснощекова Е.Г. с размером оплаты услуг в сумме 30 000 руб.).

- в необоснованном привлечении Краснощекова Е.Г. для оказания юридических услуг с завышенным размером оплаты услуг 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований кредитор ссылалась на неотражение конкурсным управляющим в отчете от 26.12.2013 сведений о привлеченных лицах, в частности, о привлечении Краснощекова Е.Г. по договору на оказание юридических услуг, с выплатой вознаграждения в сумме 30 000 руб., обязанность указания которых установлена Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пп."е" п.5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего Зайцева В.В. от 26.12.2013в разделе "Сведения о лицах, привлеченных управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлеченном специалисте Краснощекове Е.Г. (ФИО специалиста, номер и дата договора, размер вознаграждения), который привлечен конкурсным управляющим на основании трудового договора от 25.07.2013 N 2 на должность заместителя коммерческого директора.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода, с учетом представленных заявителем в материалы дела доказательств, счел, что неуказание в отчете сведений о привлеченных конкурсным управляющим лиц свидетельствует о некачественной подготовке соответствующего отчета, однако данное обстоятельство не может являться основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей, что неуказание в соответствующем разделе отчета не привело к ограничению функций контроля, поскольку в отчете об использовании денежных средств конкурсным управляющим показаны соответствующие расходы и указаны, как получатель платежа, так и его основания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и интересов, поскольку кредитор мог получить соответствующие сведения о данном лице, т.к. во всех отчетах об использовании денежных средств конкурсным управляющим указаны платежи, произведенные в пользу Краснощекова Е.Г., приведены основания осуществления таких платежей. Учитывая, что в действиях конкурсного управляющего в данном случае отсутствует какая-либо недобросовестность, оснований для признания оспариваемого действия незаконным не имеется.

Обжалуя определение суда в соответствующей части, кредитор не доказал, каким образом вышеназванный недостаток нарушил законные права и интересы общества "Строй-норма", а также какие убытки допущенное конкурсным управляющим нарушение повлекло или могло повлечь для заявителя, должника и иных кредиторов.

При таком положении оснований считать, что суд неправильно установил фактические обстоятельства и сделал неправомерные выводы, у апелляционного суда не имеется.

Относительно доводов общества "Строй-норма" о необоснованности привлечения конкурсным управляющим Краснощекова Е.Г. с завышенным размером оплаты услуг 30 000 руб. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.п.2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что общество "СпецЭлектроМонтаж" в лице конкурсного управляющего Зайцева В.В. заключило с Краснощековым Евгением Геннадьевичем трудовой договор от 25.07.2013 N 2 (л.д. 61-63), по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя коммерческого директора должника.

В качестве основания для заключения названного трудового договора указан временный характер работ по контролю за выполнением подрядчиками общества "СпецЭлектроМонтаж" строительных работ на ряде объектов строительства, поименованных в п.2.3 договора.

Необходимость привлечения данного лица конкурсный управляющий обосновывает специфическим характером работ, которые продолжает выполнять должник в ходе процедуры конкурсного производства по договорам подряда. Помимо этого, Краснощеков Е.Г. также выполняет функции юриста, участвует в судебных заседаниях и представляет интересы должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного эпизода судом правильно принято во внимание то, что до возбуждения дела о банкротстве должник являлся действующим предприятием, в период конкурсного производства производственная деятельность не прекращалась, сам конкурсный управляющий специальными познаниями в сфере строительства, энергетики не обладает, что доказательств отсутствия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника не имеется, а также не имеется доказательств того, что размер оплаты услуг, определенный трудовым договором, является завышенным.

Доводы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего необходимости привлечения специалиста на должность заместителя коммерческого директора, который выполняет дублирующие функции уже имеющегося в штате работника с аналогичной по наименованию должностью, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Сам по себе факт одинакового наименования должностей не свидетельствует о том, что должностные обязанности привлеченного конкурсным управляющим лица совпадают с должностными обязанностями уже имеющегося в штате общества "СпецЭлектроМонтаж" коммерческого директора.

Кроме того, как следует из заключенного с Краснощековым Е.Г. трудового договора от 25.07.2013 N 2, данный специалист привлекался для определенных целей - осуществление контроля за выполнением подрядчиками общества "СпецЭлектроМонтаж" строительных работ на конкретных объектах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности, выполненные привлеченным специалистом в части оказания юридических услуг, мог исполнять сам конкурсный управляющий, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Положения ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе требовать от конкурсного управляющего специальных знаний как по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности, так и по правовому сопровождению производственной деятельности, связанной со строительством специфических объектов (объектов электросетевого хозяйства).

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим не доказано, что привлекаемый специалист обладает соответствующими знаниями в области строительства и электромонтажных работ, которые отсутствуют у конкурсного управляющего и коммерческого директора не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Более того, в силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях конкурсного управляющего по привлечению Краснощеков Е.Г. в качестве привлеченного лица нарушений норм Закона о банкротстве, при том условии, что привлечение данного работника носило необходимый и обоснованный характер.

Доказательств того, что привлечение конкурсным управляющим Краснощекова Е.Г., с учетом особенностей имущественного положения должника, являлось однозначно излишним, кредитором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Заявителем также не представлено доказательств завышения предусмотренной трудовым договором оплаты, документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене.

По общему правилу п.1 ст.20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц, осуществляются за счет средств должника. В пункте 3 этой же нормы права установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, расчет которых производится исходя из балансовой стоимости активов должника. Эти лимиты, принимая во внимание разъяснения п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Материалами дела не подтверждается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, превышен.

При изложенных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 03.07.2014 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50-25202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко