Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 06АП-4681/14

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

А04-950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от истца: Лебедев И.Л., руководитель;

от ответчика: Стеблинский М.В., доверенность от 15.09.2014;

от Минобороны России: Ламскова С.Ю., доверенность от 20.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации Малосазанского сельсовета, муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное"

на решение от 17 июля 2014 года

по делу N А04-950/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное"

к открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление"; администрация Малосазанского сельсовета; Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное" ОГРН 1132807000370, с. Малая Сазанка Свободненского района Амурской области (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Славянка" ОГРН 1097746264219, г. Москва (далее - ответчик, Общество, ОАО "Славянка") о взыскании задолженности в сумме 8 223 871,30 руб. за поставленную в жилые помещения военного городка N 16 (г. Свободный-21) в период с октября по декабрь 2013 года тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 21.02.2014, от 18.03.2014, от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России); открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"); администрация Малосазанского сельсовета (далее - Администрация); Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением арбитражного суда от 17.07.2014 исковые требования Предприятия оставлены без удовлетворения.

На решение суда от 17.07.2014 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы: от истца и от третьего лица - Администрации.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что в спорный период Предприятие осуществляло поставку теплоэнергии и горячего водоснабжения в жилые и нежилые помещения военного городка N 16 (г. Свободный-21). Ссылается на то, что ответчик в этот период являлся управляющей компанией по отношению к данному жилому и нежилому фонду на основании заключенного с Минобороны России договора управления специализированным жилищным фондом военных городков от 02.08.2010 N 1-УЖФ. Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства изменения управления жилым и нежилым фондом. Информирует о том, что ответчик ежемесячно производил сборы коммунальных платежей и взыскание задолженности с населения по названным платежам в спорный период, ссылаясь на вышеуказанный договор.

Администрация в апелляционной жалобе также просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку рассмотрел вопрос о прекращении деятельности ответчика как управляющей компании на территории закрытого военного городка N 16. Настаивает на том, что приказ Минобороны России от 10.06.2013 N 481 о прекращении права собственности последнего на указанное в приказе недвижимое имущество не является доказательством одностороннего расторжения договора управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ, в том числе с учетом пункта 2 названного приказа. Полагает, что право собственности на передаваемое согласно приказу N 481 имущество у Малосазанского сельсовета возникло после утверждения передаточного акта - 25.11.2013. Считает, что договор управления от 02.08.2010 N 1-УЖФ продолжает действовать, так как в деле отсутствуют доказательства его расторжения в установленном порядке. Обращает внимание на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 N 06АП-1388/2014 и решение Белогорского городского суда Амурской области от 27.11.2013 по делу N 2-1967/2013 как имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установивших факт осуществления ответчиком в спорный период деятельности как управляющей компанией на территории бывшего военного городка N 16.

Ответчик в отзыве просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, указав в обоснование следующее: приказ от 10.06.2013 N 481, исходя из части 10 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ, свидетельствует о возникновении права собственности Малосазанского сельсовета на указанное в приказе имущество, в связи с чем последнее обязано нести бремя содержания пустующего жилого фонда; Минобороны России с момента издания приказа от 10.06.2013 N 481 утратило право собственности на спорный жилой фонд, следовательно, оно не может выступать заказчиком по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ; бремя содержания данного имущества должно нести муниципальное образование.

Минобороны России в отзыве просит жалобу Предприятия удовлетворить, решение суда от 17.07.2014 отменить. В обоснование ссылается на то, что обязанность по оплате заявленной истцом задолженности лежит на ОАО "Славянка".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Минобороны России высказался в поддержку позиций заявителей жалоб. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность решения от 17.07.2014 с учетом доводов апелляционных жалоб, возражений на них, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, за Обществом на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество Малосазанского сельсовета, с использованием которого осуществляется производство и передача тепловой энергии в дома, расположенные в военном городке N 16 (г. Свободный-21), а именно: здание котельной, расположенное в указанном населенном пункте, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2013 и договором от 02.09.2013 N 1 о закреплении муниципального имущества, заключенным между Администрацией Свободненского района и Обществом, с приложенным к нему актом приема-передачи от 02.09.2013 (т. 2 л.д. 1-6).

Как установлено судом, ранее между Минобороны России (Заказчик) и ОАО "Славянка" (Управляющая компания) был заключен договор 02.08.2010 N 1-УЖФ управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - Договор N 1-УЖФ), по условиям которого Управляющая компания по заданию Заказчика обязалась оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным представителям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность (пункт 2.2) (т. 3 л.д. 73-95, т. 1 л.д. 26-40).

Согласно приложению N 1 в перечень переданного по Договору N 1-УЖФВ в управление ответчика жилищного фонда вошел жилищный фонд военного городка N 16 (г. Свободный-21).

Срок действия данного договора установлен на 5 лет (пункт 10.1).

В дальнейшем заместителем Минобороны России издан приказ от 10.06.2013 N 481 о передаче недвижимого имущества, в том числе жилых домов, расположенных в военном городке N 16 (за исключением служебных и приватизированных квартир), из федеральной собственности в собственность муниципального образования "Малосазанский сельсовет" (т. 4 л.д. 8-15).

Передаточный акт о передаче муниципальному образованию жилых домов, расположенных в вышеназванном населенном пункте, подписан между муниципальным образованием и ФГКУ "Дальневосточное управление имущественных отношений" 25.11.2013 (т. 4 л.д. 75-92).

Также между указанными лицами подписаны акты от 21.02.2014 о приеме-передачи данных жилых домов (т. 4 л.д. 94-152, т. 5 л.д. 1-58).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик как управляющая компания в отношении жилых домов, расположенных в военном городке N 16, не оплатил стоимость тепловой энергии на нужды отопления за период с августа по декабрь 2013 года и на нужды горячего водоснабжения за период с октября по декабрь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт поставки истцом как ресурсоснабжающей организацией в спорный период тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные в г. Свободный-21, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу статьи 544 ГК РФ, которая в соответствии со статьей 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что коммунальные ресурсы поставлялись в многоквартирные жилые дома, при определении объемов потребленных ресурсов применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом уточенным расчетам за период с октября 2013 года (начала отопительного периода 2013-2014 годов) по декабрь 2013 года в названные выше жилые дома поставлена тепловая энергия на нужды отопления в объеме 2 491,064 Гкал на сумму 3 325 382,83 руб. (по заселенному жилому фонду) и в объеме 1 498,640 Гкал на сумму 4 898 488,47 руб. (по незаселенному жилому фонду), горячая вода на сумму 112 759,94 руб. (т. 1 л.д. 136-181).

Из расчетов истца усматривается, что объемы поставленной в вышеназванный период тепловой энергии на отопление исчислены путем умножения площади помещений (отдельно заселенных и незаселенных) на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в размере 0,026 Гкал/кв.м в месяц, установленный постановлением Малосазанского сельсовета от 30.11.2010 N 58 (т. 4 л.д. 7), а ее стоимость - с применением тарифа для населения в размере 3 268,62 руб./Гкал, установленного для истца на 2013 год приказом Управления от 20.11.2013 N 219-пр/т (для незаселенного жилого фонда, т. 1 л.д. 56-58) и льготного тарифа на тепловую энергию в размере 1 334,92 руб./Гкал, установленного для истца на 2013 год приказом Управления от 22.11.2013 N 224-пр/т (т. 1 л.д. 59-61), что соответствует статье 157 ЖК РФ, пунктам 36, 38, 42(1) Правила N 354 и формуле 2 приложения N 2 к названным Правилам, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств оборудования жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учета.

При этом истец правомерно произвел начисление стоимости ресурса, поставленного им фактически в период с октября по декабрь 2013 года, из расчета количества тепловой энергии, оплачиваемой потребителями в период с августа по декабрь 2013 года, поскольку согласно письменным пояснениям Управления от 25.11.2013 N 01-03/3470, от 26.06.2014 N 01-03/1858 граждане вышеназванного населенного пункта оплачивают тепловую энергию на нужды отопления равномерно в течение года, в связи с чем чтобы возместить истцу затраты за первую половину отопительного периода 2013-2014 годов необходимо собрать с населения выручку за период 6,96 месяцев 2013 года, то есть с августа по декабрь 2013 года (т. 1 л.д. 43-44, т. 5 л.д. 82-83). Следует отметить непредставление лицами, участвующими в деле,доказательств того, что такой расчет не соответствует порядку определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в случае осуществления потребителями оплаты услуги равномерно за все расчетные периоды календарного года, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857.

Расчеты ответчика в части стоимости тепловой энергии на отопление за период с октября по декабрь 2013 года совпадают с расчетами истца (т. 4 л.д. 22-30); за оставшиеся периоды контррасчеты ответчиком не представлены, при этом доводов об ошибочности расчетов истца за эти периода, в том числе в части данных о площадях помещений, не приведено. Другими лицами, участвующими в деле, расчеты истца также не оспорены.

Объем и стоимость тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения за спорный период приняты истцом в размерах, указанных в расчетах ответчика (т. 4 л.д. 19, 36-38), и лицами, участвующими в деле их правильность и соответствие установленным нормативным актам не оспорена.

При этом, как усматривается из расчетов, с учетом письменных пояснений ответчика (т. 4 л.д. 3), объемы ресурса (тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения) определены по жилым помещениям, оборудованным приборами учета, исходя из показаний этих приборов, а по жилым помещениям, не оборудованным приборами учета - из установленного постановлением Малосазанского сельсовета от 30.11.2010 N 58 норматива в размере 0,132 Гкал/чел/мес., а стоимость - с применением льготного тарифа на тепловую энергию (теплоноситель) в размере 1 334,92 руб. /Гкал, установленного для истца на 2013 год приказом Управления от 22.11.2013 N 224-пр/т.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в расчетах тарифы на коммунальные ресурсы, несмотря на их утверждение уполномоченным органом после начала течения спорных периодов, подлежат применению, поскольку лицами, участвующими в деле, доводов о том, что они не являются экономически необоснованными для данной ресурсоснабжающей организации в спорные периоды, не приведено, доказательств этому в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. То есть стоимость ресурса следует определять с учетом величин, равных тем, которые утверждены позже спорного периода.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость поставленных в спорный период в жилые дома г. Свободный-21 коммунальных ресурсов составила 8 223 871,30 руб.

Доказательств оплаты ответчиком или иными лицами данной задолженности материалы дела не содержат.

Настаивая на том, что ОАО "Славянка" как управляющая организация жилым фондом г. Свободный-21 обязана оплатить эту задолженность, истец сослался на Договор N 1-УЖФ.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика такая обязанность отсутствует, поскольку он утратил статус управляющей компании в отношении спорных жилых домов с момента принятия приказа от 10.06.2013 N 481 о передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность. При этом суд исходил из того, что с названной даты у Минобороны России прекратилось право собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем с этой же даты утрачены правомочия выступать в качестве заказчика по Договору N 1-УЖФ в части данных домов, следовательно, Договор N 1-УЖФ в указанной части, с учетом пункта 7.1.1 договора, пункта 1 статьи 417 ГК РФ, расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Минобороны России и обязательства по нему прекращены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 1-УЖФ данный договор заключен на основании результатов закрытого конкурса на право заключения договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России, то есть в установленном порядке. При этом спорное имущество, являвшееся на момент заключения договора федеральной собственностью, находилось в оперативном управлении Вооруженных сил Российской Федерации (ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений"), в связи с чем Минобороны России фактически осуществляло функции собственника в отношении этого имущества (статьи 216, 296 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При заключении Договора N 1-УЖФ стороны в пункте 7.1.1 установили, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика в случае отчуждения ранее находящегося в его собственности помещения, вследствие заключения какого-либо договора (купли-продажи, мены, ренты и т.д.), путем уведомления Управляющей компании о произведенных действиях с помещением и приложением соответствующего документа.

Однако в деле отсутствуют доказательства совершения заказчиком по Договору N 1-УЖТ до или в течение спорного периода действий, направленных на расторжение данного договора в одностороннем порядке.

Издание Минобороны России приказа N 481 и прекращение вследствие этого права собственности Российской Федерации на спорное недвижимое имущество, на что сослался арбитражный суд первой инстанции, к таким доказательствам не относится.

В представленных в дело письменных пояснениях лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, Минобороны России), отсутствуют доводы о том, что собственники помещений (прежний или новый) уведомляли ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора N 1-УЖТ. Не приведены доводы и о том, что этот договор расторгнут в спорный период по соглашению сторон или в судебном порядке; доказательств этому в дело не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия в спорный период собственниками помещений (прежним или новым) решения о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домами (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Следует отметить, что из пояснений ответчика и имеющихся в деле документов усматривается, что в спорный период, то есть после издания приказа N 481, ответчик продолжал фактически осуществлять функции управляющей организации в отношении спорного жилого фонда.

Так, в своих отзывах и дополнениях к нему от 07.04.2014, от 09.04.2014, от 20.06.2014 ОАО "Славянка" указало, что оно исполняло функции по расчету платы за коммунальные услуги в спорный период до перехода этих функций к муниципалитету, что оплата спорных услуг истца им не производится лишь по причине отсутствия между сторонами согласованного мнения о существенных условиях соглашения, а именно: об объеме и стоимости потребленного коммунального ресурса; что услуги теплоснабжения в спорный период оказаны не истом, а ОАО "РЭУ", и с последним ответчик подписал акты об оказании услуг и соглашение о проведении взаимозачета в счет их оплаты (т. 2 л.д. 67, т. 4 л.д. 1-5, 48). Письмом от 04.02.2014 N 404 ОАО "Славянка" также возвратило истцу платежные документы на оплату спорных коммунальных ресурсов со ссылкой лишь на неподписание договора теплоснабжения (т. 1 л.д. 42, 41). На эту же причину указал ответчик и в письме от 01.04.2014 N 1182 (т. 3 л.д. 164-165).

Также ответчиком не оспорен тот факт, что он обращался в суды общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности с населения за тепловую энергию, поставленную в жилые дома в спорный период.

Согласно представленной в апелляционный суд копии письма ОАО "Славянка" от 24.01.2014 N 190, адресованном Администрации, Общество уведомило нового собственника о прекращении своей деятельности как управляющей компании с 28.02.2014, то есть за пределами спорного периода, задолженность за который заявлена в рамках настоящего иска.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что управление жилыми домами в спорный период осуществляло ОАО "Славянка", следовательно, в силу статьи 539 ГК РФ, пунктов 13, 31 (б) Правил N 354, как исполнитель коммунальных услуг являлось абонентом ресурсоснабжающей организации (истца), а значит, обязано оплатить Предприятию стоимость энергетических ресурсов, поставленных в спорный период в жилой фонд г. Свободный-21 (как в заселенный, так и в не заселенный).

При этом отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией (истцом), не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса энергии (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30), с учетом даты заключения договора управления.

В этой связи исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы, содержащие требование об отмене судебного акта, подлежат удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, а решение суда от 17.07.2014 - отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истца подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Уплаченная Администрацией государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику как ошибочно уплаченная, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2014 года по делу N А04-950/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Москва) в пользу муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающее предприятие "Орлиное" (ОГРН 1132807000370, с. Малая Сазанка Свободненского района Амурской области) 8 336 631 рубль 24 копейки, составляющих задолженность за тепловую энергию в сумме 8 223 871 рубль 33 копеек и за горячее водоснабжение в сумме 112 759 рублей 94 копейки; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 64 683 рубля.

Взыскать с открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, г. Хабаровск) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Возвратить администрации Малосазанского сельсовета (ОГРН 1022800764018, с. Малая Сазанка Свободненского района Амурской области) из федерального бюджета 2 000 рублей - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению от 04.08.2014 N 271.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь