Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 г. N 19АП-4634/14

г. Воронеж

17 сентября 2014 г.

Дело N А48-1256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МУП совхоз "Коммунальник": Жариков А.Ф., представитель по доверенности б/н от 14.05.2014 г., удостоверение N 2400410/02

от ФНС России: Сиянов И.В., представитель по доверенности N 13-45/16158 от 08.10.2013 г., паспорт РФ,

от временного управляющего Сахно В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП совхоз "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 года по делу N А48-1256/2014 о введении в отношении МУП совхоз "Коммунальник" (ОГРН 1025700786605, ИНН 5701000350) процедуры наблюдения и утверждении Сахно В.Н. временным управляющим должника,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия совхоз "Коммунальник" (далее - МУП совхоз "Коммунальник", должник) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам, а также по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 55 822 037,40 руб., в том числе налог - 39 082 402,15 руб., пени - 11 828 675,62 руб., штраф - 4 910 959,63 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.06.2014 г. производство по делу N А48-1256/2014 приостановлено до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России в лице ИФНС по г. Орлу на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2013 г. об отказе во ведении наблюдения и прекращении производства по делу о признании МУП совхоза "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г. по делу N А48-2613/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2014 г. производство по делу N А48-1256/2014 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 г. требование ФНС России к МУП совхоз "Коммунальник" признано обоснованным. В отношении МУП совхоз "Коммунальник" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сахно В.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов МУП совхоз "Коммунальник" включено требование ФНС России в сумме 55 822 037,40 руб., из которых 39 082 402,15 руб. - основной долг в составе основной задолженности, 11 828 675,62 руб. - пени, 4 910 959,63 руб. - штраф в составе требований, учитываемых отдельно в составе указанной очереди, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП совхоз "Коммунальник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители временного управляющего МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель МУП совхоз "Коммунальник" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей МУП совхоз "Коммунальник" и ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления и расчета объединенной задолженности уполномоченного органа (с учетом уточнений от 10.06.2014 г.), задолженность МУП совхоз "Коммунальник" включает:

- задолженность по налоговым платежам, обеспеченная мерами взыскания, в сумме 52 287 702,67 руб., в том числе основной долг - 35 765 755,43 руб., пени -11 610 987, 61 руб., штрафы- 4 910 959, 63 руб.;

- задолженность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 534 334, 73 руб., в том числе основной долг -3 316 646, 72 руб., пени - 217 688, 01 руб.

Ссылаясь на наличие вышеуказанной задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 г. требование ФНС России признано обоснованным. В отношении МУП совхоз "Коммунальник" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сахно В.Н. В третью очередь реестра требований кредиторов МУП совхоз "Коммунальник" включено требование ФНС России в общей сумме 55 822 037,40 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В силу п.2 ст.3, п.2 ст.33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаком банкротства юридического лица является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в сумме не менее чем сто тысяч рублей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производятся по правилам ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании МУП совхоза "Коммунальник" несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие у должника просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 39 082 402,15 руб. основного долга, 11 828 675,62 руб. пени и 4 910 959,63 руб. штрафа.

Для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 3 ст. 6, ч. 6 ст. 41 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пп. 3 п. 1 и пп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В п. 22 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 разъяснено, что в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основаниями для возникновения задолженности по налоговым платежам послужило:

- неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 119, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафов, а также начисления пени по уплате налогов (сбора) по состоянию на 28.03.2013 г., что подтверждается решением ИФНС по г. Орлу N 17-10/2013 от 28.03.2013 г. по результатам выездной налоговой проверки с учетом изменений согласно решению Управления ФНС России по Орловской области N 82 от 03.06.2013 г., а также уменьшения размера налоговой ответственности должника в соответствии с решением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2014 г. по делу N А48-2598/2013 о признании частично недействительным решение ИФНС России по г.Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2013 г. N 17-10/13 (с учетом решения УФНС России по Орловской области от 03.06.2013 г. N 82), вступившими в законную силу (т. 1, л.д. 83-186; т.4, л.д. 87-159);

- неисполнение должником обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2012 г., что подтверждается решениями ИФНС России по г.Орлу N 1350 от 24.06.2013 г. и N 1349 от 24.06.2013 г. о привлечении МУП совхоз "Коммунальник" к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2 410 910 руб. (остаток непогашенной задолженности 768 510,77 руб.) и 1 522 445,40 руб., соответственно (т. 2, л.д. 43-45, 52-54);

- неисполнение обязанности по уплате налогов, начисленных по решению ИФНС России по г.Орлу от 27.02.2013 г. N 17-10/07, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ должнику начислена пеня в размере 1 826 062,55 руб.(остаток непогашенной задолженности - 1 691 528,42 руб.) (расчеты пени - т.4 л.д. 81-83).

Налоговым органом в порядке ст. 45, ст. 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога (сбора), пени, штрафа: N 4153 от 13.06.2013 г.; N 10664 от 20.06.2013 г.; N 4689 от 26.07.2013 г.; N 4690 от 26.07.2013 г.; N 3088 от 19.12.2013 г.; N 7184 от 06.02.2014 г.; N 7185 от 06.02.2014 г.; N 7186 от 06.02.2014 г., 10664 от 20.06.2013 г.

В связи с отсутствием оплаты налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в соответствии со ст.46 НК РФ: N 6370 от 09.07.2013 г.; N 6433 от 11.07.2013 г.; N 7081 от 20.08.2013 г.; N 7082 от 20.08.2013 г.; N 105 от 20.01.2014 г.; N 2413 от 24.03.2014 г.; N 2414 от 24.03.2014 г.; N 2415 от 24.03.2014 г.

Поскольку от мер взыскания по ст. 46 НК РФ произошло только частичное погашение задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика: решение N 1953 от 11.07.2013 г.; постановление N 1953 от 11.07.2013 г.; решение N 3011 от 26.08.2013 г.; постановление N 3011 от 26.08.2013 г.; решение N 711 от 21.03.2014 г.; постановление N 711 от 21.03.2014 г.; решение N 769 от 04.04.2014 г.; постановление N 769 от 04.04.2014 г.

Сумма задолженности по налоговым платежам, обеспеченная мерами взыскания в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ, составила 52 287 702,67 руб., из которых основной долг - 35 765 755,43 руб., пени - 11 610 987,61 руб., штрафы - 4 910 959,63 руб.

На основании постановления налогового органа службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства N 14551/13/24/57 от 16.07.2013 г., N 17497/13/24/57 от 03.09.2013 г., N 4716/14/24/57 от 26.03.2014 г., N 6403/14/24/57 от 14.04.2014 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение налоговым органом принудительного порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в связи с неуплатой страховых взносов Пенсионным фондом РФ были выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 06702140046058 от 01.10.2013 г. на сумму 2 033 627,83 руб., N 06702140066922 от 20.11.2013 г. на сумму 1 605 588,11 руб., N 0670214003841 от 29.01.2014 г. на сумму 1 394 301,23 руб.

В связи с отсутствием погашения задолженности Пенсионным фондом РФ вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N 067 021 13 ВД 0011295 от 25.10.2013 г. на сумму 2 031 143,62 руб., N 067 021 13 ВД 0013364 от 12.12.2013 г. на сумму 1 605 588,11 руб., N 067 021 14 ВД 0000692 от 24.02.2014 г. на сумму 1 394 301,23 руб.

Поскольку должник не уплатил в полном объеме выявленную задолженность, Пенсионным фондом также были вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика N 06702190008003 от 10.12.2013 г. на сумму 2 033 627,83 руб., N 06702190000097 от 21.01.2014 г. на сумму 1 605 588,11 руб.

На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника.

В период с даты подачи заявления уполномоченным органом о признании должника банкротом должником произведена частичная оплата, в связи с чем сумма задолженности, обеспеченная взысканием за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, уменьшилась и составляет на 02.06.2014 г. - 3 534 334,73 руб., в том числе страховые взносы - 3 316 646,72 руб., пени - 217 688,01 руб. Задолженность, на которую вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов составляет 2 299 148,45 руб., в т.ч. страховые взносы 2 158 825,33 руб., пени - 140 323,12 руб.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование ФНС России к МУП совхоз "Коммунальник" является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил вышеуказанные требование ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов МУП совхоза "Коммунальник".

Кроме того, суд области правомерно утвердил временным управляющим МУП совхоз "Коммунальник" Сахно В.Н., принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременном обращении уполномоченного органа с настоящим заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием возможности погасить задолженность в рамках возбужденного в отношении МУП совхоза "Коммунальник" исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку должником не представлено доказательств, подтверждающих принятие каких-либо дополнительных мер для погашения задолженности, кроме проведения действий судебным приставом-исполнителем по оценке имущества, которая в настоящее время не завершена.

В соответствии со справкой МУП совхоза "Коммунальник от 20.06.2014 г. в октябре-декабре 2013 года посредством осуществления мер в рамках исполнительного производства в уплату задолженности по налогам, пени, штрафам было изъято имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия и реализовано на сумму 9 459 477,97 руб.

Данное погашение произведено до подачи заявления уполномоченным органом в суд.

Порядок отложения органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 02.08.2014 г. N 217 предусматривает право, а не обязанность отложения подачи заявления о признании должника банкротом, в том числе в случае, если в отношении должника возбуждено исполнительное производство и осуществляются меры принудительного исполнения (арест и реализация имущества должника, а также иные меры), применение которых позволит в течение 2 месяцев с момента принятия решения погасить задолженность перед Российской Федерацией в полном объеме.

За период с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до даты вынесения настоящего судебного акта должник располагал достаточным количеством времени и возможностями для решения вопроса о предоставлении рассрочки погашения либо реструктуризации суммы задолженности, для погашения задолженности за счет собственных средств или иных источников финансирования.

Факт передачи МУП совхозом "Коммунальник" муниципального имущества в хозяйственное ведение, согласование продажи объектов недвижимости согласно Решениям Орловского городского Совета народных депутатов N 15-0262/-ГС от 27.02.2012 г. и N 17/0308-ГС от 26.04.2012 г. соответственно (т.е. за два года до подачи налоговым органом заявления в суд) не подтверждает принятие достаточных мер по погашению задолженности, а также не является обстоятельством, исключающим наличие оснований для признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательства принятия реальных мер, направленных на погашения суммы задолженности (основного долга) по обязательным платежам в бюджет, не представлены (ст. 65 АПУ РФ).

В связи с вышеизложенным, ссылка должника на преждевременность подачи заявления уполномоченным органом является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении налоговым органом механизма предварительного информирования должника о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренного п. 2 Постановления N 25 от 22.06.2006 г., суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых имеются реестры почтовых отправлений, подтверждающих направление в адрес должника указанных решений.

Документы, подтверждающие направление в адрес должника решений ГУ Управления Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области, также содержатся в материалах дела.

Из отзыва должника и ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам от 20.06.2014 г. (т. 4 л.д. 84-86) следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по особым исполнительным производствам, в состав которого входят исполнительные производства: возбужденное 16.07.2013 г. на основании постановления ИФНС по г.Орлу N 1953 от 11.07.2013 г., возбужденное 03.09.2013 г. на основании постановления ИФНС по г. Орлу N 3011 от 26.08.2013 г., осуществляются меры в целях принудительного взыскания задолженности, что также подтверждает факт осведомленности должника о принятии налоговым органом решений о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также о размере задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на подачу заявления о признании МУП совхоза "Коммунальник" несостоятельным (банкротом) суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 2 п. 3 ст.6 и абз. 2 п.2 ст. 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченной органа по истечении тридцати дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (либо решения о взыскании за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании задолженности за счет денежных средств не принимается).

Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством РФ (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона о банкротстве), судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит в соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона 296-ФЗ руководствоваться нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 (далее - Положение).

В силу п. 2 Положения в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии Законом о банкротстве, уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с пропуском установленного п. 2 названного Положения 90-дневного срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, Положение и Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 25 не содержат указания на то, что упомянутые сроки являются пресекательными и что по их истечении заявление о признании должника банкротом не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ни Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражный процессуальный кодекс РФ также не содержат положений о том, что в случае несоблюдения указанных сроков уполномоченный орган утрачивает право на предъявление в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает последствий пропуска этого срока и не содержит указаний на то, что данный срок является пресекательным, его истечение не влечет за собой полную утрату права уполномоченного органа на предъявление в суд заявления о признании должника банкротом.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с предоставлением уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый период 23 (3 квартал) и 21 (1 квартал) 2012 г., также является необоснованным.

Как следует из материалов дела, задолженность по налогу на добавленную стоимость в соответствии с решением налогового органа N 17-10/2013 от 28.03.2013 г. образовалась за период 2009-2011г.г., а задолженность должника в соответствии с решениями ИФНС России по г.Орлу N 1350 от 24.06.2013 г. и N 1349 от 24.06.2013 г. о привлечении МУП совхоза "Коммунальник" к ответственности за совершение налогового правонарушения возникла в связи с неисполнением должником обязанности по представлению в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1 и 3 кварталы 2012 года (п. 1 ст. 119 НК РФ).

Таким образом, основной долг по налогу на добавленную стоимость за 1 и 3 кварталы 2012 г. не заявлен уполномоченным органом в качестве основания для признания должника банкротом и включения в реестр требований кредиторов должника и не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2014 года по делу N А48-1256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова