Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 15АП-13517/14

город Ростов-на-Дону

19 сентября 2014 г.

дело N А32-35504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: представитель Коршунов В.А. по доверенности от 28.02.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Сергея Александровича; Яценко Виктории Викторовны; Гайнаншиной Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2014 по делу N А32-35504/2013 по иску Иванова Сергея Александровича; Яценко Виктории Викторовны; Гайнаншиной Людмилы Алексеевны к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" при участии третьих лиц - Муратова Сергея Васильевича; Плешакова Григория Михайловича; Кдляна Руслана Спиридоновича; МРИ ФНС N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сочитрансуниверсал" принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А., Яценко В.В. и Гайнаншина Л.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сочитрансуниверсал" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Сочитрансуниверсал" (протокол N 31 от 13.10.2013).

Определением от 20.03.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муратова Сергея Васильевича, Плешакова Григория Михайловича, Кдляна Руслана Спиридоновича, МРИ ФНС России N 7 по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21.05.2014 отказано в удовлетворении иска. С Иванова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" взыскано 16 666 рублей 66 копеек возмещения судебных издержек. С Яценко Виктории Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" взыскано 16 666 рублей 66 копеек возмещения судебных издержек. С Гайнаншиной Людмилы Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочитрансуниверсал" взыскано 16 666 рублей 66 копеек возмещения судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что в период руководства Муратова С.В. убытки общества возросли. Судом не дана оценка возможности инициирования собрания участников общества Муратовым С.В. единолично. Основания для смены генерального директора общества отсутствовали. Собрание по адресу, указанному в уведомлении не проводилось, доказательств проведения собрания по такому адресу не представлено.

В судебное заседание истцы и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истцов поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014 до 09 час. 15 мин. После перерыва в судебное заседание представители сторон явку не обеспечили. Через канцелярию суда от ответчика и истцов поступили дополнительные материалы к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сочитрансуниверсал" (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1042311079277.

13.10.2013 состоялось внеочередное собрание участников общества, в котором участвовали Муратов Сергей Васильевич с долей в уставном капитале 43% и Кдлян Руслан Спиридонович с долей в уставном капитале 8%. Согласно протоколу N 31 от 13.10.2013 повестка дня включала следующие вопросы: "1.Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Сочитрансуниверсал" Гайнаншиной Л.А. 2. Назначение нового генерального директора общества".

По результатам проведенного общего внеочередного собрания участников общества приняты оформленные протоколом от 13.10.2012 N 31 решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Сочитрансуниверсал" Гайнаншиной Л.А. и назначении новым генеральным директором общества Муратова С.В., которому поручено осуществить действия, необходимые для государственной регистрации изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Кдляну Р.С. поручено заключить с новым генеральным директором Муратовым С.В. новый трудовой договор. За принятие указанных решений проголосовали Муратов С.В. и Кдлян Р.С., владеющие долями в совокупности 51% от уставного капитала общества.

Полагая, что решение общего собрания от 13.10.2013 принято с нарушением закона, положений устава общества, нарушает права и законные интересы участников, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Истцы сослались на то, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания, что собрание фактически не проводилось, что собрание не может быть созвано по инициативе лишь одного участника общества, что отсутствовали основания для досрочного прекращения полномочий предыдущего руководителя, что Муратов С.В. не мог голосовать по вопросу о назначении его же генеральным директором общества как заинтересованное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, пункт 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает два основания, при наличии которых внеочередное собрание участников общества может быть созвано участником: если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

Судом установлено, что 22.08.2013 ООО "Сочитрансуниверсал" получило от участника общества Муратова С.В. требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня: "1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО "Сочитрансуниверсал" Гайнаншиной Л.А., 2. Назначение нового генерального директора Общества".

Решением от 27.08.2013 генеральным директором общества решено провести внеочередное собрание участников общества. Однако решением от 25.09.2013 генеральный директор общества известила участников о том, что собрание в срок до 06.10.2013 проведено не будет, так как Муратовым С.В. не представлены расширенные сведения о кандидатах, а именно их резюме с указанием образования и места их работы, а также согласие кандидатов выдвигаться на должность генерального директора.

Получив отказ от проведения внеочередного собрания, Муратов С.В. в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" созвал собрание по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исходя из пунктов 2 и 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Пунктом 23.1 устава общества предусмотрена обязанность лиц, созывающих общее собрание участников, не позднее чем за 10 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом.

В материалы дела представлены копии квитанций от 02.10.2013, свидетельствующие о направлении Иванову С.А., Яценко В.В., Кдляну Р.С. Гайнаншиной Л.А. и Плешакову Г.М. уведомлений о времени и месте проведении внеочередного общего собрания участников 13.10.2013. Истцы не оспаривают факт направления указанных уведомлений и направления их по надлежащему адресу, однако ссылаются на несвоевременное получение таких уведомлений.

Вместе с этим, пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает факт исполнения обязанности по уведомлению участников о собрании с фактом получения ими соответствующего сообщения.

На основании п. 7, 8 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в п. 24.3 устава общества.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Из содержания данной нормы следует, что общество с ограниченной ответственностью в уставе может предусмотреть более высокий процент голосов для принятия решений по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников. При этом увеличение количества голосов, которые требуются для принятия решения, может осуществляться, в том числе, путем указания на необходимость единогласия всех участников общества.

Пунктом 24.6 устава ООО "Сочитрансуниверсал" предусмотрено, что решения по вопросам, указанным, в том числе, в подпунктах 19 пункта 1 статьи 21 (решения иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом, настоящим уставом) принимаются участниками большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено уставом.

Таким образом, для принятия решения по вопросам повестки дня требовалось простое большинство голосов.

Вследствие того, что участники общества (Муратов С.В. и Кдлян Р.С.) владеющие в совокупности большинством голосов от общего числа голосов участников общества (51% доли в уставном капитале) голосовали "за" принятие решений по вышеуказанным вопросам, судом сделан обоснованный вывод, что голоса Иванова С.А., Яценко В.В. и Гайнаншиной Л.А. не могли повлиять на исход голосования.

Доводы истцов о том, что Муратов С.В. не мог голосовать за назначение его генеральным директором общества является необоснованным. Ни законом, ни уставом общества такие ограничения не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Довод истцов о том, что собрание по адресу, указанному в уведомлении не проводилось, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Указание на Коршунова В.А. в протоколе N31 от 13.10.2013 как на секретаря собрания ведущего протокол, свидетельствует о том, что участником общества, созвавшим данное собрание, организовано ведение протокола общего собрания участников общества.

Доводы об отсутствии нарушения интересов общества и его участников, на основании которых необходимо было досрочно переизбрать генерального директора общества, признаны необоснованными. Согласно действующему законодательству смена единоличного исполнительного органа не обусловлена исключительно ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей руководителем общества и может быть произведена общим собранием участников общества по любым иным основаниям.

Ссылка на то, что в период руководства Муратова С.В. общество понесло убытки, не подтверждены документально, не имеют правового значения для целей рассмотрения настоящего дела. Доказательства того, что в результате принятия решения обществу причинены убытки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, действия Муратова С.В. по проведению внеочередного собрания участников соответствуют требованиям закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 32 от 29.11.2013, согласно которому Муратов С.В., Кдлян Р.С., Плешаков Г.М. подтвердили полномочия генерального директора общества Муратова С.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком заявлено о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11 по делу N А07-24078/2009, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Для защиты своих интересов общество заключило с адвокатом Московской городской коллегии адвокатов "Три адвоката" Коршуновым Владимиром Александровичем договор о предоставлении юридической помощи N 065/11-13 от 04.12.2013. В соответствии с условиями договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб. В качестве подтверждения оплаты по договору общество представило платежное поручение от 23.12.2013 N 971 на сумму 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требования заявителя о взыскании судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., подтверждены в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454 - О, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в размере 50 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу N А32-35504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева