Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 04АП-3535/14

г. Чита

19 сентября 2014 г.

Дело N А19-2302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Доржиева Э.П., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурсина Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года по делу N А19-2302/2014 по исковому заявлению Чурсина Михаила Васильевича (место жительства: г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Елене Александровне (место жительства: Иркутская область, пгт. Мама) о взыскании 825 200 руб.

(суд первой инстанции: Андриянова Н.П.),

при участии в судебном заседании:

истец Чурсин М.В.,

установил:

Чурсин Михаил Васильевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Елене Александровне о взыскании суммы задолженности в размере 757 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 973 руб., убытков в сумме 14 330 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что факт нахождения товара признается ответчиком; заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения между ним и ответчиком договора купли-продажи товара на сумму 757 897 руб., обязанности ответчика уплатить стоимость товара в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части отказа во взыскании основного долга 757 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 973 руб.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Елене Александровне о взыскании суммы задолженности в размере 757 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 973 руб., убытков в сумме 14 330 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Чурсин Михаил Васильевич указал, что 6 декабря 2012 года ответчик получил от него по расписке товар на общую сумму 757 897 руб., денежные средства в сумме 757 897 руб. обязался оплатить в срок до 1 апреля 2013 года. В связи с тем, что денежные средства в сумме 757 897 руб. ответчиком не оплачены, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 973 руб. Кроме того, как указывает истец, в результате неисполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств в сумме 757 897 руб. истец вынужден был обратиться с соответствующим иском в Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области, расходы истца в связи с проездом к месту проведения судебного заседания по рассмотрению его искового заявлению к ответчику Мамско-Чуйским районным судом в сумме 14 330 руб. являются для него убытками.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что ответчик исковые требования не признал, оспорил по существу, сославшись на положения статьей 161, 162, 167 Гражданского кодекса, а также указав, что у него отсутствует обязанность по возмещению истцу суммы расходов в размере 14 330 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга 757 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 973 руб.

Как указал суд первой инстанции, в отсутствие иных доказательств, позволяющих суду установить факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара на сумму 757 897 руб. как путем подписания единого документа, так и в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения с ответчиком договора купли-продажи товара на сумму 757 897 руб., а также передачу в собственность ответчику в раках договора купли-продажи товара на сумму 757 897 руб. Оценив представленную в материалы дела расписку от 6 декабря 2012 года, суд указал, что она не позволяет установить цель передачи товара по названной расписке.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Как следует из положений пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса, сделка между истцом и ответчиком подлежала совершению в письменной форме.

Статьей 162 указанного Кодекса предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. В силу пункта 1 данной статьи несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как сказано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющейся в деле распиской - письменным доказательством, не оспоренным сторонами подтверждается получение ответчиком от истца товара на общую сумму 757 897 руб. При получении товара и заключении сделки между сторонами не возникло никаких противоречий относительно ассортимента товара и его стоимости, а также цели получения, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Также из расписки следует, что за полученный товар ответчик обязался оплатить указанную сумму до 1 апреля 2013 года.

Как сказано в пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункта 3 данной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункта 4 в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Исходя из содержания расписки, отзыва на исковое заявление, а также ответа на претензию, ответчик не оспаривал факт получения товара в согласованной с истцом сумме, однако полагал, что имела место просьба истца по продаже остатков товара в связи с изменением места жительства. Ответчик предлагал забрать не реализованный товар, ссылаясь на то, что часть денег истец уже получил.

Однако иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что условия договора между истцом и ответчиком были согласованы именно таким образом, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сведениям, изложенным в расписке от 6 декабря 2012 года, составленной ответчиком при получении от истца товара и согласовании его стоимости, данные доводы ответчика противоречат.

Надлежащих доказательств оплаты товара на сумму 290 000 руб. в дело ответчиком не представлено, получение данной денежной суммы истец отрицал в исковом заявлении, а также в суде апелляционной инстанции, что позволяет прийти к выводу о необходимости взыскания суммы 757 897 руб.

Также подлежала взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 488, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса.

Расчет истца:

757 897 *305 дн. * 8,25 % / 3 600 = 52 973 руб.

является правильным за период с 1 апреля 2013 по 31 января 2014 года.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец не оспаривал отказ во взыскании суммы убытков, в связи с чем решение в данной части не подлежит проверке апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36.

Также в апелляционной жалобе содержатся новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции - требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по 26 июня 2014 года.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса данные новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса решение в обжалованной части подлежит отмене с удовлетворением иска.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, а также при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 21 217 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2014 года по делу N А19-2302/2014 в обжалованной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Елены Александровны в пользу Чурсина Михаила Васильевича основной долг 757 897 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 973 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 21 217 руб. 40 коп., всего взыскать 832 087 руб. 40 коп.

В остальной части в иске отказать.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина