Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 03АП-4335/14

г. Красноярск

19 сентября 2014 г.

Дело N А33-22965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска): Андриановой Н.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013, паспорта (до перерыва); Тютиковой О.В., представителя на основании доверенности от 24.12.2013 N 25 (после перерыва);

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Новая высота"): Булдакова А.Н., на основании доверенности от 14.01.2014, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июля 2014 года по делу N А33-22965/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530, ОГРН 102240115380) (далее - КУМИ администрации г. Ачинска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания от 28.10.2013 по делу N 354-15-13 (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2013 возбуждено производство по делу А33-22965/2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация города Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482), (далее - Администрация) общество с ограниченной ответственностью "Новая высота" (ИНН 2464249016, ОГРН 112248070328) (далее - ООО "Новая высота", общество).

Администрация города Ачинска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярскому УФАС России о признании незаконным предписания от 28.10.2013 по делу N 354-15-13.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2014 возбуждено производство по делу А33-1967/2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2014 дела N А33-1967/2014 и А33-22965/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-22965/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2014 производство по заявлению Администрации прекращено в связи с отказом от требования о признании незаконным предписания от 28.10.2013 N 354-15-13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2014 года по делу N А33-22965/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, КУМИ администрации г. Ачинска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка того обстоятельства, что договоры уступки прав и обязанностей арендатора на спиртные земельные участки являются ничтожными сделками, в связи с чем, у ООО "Новая волна" не возникло преимущественного права арендатора на данные земельные участки.

Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 06.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 07.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО "Новая высота" в судебном заседании (до объявления перерыва) заявленные требования апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам проверки явки лиц, участвующих в деле после перерыва, суд апелляционной инстанции установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель общества, явившийся в судебное заседание после перерыва, - Мастеров А.В., в связи с тем, что представленная представителем доверенность от 17.09.2013 не подтверждает его полномочия на представление интересов третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Новая высота" в арбитражном суде. Представитель третьего лица присутствует в зале заседания в качестве слушателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО "Новая высота" поступили пояснения по делу в отношении тех вопросов, которые были заданы судом до перерыва в судебном заседании. К данным пояснениям приложены копии дополнительных доказательств: приглашений на проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка; проекта договора аренды земельного участка (приложение N 2 к информационному сообщению). Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

В соответствии со статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о том, что в связи с отсутствием ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к пояснениям третьего лица, суд не рассматривает вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела; указанные документы будут возвращены третьему лицу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Новая высота" с жалобой на действия КУМИ администрации г. Ачинска, связанные с необоснованным отказом в продлении сроков действия договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Новая высота" приказом N 656 от 29.08.2013 в отношении КУМИ администрации г. Ачинска возбуждено дело N 354-15-13 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N135-ФЗ).

При рассмотрении дела N 354-15-13 антимонопольным органом установлено следующее.

По результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, в 44 метрах на северо-запад от жилого дома N 49, с кадастровым номером 24:43:0125001:209, площадью 6952 кв.м., заключен договор аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ДорСтрой" (арендатор) на срок с 02.06.2008 по 01.06.2011. Указанный участок предоставлялся для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

15.04.2010 ООО "ДорСтрой" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 ООО "Новострой".

Дополнительным соглашением от 21.12.2011 N 2455-АЗ, заключенным между заявителем и третьим лицом срок действия договора аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 был продлен до 22.05.2013.

По результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ачинск микрорайон 5, в 20 метрах на юго-восток от жилого дома N 49, с кадастровым номером 24:43:0125001:242, площадью 7775 кв.м. заключен договор аренды земельного участка N 925-АЗ от 28.05.2010, между КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО "Новострой" (арендатор) на срок с 24.05.2010 по 23.05.2013. Указанный участок предоставлялся для использования в целях строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгово-офисного назначения.

25.12.2012 ООО "Новострой" уступило права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010 ООО "Новая высота".

03.06.2013 ООО "Новая высота" обратилось в КУМИ администрации г. Ачинска с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 и договора аренды земельного участка N 925-АЗ от 28.05.2010 на 3 года.

КУМИ администрации г. Ачинска письмом от 03.06.2013 отказал ООО "Новая высота" в продлении срока действия договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, мотивируя свой отказ отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство многоквартирных жилых домов на земельных участках, находящихся в аренде ООО "Новая высота", и окончанием сроков действия указанных договоров аренды земельных участков, указал на направление в адрес общества предупреждения об отказе от договоров аренды земельных участков с требованием по истечение 3-х месяцев с момента получения уведомлений возвратить по акту приема-передачи земельные участки.

Антимонопольный орган, посчитав незаконными и необоснованными действия КУМИ администрации г. Ачинска по расторжению в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных ранее с ООО "Новая высота", что создало необоснованные препятствия ООО "Новая высота" при осуществлении им предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции, решением по делу N 354-15-13 от 28.10.2013, признал КУМИ администрации г. Ачинска нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, согласно которому КУМИ администрации г. Ачинска в пятнадцатидневный срок с момента получения предписания следует отозвать предупреждения об отказе от договоров аренды, а также отозвать поданные в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю заявления о регистрации расторжения договоров аренды земельных участков; заключить с ООО "Новая высота" на новый срок договоры аренды земельного участков, ранее арендованных ООО "Новая высота", либо продлить срок действия договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010.

Полагая, что данное решение и предписание антимонопольного органа противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права, КУМИ администрации г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части оспариваемого судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Исходя из пункта 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 22, пункта 3 части 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пунктам 2, 4 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части совершения действий, выразившихся в необоснованном одностороннем расторжении (отказ в продлении) договора аренды земельных участков N 1187-А от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных ранее с ООО "Новая волна", что создало необоснованные препятствия обществу при осуществлении им предпринимательской деятельности, что в свою очередь привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска, утвержденным постановлением администрации г. Ачинска от 06.04.2006 N 134-п, Комитет является органом, уполномоченным заключать и расторгать договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Ачинска.

Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен Земельным кодексом Российской Федерации.

Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства в силу положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на аукционах.

Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка для жилищного строительства заключается с победителем торгов, либо в случае, если аукцион признан не состоявшимся (по причине участия в нем менее двух участников) - с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

При этом, силу вышеуказанных норм по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства с победителем аукциона заключается договор аренды земельного участка, являвшегося предметом аукциона, а не договор купли-продажи права на заключение такого договора.

Сторонами такого договора являются орган государственной власти или орган местного самоуправления (арендодатель) и победитель аукциона по продаже права на заключение такого договора либо единственный участник аукциона (арендатор). В данном случае: КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО "ДорСтрой" (арендатор) (по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008); КУМИ администрации г. Ачинска (арендодатель) и ООО "Новострой" (арендатор) (по договору аренды земельного участка N 925-АЗ от 28.05.2010).

Как указывалось выше, Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка для жилищного строительства с лицом, не участвовавшим в аукционе.

Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Право на заключение договора аренды земельного участка по результатам аукциона, принадлежит только лицу, выигравшему аукцион, либо его единственному участнику. Указанное право неразрывно связано с личностью участника аукциона, поскольку принадлежит только ему в силу закона, а потому не может быть передано по договору уступки права.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.04.2010 ООО "ДорСтрой" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 ООО "Новострой".

25.12.2012 ООО "Новострой" уступило права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010 ООО "Новая высота".

03.06.2013 ООО "Новая высота" обратилось в КУМИ администрации г. Ачинска с просьбой о продлении срока действия договора аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 и договора аренды земельного участка N 925-АЗ от 28.05.2010 на 3 года.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашения (договоры) об уступке права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных: между ООО "ДорСтрой" и ООО "Новострой" (договор об уступке права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 1187-АЗ от 04.06.2008 от 15.04.2010); а также между ООО "Новострой" и ООО "Новая высота" (договор об уступке права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010), направлены на получение/предоставление ООО "Новая высота" этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. Данные соглашения не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 3351/08 по делу NА27-3483/2007-Г.

При этаких обстоятельствах, у ООО "Новая волна" не возникает право на продление договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, в связи с чем отказ заявителя в продлении срока их действия не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов третьего лица (независимо от оснований, указанных в нем).

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что продление КУМИ администрации г. Ачинска вышеуказанных договоров аренды земельных участков как раз и свидетельствовало бы о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства, в части создания ООО "Новая волна" преимущественных условий деятельности на рынке жилищного строительства в части получения последним в приоритетном порядке (вне аукциона) прав владения и пользования муниципальным имуществом, что в свою очередь могло бы привести к ограничению конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении КУМИ администрации г. Ачинска пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в части совершения действий, выразившихся в необоснованном и незаконным расторжении в одностороннем порядке договоров аренды земельных участков N 1187-АЗ от 04.06.2008 и N 925-АЗ от 28.05.2010, заключенных ранее с ООО "Новая высота", что создало необоснованные препятствия ООО "Новая высота" при осуществлении им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает решение Красноярского УФАС России от 28.10.2013 по делу N 354-15-13 недействительным.

Поскольку оспариваемое предписание от 28.11.2013 по делу N 354-15-13 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции вынесено в соответствии частью 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ на основании решения, признанного недействительным, то оспариваемое предписание также подлежит признанию недействительным.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правового акта и апелляционной жалобы КУМИ администрации г. Ачинска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июля 2014 года по делу N А33-22965/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярского краю от 28.10.2013 по делу N 354-15-13.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин