Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 18АП-9985/14

г. Челябинск

19 сентября 2014 г.

Дело N А34-361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу N А34-361/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области (далее - ТУ ФАУГИ в Курганской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 108,5 кв. м, номер на поэтажном плане 2, расположенное в здании гаража (Литер В) по адресу: г. Курган, ул. Карбышева,56а, строение 2, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т. 1 л.д. 4-7).

Определениями суда от 30.01.2014, от 24.02.2014, от 10.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее - ФГБУ "Госсорткомиссия", третье лицо N 1), общество с ограниченной ответственностью "Разработка, внедрение, сопровождение" (далее - третье лицо N 2), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третье лицо N 3).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) в удовлетворении исковых требований ТУ ФАУГИ в Курганской области отказано (т. 3 л. д. 68-74).

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ в Курганской области (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности. Довод о том, что истец узнал о нарушении прав Российской Федерации в 2011 году из письма Курганского филиала ФГУ "Госсорткомиссия" от 08.06.2011 N 101, необоснованно не принят во внимание.

Апеллянт указал, что ТУ ФАУГИ в Курганской области не заключало договор купли-продажи приватизируемого предприятия, ввиду чего, не могло знать о выбытии указанного имущества из собственности Российской Федерации.

К дате судебного заседания ООО "Интеграция" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик полагает, что истец мог и должен был знать о нарушении прав в момент подписания договора N 79, либо с момента регистрации права собственности ООО "Сортсемовощ" на спорное имущество. Однако с 1992 до настоящего времени истец себя не проявлял в качестве представителя собственника гаража, бремени и обязанности собственника не нес, сделку по приватизации или зарегистрированное право собственности общества "Сотрсемовощ" не оспорил. Поскольку ТУ ФАУГИ в Курганской области обратились с рассматриваемым иском лишь в январе 2014 года, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в судебном заседании и указано в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интеграция" просило взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на привлечение юриста для представления интересов ООО "Интеграция" в апелляционном суде в сумме 5 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что в приложении к данному отзыву на апелляционную жалобу отсутствует расходный ордер, о чём специалистами канцелярии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 08.09.2014.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление истца о взыскании с истца 5 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривалось, документы, приложенные к заявлению в качестве доказательств оказания услуг, приобщены к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не лишают ответчика возможности обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных издержек в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ, с представлением соответствующих правоподтверждающих документов.

ФГБУ "Госсорткомиссия" также представило отзыв, в котором поддержало апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Курганской области и просило отменить решение суда первой инстанции. Доводы отзыва ФГБУ "Госсорткомиссия" по существу повторяют доводы апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 30.12.1971 (т. 1 л.д. 10-13) приняты в эксплуатацию: гараж на две автомашины, предъявленный застройщиком Госкомиссией по сортоиспытаниям, площадью 134 кв. м и гараж на 2 автомашины, предъявленный Областным объединением "Сортсемовощ", площадью 134 кв. м, - оба расположенные в пос.Рябково.

Постановлением Областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.08.1992 N 534 принято решение о приватизации государственного предприятия объединения "Сортсемовощ".

Постановлением от 27.10.1992 N 756 утвержден План приватизации путем продажи по конкурсу в виде закрытого тендера. Утверждены акты оценки имущества (приложения 1-9 к плану приватизации). В приложении 1 значится гараж 1971 года постройки (т. 1 л.д. 25). К плану приватизации приложен план земельного участка Курганского областного объединения "Сортсемовощ", не содержащий изъятий под спорным имуществом (т. 1 л.д. 28).

Постановлением Администрации города Кургана 20.11.1992 N 1230.48 зарегистрировано предприятие "Сортсемовощ" в форме товарищества с ограниченной ответственностью (т. 2 л.д. 73).

По договору N 79 купли-продажи по конкурсу от 10.01.1993 Фонд государственного имущества Курганской области передал, а товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) "Сортсемовощ" приобрело в собственность государственное предприятие Курганское областное объединение "Сортсемовощ" (т. 1 л.д. 29-32). В приложении к договору и акту передачи-приемки указан перечень имущества, в который входил также гараж в г. Кургане. Адреса, площади, других идентифицирующих признаков гаража не указано (т. 1 л.д. 34).

Постановлением Администрации г. Кургана от 12.05.1993 N 590.1 на основании договора N 79 за предприятием "Сортсемовощ" закреплен в бессрочное пользование земельный участок для производственных целей площадью 0,6397 га по фактическому использованию земель по ул. Карбышева, 56а. Выдано соответствующее свидетельство (т. 2 л.д. 68, 27). На обороте свидетельства план земельного участка не имеет изъятий под спорным имуществом.

Фондом государственного имущества Курганской области ТОО "Сортсемовощ" выдано свидетельство о собственности на имущество государственного предприятия "Сортсемовощ" 27.09.1995 на основании договора N 79, расположенное по адресу г. Курган, ул. Карбышева, 56а (т. 2 л.д. 26).

28.05.1996 здание гаража было инвентаризировано под литерами Г-Г1 (т. 2 л.д. 53-59), площадь гаража указана 324,6 кв. м. Собственником гаража в техническом паспорте указано предприятие "Сортсемовощ" со ссылкой на регистрационное удостоверение от 7.06.1996 N 14312. В результате технической инвентаризации 25.12.2002 была произведена смена литер на В,В1 (письмо Nф-45/1617 от 01.10.2012 ФГУП "Ростехинвентаризация", т. 2 л.д. 28).

Согласно регистрационному удостоверению N 14312 (1210) от 07.06.1996 гараж, расположенный по ул. Карбышева, 56а зарегистрирован по праву собственности за предприятием "Сортсемовощ" на основании договора купли-продажи N 79 от 10.01.1993. Запись в реестровой книге под номером 287, в удостоверении указана общеполезная площадь гаража 324,6 кв. м (т. 2 л.д. 70).

Распоряжением Департамента государственного имущества, промышленной политики и потребительского рынка Администрации Курганской области от 06.04.1999 N 68 имущественный комплекс Инспектуры по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области включен в реестр федерального имущества, выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества (т. 1 л.д. 17,18).

В реестре федерального имущества за ФГУ "Госсорткомиссия" числится гараж, площадью 132 кв. м и гараж, площадью 111,62 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 56а, внесен 27.03.2000 (т. 1 л.д. 19-20).

В 2001 году по заказу ФГУ Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области произведено межевание земли под зданием гаража, подготовлено межевое дело. Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что директор ООО "Сортсемовощ" Бокий В.Н. принимал участие в межевых работах (т. 1 л.д. 37-38).

Согласно передаточному акту от 21.06.2002 ФГУ Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области передало ФГУ "Государственная комиссия РФ по испытанию и охране селекционных достижений" - третьему лицу по настоящему делу, как правопреемнику, имущество, в том числе и гараж.

Распоряжением Мэра города Кургана N 7043-р от 17.12.2002 ФГУ Инспектура по государственному испытанию и охране селекционных достижений по Курганской области согласован проект границ земельного участка. Земельный участок для эксплуатации и обслуживания гаража является собственностью Российской Федерации. В дело также представлено свидетельство от 26.09.2008 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГУ "Госсорткомиссия" на этот земельный участок.

До включения спорного гаража в реестр федерального имущества (в 1999 году) право собственности на него было зарегистрировано за ООО "Сортсемовощ".

18.07.2007 спорное имущество было передано ООО "Сортсемовощ" в залог по кредитному договору с АКБ "Курганпромбанк", предварительно оценено и впоследствии застраховано (т. 2 л.д. 29-32).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/100/2007-070 от 24.07.2007, за ООО "Сортсемовощ" на праве собственности числится нежилое здание гаража, литер В-В1, площадью 324 кв. м, расположенное по адресу: ул. Карбышева, 56а, строение 2 (т. 2 л.д. 69).

По договору N 64-П от 10.03.2010 АКБ "Курганпромбанк" уступил ООО "Кетовский коммерческий банк" права, вытекающие из кредитного договора N 0271 от 18.07.2007 и договора залога N 2071-и/2 с ООО "Сортсемовощ", в том числе и спорного имущества. ООО "Кетовский коммерческий банк" уступил права по кредитному договору N 0271 и договору залога 30271-и/2 ООО "Разработка, внедрение, сопровождение", произведена государственная регистрация уступок прав требования.

Определением Курганского городского суда от 6.05.2010 заменен взыскатель АКБ "Курганспромбанк" по решению суда от 1.09.2009 об обращении взыскания на заложенное имущество на ООО "Разработка, внедрение, сопровождение". За ООО "Разработка, внедрение, сопровождение" 10.08.2010 зарегистрировано обременение - ипотека на здание гаража, площадью 311.4 кв. м по тому же адресу. По соглашению о передаче нереализованного недвижимого имущества должника залоговому кредитору в счет частичного погашения долга от 29.08.2011 гараж перешел к ООО "Разработка, внедрение, сопровождение". Имущество передано по акту приема-передачи 5.09.2011. Платежным поручением N 1 от 19.01.2012 ООО "Разработка, внедрение, сопровождение" произвело оплату за нереализованное залоговое недвижимое имущество (склад, гараж). Определением суда от 16.04.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Сортсемовощ" завершено, первый ответчик исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорный гараж числится на балансе ФГБУ "Госсорткомиссия", однако налог на имущество за гараж третье лицо не уплачивает, третьим лицом уплачивается земельный налог.

Ответчик приобрел спорное имущество в составе здания гаража площадью 311.4 кв. м по ранее указанному адресу, вместе со зданием склада по договору купли-продажи от 6.10.2011, заключенному с ООО "Разработка, внедрение, сопровождение" по цене 4500000 рублей. Имущество оплачено полностью, что подтверждается платежными поручениями Право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.

После приобретения по заказу ответчика была произведена инвентаризация спорного гаража, в ходе которой установлено, площадь объекта изменилась в результате перепланировки и составила 307,8 кв. м. Подготовлен кадастровый паспорт объекта.

По договору ипотеки N 8643 от 27.10.2011 имущество передано ответчиком в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств (т. 2 л.д. 40-45), застраховано (т. 2 л.д. 46).

В марте 2012 ответчик обратился к ФГБУ "Госсорткомиссия" с письмом об обнаружении в средней части гаража предположительно его автомобиля и необходимости изъятия имущества в случае принадлежности третьему лицу.

В спорном помещении имеется электричество и отопление, в гараже хранятся снопы зерновых, старые документы, инструменты и автомобиль ВАЗ 2107, у третьего лица N 1 имеется доступ в помещение.

Установлено, что спорное имущество во владении истца и третьего лица N 1 не находится, владение имуществом осуществляется ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены судом, отражены в решении Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2012 по делу N А34-1897/2012, постановлениях вышестоящих инстанций (т. 1 л.д. 53-80).

По договору ипотеки N 22/8599/0000/085/14303 от 24.01.2014 имущество передано ответчиком в залог ОАО "Сбербанк России" в обеспечение кредитных обязательств (т. 2 л.д. 47-52).

Также в подтверждение владения имуществом ответчиком был представлен договор энергоснабжения N 7258 от 30.11.2008 с ОАО "Энергосбыт" (т. 2 л.д. 85-101), из которого следует, что электроэнергия подается на весь комплекс, принадлежащий ответчику, включая гараж, без изъятий на спорный бокс, с одним общим прибором учета. Договор исполняется сторонами, что подтверждено счетами, счетами-фактурами и платежными поручениями.

25.06.2013 ответчиком заключен договор N 1423-з аренды земельного участка с Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области (т. 2 л.д. 102-105).

Истец, ссылаясь на то, что указанное здание гаража было ошибочно включено в план приватизации от 27.10.1992 N 756 Курганского областного объединения "Сортсемовощ" и в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится исключительно к федеральной собственности и не подлежало приватизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом для целей защиты нарушенного права избран способ защиты путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В рамках настоящего спора и дела N А34-1897/2012 установлено, что ООО "Сортсемовощ" (ранее ГПО "Сортсемовощ", ТОО "Сортсемовощ") приобрело гараж как единый объект в результате приватизации в 1992 году.

В 2010 году ООО "Сортсемовощ" признан несостоятельным (банкротом), в рамках процедуры банкротства, спорное имущество, в связи с его нереализацией на публичных торгах, передано конкурсным управляющим взыскателю, которым являлся ООО "Разработка внедрение и сопровождение", и с указанного времени до 06.10.2011 (даты заключения договора купли-продажи с ответчиком) осуществляло владение, пользование и распоряжение имуществом.

На основании изложенного, ответчик является добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о претензиях со стороны третьих лиц на спорный объект (гараж).

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенных сделках.

Таким образом, поскольку план приватизации подписан Областным комитетом по управлению государственным имуществом, осуществляющим в тот период полномочия собственника государственного имущества, то истец (Российская Федерация и Комитет, подписавший договор о приватизации от имени истца) не мог не знать о передаче спорного объекта (гаража) в частную собственность, что свидетельствует о выбытии спорного объекта (гаража) по волеизъявлению собственника Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, в силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.07.2014 по делу N А34-361/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина