Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 06АП-4692/14

г. Хабаровск

19 сентября 2014 г.

А73-6774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Карасева В.Ф., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтийский лизинг": Белоусовой Т.А., представителя по доверенности от 11.12.2013 N 3749,

от ООО "Кристалл": Микаелян Ю.И., представителя по доверенности от 27.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

на решение от 08.07.2014

по делу N А73-6774/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл"

об изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374, далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" (ОГРН 1092724002601, ИНН 2724129482, далее - ООО "КРИСТАЛЛ") об изъятии у ответчика и возврате истцу переданного по договору финансовой аренды (лизинга) имущества: КАТОК SHANTUI SR16, изготовленный SHANTUI CONSTRUCTION MACHINERY CO., LTD, по адресу КИТАЙ, ПР. ШАНЬДУН, Г. ЦЗИНИН, УТАЙЧЖА ИСТ РОУД. Д. 71, сертификат соответствия C-CN.MP13.B.00010 от 19.10.2010.

Решением суда от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 11.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ООО "Кристалл" не опровергает факт наличия долга, а напротив ведя с истцом переговоры о коррекции платежей, обязалось погасить имеющуюся задолженность.

Полагает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 450 Гражданского кодекса РФ, поскольку уведомления о расторжении договора лизинга ООО "Кристалл" не получало. При этом отмечает невозможность оценки претензии от 18.12.2013 с требованием погасить задолженность в качестве предложения расторгнуть договор. Указывает также на непредставление лизингодателем уведомления о расторжении договора, сославшись при этом на установление в рамках иного арбитражного дела N А73-6771/2014 факта неполучения ответчиком телеграммы о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, датированной тем же числом, что и телеграмма, представленная в материалы настоящего дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы на изложенных в ней доводах настаивал.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании отметил несостоятельность доводов ответчика ввиду систематического неисполнения последним условий договора лизинга и надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "КРИСТАЛЛ" (лизингополучатель) 10.08.2011 заключен договор лизинга N 39/11-ХБР (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем имущество: каток SHANTUI SR16, новый, 2011 года выпуска, согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика и предоставляет его лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а лизингополучатель обязан принять имущество.

Исходя из раздела 2 договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2011), лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, периодичность перечисления которых, их размер и общая сумма установлены сторонами в Графике лизинговых платежей (Приложение N 1/1), который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 3 748 128,75 рубля, включая НДС, в нее входит возмещение инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, возмещение затрат (Приложение N 3), связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная стоимость имущества, доход лизингодателя (пункты 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2011)).

В разделе 6 договора, предусматривающем ответственность сторон, сторонами оговорено, что в случае неуплаты двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления и при этом имеет право потребовать возврата имущества из пользования лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга от 10.08.2011 ООО "Балтийский лизинг" и ООО "КРИСТАЛЛ" заключили договор поставки N 39/11-ХБР-К с ЗАО "Техсервис-Хабаровск", по которому продавец обязался поставить следующее имущество: вибрационный каток SHANTUI SR16, новый, 2011 года выпуска.

По акту приема-передачи от 12.08.2011 ООО "КРИСТАЛЛ" передан предмет лизинга: каток SHANTUI SR16, новый, 2011 года выпуска.

В нарушение условий договора лизинга ООО "КРИСТАЛЛ" допустило просрочку платы лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" полагая, что неисполнение обязательств может продолжаться и в будущем, что может привести к невозможности получения экономической выгоды, а также к утрате самого предмета лизинга, 18.04.2014 направил в адрес ООО "КРИСТАЛЛ" телеграмму с уведомлением об одностороннем расторжении договора лизинга с требованием о возврате переданного в лизинг имущества.

Поскольку договор лизинга от 10.08.2011 N 39/11-ХБР расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а имущество являющееся предметом лизинга не возвращено лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрен переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По пункту 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним. Каждая из сторон этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей (а в случаях, согласованных сторонами, также выкупных платежей), которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по передаче имущества лизингополучателю во владение, пользование и распоряжение.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неоплаты лизинговых платежей по договору лизинга за период с апреля по май 2014 года.

В качестве основания досрочного расторжения договора лизинга от 10.08.2011 сторонами в пункте 6 договора лизинга отмечена неуплата двух лизинговых платежей подряд при невозможности по любым причинам списать задолженность в бесспорном порядке.

При этом указанным пунктом договора предусмотрено в качестве порядка расторжения договора обязательное направление лизингополучателю соответствующего уведомления.

Согласно материалам дела 18.12.2013 ООО "Балтийский лизинг" направило в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам в сумме 699 754, 73 рубля по состоянию на 15.12.2013. В качестве доказательства направления указанной претензии представлено почтовое уведомление.

Уведомления о расторжении договора лизинга многократно направлялись ответчику в виде телеграмм от 18.04.2014, 14.05.2014, 30.05.2014, как по юридическому адресу (г. Хабаровск, ул. Джамбула,87 Б, 403/404), так и по адресу, указанному как местонахождение ООО "КРИСТАЛЛ" в договоре лизинга (г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144 оф.10).

Как верно отмечено заявителем, ни одна из указанных телеграмм не доставлена ответчику. Вместе с тем истцом представлено письмо содержащее требование о прекращении использованного по договору лизинга имущества и его возвращении лизингодателю, в связи с односторонним отказом от указанного договора, которое согласно входящей отметке получено 07.05.2014 генеральным директором ответчика Кайдаловым А.А.

Подпись Кайдалова А.А. содержащаяся на указанном письме ответчиком под сомнение не ставилась, ходатайств о фальсификации указанного письма со стороны ответчика также не заявлено.

Таким образом, учитывая допущенную просрочку 14 лизинговых платежей за период с апреля 2013 по май 2014, а также наличие уведомления ответчика о расторжении договора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, также не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2014 по делу N А73-6774/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

В.Ф. Карасев Т.Д. Козлова