Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10480/14

г. Пермь

18 сентября 2014 г.

Дело N А50-1550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.

в отсутствии представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года

по делу N А50-1550/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Толстову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304590406400064, ИНН 590403047588)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Толстову Ю.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 20 007,92 руб., пени за период с 31.01.2011 по 09.12.2013 в размере 2 805,11 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Толстова Юрия Николаевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 531,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 144,49 руб. Всего ко взысканию - 19 676,09 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Толстова Юрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решение суда от 17 июня 2014 года обжаловано истцом в апелляционном порядке, истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 NN 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", согласно которым до установления корректирующих коэффициентов арендная плата должна исчисляться в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Закона. Указывает, что Законом N 604-ПК предусмотрен механизм расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, ограничение по размеру арендной платы, исходя из уровня инфляции при применении данного механизма, Закон 604-пк не сдержит.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО "СтройИндустрия", ООО "Билдинг-финанс", ООО "Строй-Монтаж", Костоусов В.В., Горнов Д.В., Моторина И.В., Веберлинг О.Д., Шавшуков Д.В. (аренодатели) заключили договор N 008-08С аренды земельного участка, расположенного по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Лодыгина, 9, площадью 9067,39 кв.м. под административное здание, здание котельной, 2 склада (п.1.1. договора) на срок с 10.01.2008 по 09.12.2012 (п.п.4.1. договора).

Земельный участок был передан арендаторам по акту приема-передачи от 10.01.2008.

Согласно выписке из ЕГРП N 01/140/2013-9396 от 08.04.2013, договор аренды прошел государственную регистрацию 18.02.2008.

Дополнительным соглашением от 26.03.2008 к договору в качестве арендаторов присоединились Волкова А.Ф., Ядых A.M., Веретенникова И.Ю., Шихалеев Г.М.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 к договору в качестве присоединился арендатора Болдырев А.В.

05.12.2009 арендатор Горнов Д.В. умер, его наследниками являются Горнова Г.Ф. и Горнова А.Д.

Согласно сведениям ЕГРП о правах на помещения, расположенные в здании, собственником помещений с 10.09.2010 является, в том числе, и ответчик.

Отсутствие внесения ответчиком платы за пользование земельным участком явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 ЗК РФ, ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, положениями Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края", учитывая показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч.8 ст.3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК, исходя из отсутствия доказательств внесения оплаты ответчиком за пользование земельным участком, пришел к выводу о том, что неустановление органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов не свидетельствует о том, что арендная плата должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 Х уровень инфляции, арендная плата на 2013 не могла превышать: 6 114,07 руб. (5 708,75 руб. Х 107,1%), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы жалобы о том, что арендная плата за заявленный период подлежала исчислению в соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

В части 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК установлены ставки арендной платы применительно к видам земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК представительные органы местного самоуправления в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливают корректирующие коэффициенты к ставке арендной платы, учитывающие территориальные особенности условий хозяйствования.

Корректирующие коэффициенты могут быть повышающими и понижающими ставку арендной платы.

Размер арендной платы не может превышать размеров (предельных размеров) арендной платы, установленных федеральным законодательством.

Размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

До установления представительными органами местного самоуправления корректирующих коэффициентов размер арендной платы в отношении земельных участков, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, устанавливается в соответствии с частью 1 статьи 1 настоящего Закона.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления отказался от установления корректирующего коэффициента размера арендной платы с целью сохранения уровня доходов от использования земельных участков.

Из содержания ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК следует, что установление соответствующих корректирующих коэффициентов является обязанностью органов местного самоуправления.

Поскольку на территории Пермского края имеются территории, для которых такие коэффициенты установлены, с учетом принципа равенства землепользователей и недопущения предпочтения одних перед другими, положения ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, предусматривающие ограничения размера арендной платы, должны применяться ко всем арендаторам независимо от наличия (отсутствия) соответствующего нормативно-правового акта, устанавливающего корректирующий коэффициент при расчете арендной платы. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что Закон 604-пк не сдержит ограничение по размеру арендной платы, исходя из уровня инфляции при применении механизма расчета размера арендной платы в случае отсутствия корректирующего коэффициента, апелляционным судом признан несостоятельным.

При определении уровня инфляции суд первой инстанции принял во внимание что, согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015 года", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 год составит 108,7%.

Согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016 года", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 год составила 107,1%.

В связи с чем, учитывая, что размер арендной платы на 2013 год для ответчика установлен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка (4 %), но при этом, данный размер не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арендная плата на 2013 не могла превышать 6 114,07 руб. (5 708,75 руб. Х 107,1%).

Определив размер платы за пользование земельным участком исходя из определенного судом первой инстанции размера арендной платы, подлежащей взысканию за заявленный период, суд первой инстанции правильно определил размер процентов за пользование чужими денежным средствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.04.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2014 года по делу N А50-1550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров